Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 16АП-3516/19

г. Ессентуки

25 ноября 2019 г.

Дело N А63-11856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кавказская Энергетическая Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2019 по делу N А63-11856/2019 (судья Турчин И.Г.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778), к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказская Энергетическая Управляющая Компания" (г. Москва, ОГРН 5067746497650), о взыскании 5 340 279 рублей 74 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, пени в размере 365 192 рублей 98 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за апрель 2019 за период с 21.05.2019 по 25.09.2019, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за апрель 2019 по дату фактической оплаты задолженности с 25.09.2019,

в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (далее - истец, компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказская Энергетическая Управляющая Компания", г. Москва (далее - ответчик, общество, ООО "Кавказская Энергетическая Управляющая Компания") о взыскании 5 340 279 рублей 74 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, 6 367 рублей 26 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за апрель 2019 за период с 21.05.2019 по 22.05.2019, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за апрель 2019 по дату фактической оплаты задолженности с 23.05.2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 5 340 279 рублей 74 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, 365 192 рубля 98 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за апрель 2019 года за период с 21.05.2019 по 25.09.2019, пеню за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за апрель 2019 года по дату фактической оплаты задолженности с 25.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2019 по делу N А63-11856/2019 изменения иска приняты к рассмотрению. Исковые требования ПАО "МРСК Северного Кавказа" удовлетворены полностью. Взыскано с общества в пользу компании 5 340 279 рублей 74 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, пени в размере 365 192 рубля 98 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за апрель 2019 года за период с 21.05.2019 по 25.09.2019, всего 5 705 472 рубля 72 копейки, пеню за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за апрель 2019 года по дату фактической оплаты задолженности с 25.09.2019, 49 733 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и 1 793 рубля государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым решением суда от 30.09.2019 по делу N А63-11856/2019, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований компании полностью. Ответчик в жалобе указывает, что суд первой инстанции незаконно отклонил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 21.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.11.2019.

В судебное заседание 18.11.2019 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции от 30.09.2019 без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, также направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ПАО "МРСК Северного Кавказа".

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2019 по делу N А63-11856/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2009 ОАО "МРСК Северного Кавказа" (ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (сторона 1) и ООО "Логика" (после изменения фирменного названия ООО "Кавказская Энергетическая управляющая Компания") (сторона 2), заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ02511, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих стороне 1 на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях. Сторона 1 оказывает услуги по передаче электрической энергии стороне 2 в согласованных объёмах, но не более присоединённой мощности 46.49 МВА, а сторона 2 оплачивает услуги стороны 1 в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 6.3. договора установлены периоды платежей и стоимость по договору: с 01 по 15 - 30%, с 16 по последнее число каждого календарного месяца - 70% от плановых объёмов заявленной мощности и потерь электрической энергии в календарном месяце (Приложение N 1) на тариф, утверждённый уполномоченным государственным органом (РТК СК).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в пункт 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которому стоимость объёма услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчётный период, уменьшенная на величину средств, внесённых потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Окончательный расчёт по договору в связи с изменением действующего законодательства должен осуществляться ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 5 340 279 рублей 74 копейки.

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных услуг не произвёл, истец 23.05.2019 в адрес ответчика направил претензию за исходящим N МР8/СЭФ/01/1699 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования компании, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору оказания услуг N СЭ02511 от 18.06.2009 по передаче электрической энергии регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно статье 37 Закона об электроэнергетике", пунктам 6 и 7 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, их объем, стоимость и наличие долга в размере не менее заявленного.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере в сумме 5 340 279 рублей 74 копеек за период с 01.04.2019 по 30.04.2019.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 21.05.2019 по 25.09.2019 в сумме 365 192 руб. 98 коп. на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действующего с 01.01.2016 и в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, то есть договоров заключённых до дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учётом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную статьёй 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", которой внесены изменения в Федеральный закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утверждёнными Постановлением Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединённые в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Суд первой инстанции, проверив произведённый истцом расчёт неустойки, пришёл к выводу, что поскольку законом предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, требования о взыскании пени за несвоевременное внесение окончательного платежа за апрель 2019 года в сумме 365 192 рублей 98 копеек за период с 21.05.2019 по 25.09.2019 и с 25.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании пени, начисляемой на сумму долга, начиная с 25.09.2019 по день фактического погашения основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для снижения размера законной неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду первой инстанции по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору и заявленная к взысканию неустойка не является чрезмерно высокой, пришёл к выводу, что оснований для её уменьшения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса, не имеется, а поэтому требование общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пунктах 73-75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако ответчик не представил суду документального обоснования заявления о снижении неустойки и не подтвердил явную несоразмерность заявленной неустойки, размер которой установлен законом.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учётом установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расчёт неустойки, произведённый истцом, исходя из размера равного 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа соответствуют действующему законодательству и не подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции считает, что о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом судом первой инстанции учтены принципы справедливости и соразмерности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, который считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер договорной неустойки, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2019 по делу N А63-11856/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2019 по делу N А63-11856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов