Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 15АП-20114/19

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2019 г.

дело N А53-25079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от ответчика: представитель Беспалов А.С. по доверенности от 09.07.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.09.2019 по делу N А53-25079/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН 1136194003186, ИНН 6162064792)

к ответчику акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - компания, ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.05.2019 по 22.08.2019 в размере 11 487,40 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года с акционерного общества "Донэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" взыскана неустойка в сумме 11 487,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 892 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.07.2019 N 82.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представителем истца в своем расчете неустойки не был учтен факт того, что 20.07.2019 пришлось на нерабочий день недели - субботу, в силу чего окончательная оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору должна была быть произведена не позднее 22.07.2019, и как следствие этого, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные штрафные санкции могли быть начислены не ранее чем с 23.07.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции; представил оригинал платежного поручения об оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭнергоСервис" и ОАО "Донэнерго" заключен договор N 25-УП/2014/10-231ОПЭ от 17.03.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги ОАО "Донэнерго" - заказчику по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ООО "ЭнергоСервис", а ОАО "Донэнерго" обязано оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п.3.2.13 договора ОАО "Донэнерго" обязано предоставлять исполнителю ООО "ЭнергоСервис" до 3 -го числа месяца следующего за расчетным, подписанный полномочным представителем "Сводный акт полезного отпуска" по форме Приложения N 6. В свою очередь исполнитель ООО "ЭнергоСервис" в соответствии с п.4.4 договора до 3-го числа месяца, следующего за расчетным обязан направить заказчику ОАО "Донэнерго" два экземпляра оформленного со своей стороны "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии": по форме Приложения N 8, один экземпляр подписанного со своей стороны и со стороны филиала заказчика "Акта сальдо перетоков электрической энергии" Приложение N 7, один экземпляр "Сводного акта полезного отпуска".

Согласно пункту 4.7 договора, окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

ООО "ЭнергоСервис" во исполнение своих обязательств по договору направило 06.05.2019 (исх. N 74) в адрес АО "Донэнерго" акт приема-передачи услуг по передаче электрической энергии за период с 01 по 30 апреля 2019 г. Акт сальдо-перетоков электрической энергии АО "Донэнерго" подписан. Оплата за оказанные услуги в размере 393 996,62 руб. не была произведена.

ООО ЭнергоСервис" во исполнение своих обязательств по договору направило 14.06.2019 (исх. N 91) в адрес АО "Донэнерго" акт приема-передачи услуг по передаче электрической энергии за период с 01 по 31 мая 2019 г. Акт сальдо-перетоков электрической энергии АО "Донэнерго" подписан. Оплата за оказанные услуги в размере 394 317,40 руб. не была произведена.

В связи с тем, что требования истца о погашении задолженности в общей сумме 788 314,02 руб. ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил сумму основной задолженности в полном объеме.

Судом рассмотрены требование истца о взыскании неустойки за период с 21.05.2019 по 22.08.2019 в размере 11 487,40 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчиком своевременно оплачена не была.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате поставленной в указанный период электрической энергии, истец произвел расчет процентов за период с 21.05.2019 по 22.08.2019 на сумму 11 487,40 руб.

При этом истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, которое было обоснованно переквалифицировано судом первой инстанции в требование о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, своевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в ред. Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

В рассматриваемом случае, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом на основании ст. 395 ГК РФ, т.е. в меньшем размере, чем при произведении расчета неустойки на основании статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 11 487,40 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем истца в своем расчете неустойки не был учтен факт того, что 20.07.2019 пришлось на нерабочий день недели - субботу, в силу чего окончательная оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору должна была быть произведена не позднее 22.07.2019, и как следствие этого, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные штрафные санкции могли быть начислены не ранее чем с 23.07.2019, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им учтены с учетом новой редакции пункта 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и положений ст. 193 ГК РФ.

Сумма неустойки исходя из правильного определения периода просрочки на основании статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" с учетом произведенного судом перерасчета составила большую сумму, нежели заявлено истцом, в силу чего суд первой инстанции в отсутствие права выхода за пределы заявленных требований обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в заявленном размере, что не может нарушать прав ответчика.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 по делу N А53-25079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина