Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 07АП-10151/19

город Томск

22 ноября 2019 г.

Дело N А03-7696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (N 07АП-10151/2019) на решение от 05 сентября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7696/2019 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Кейних Владимира Вилльевича (ИНН 228700097897, ОГРНИП 315220400000026) к закрытому акционерному обществу "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (659334, Алтайский край, город Бийск, улица Луговая, 98, а, ИНН 2234000088, ОГРН 1022201943763), о взыскании 310 660 руб. 12 коп., в том числе 277 073 руб. задолженности по договорам поставки N 97/2018, N 98/2018 от 14.06.2018, 33 587 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2018 по 15.04.2019, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Кейних Владимир Вилльевич (далее по тексту истец, ГКФХ Кейних В.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (далее по тексту ответчик, ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик") о взыскании 310 660 руб. 12 коп., в том числе 277 073 руб. задолженности по договору поставки N 97/2018 от 14.06.2018, 33 587 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2018 по 15.04.2019, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара

Решением от 05.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, с ответчика в пользу истца взыскано 277 073 руб. задолженности по договору поставки N 97/2018 от 14.06.2018, 33 587 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 213 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, заявив о неверно произведенном расчете неустойки, а именно применении размера учетной ставки, просит решение в части взыскания неустойки отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 97/2018, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя зерно гречихи продовольственной в зачетном весе на складе покупателя в количестве 91 993 килограмма (пункт 1.1.).

14.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 98/2018, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя зерно овса продовольственного в зачетном весе на складе покупателя в количестве 20 567 килограммов (пункт 1.1.).

Пунктами 2.1. указанных договоров согласованы следующие сроки поставки: в течение трех дней, если стороны не договорятся об ином.

Цена товара по договору N 97/2018 устанавливается в размере 8 руб. за 1 килограмм (пункт 3.1).

Цена товара по договору N 98/2018 устанавливается в размере 5 руб. за 1 килограмм (пункт 3.1.).

При этом оплата производится в течение 10 банковских дней с даты поставки на основании выставленного поставщиком покупателю счета-фактуры, счета в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет поставщика (пункты 3.2. договоров)

Во исполнение условий заключенных договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 727 073 руб., который ответчик принял без каких либо замечаний по количеству, ассортименту и качеству товара, произвел частичную оплату стоимости поставленного товара на сумму 300 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются общей товарной накладной N 4 от 14.06.2018, счетом-фактурой N 4 от 14.06.2018 и платежными поручениями N 1734 от 19.10.2018, N 2082 от 05.12.2018, N 2237 от 20.12.2018.

Врученная 13.02.2019 истцом ответчику претензия с требованием оплатить задолженность, в полном объеме не исполнена, ответчик по платежному поручению N 358 от 21.02.2019 перечислил в адрес истца 150 000 руб., в результате чего общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 277 073 руб., отсутствие со стороны ответчика действий по оплате оставшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара ответчику и принятие его ответчиком без каких-либо возражений, учитывая размер частичной оплаты за поставленный товар, в отсутствие доказательств оплаты в большем размере, поставки товара на меньшую сумму, в отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар в сумме 277 073 руб., об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности, удовлетворив их в полном объеме.

Каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие за ответчиком приобретенного за счет истца неосновательного обогащения судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Расчет суммы процентов произведен истцом верно, согласно действовавшим в соответствующие периоды значениям ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

По расчету истца сумма процентов составляет 33 587 руб. 12 коп. за период с 25.06.2018 по 15.04.2019.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца, установил, что он вопреки доводам жалобы выполнен с применением верных ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды.

Таким образом, в части взыскания с ответчика 33 587 руб. 12 коп процентов за пользование чужими денежными средствами исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика в данной части подлежит отклонению в связи с его необоснованностью.

Иных доводов жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 сентября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев