Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 12АП-12980/19

г. Саратов

28 ноября 2019 г.

Дело N А12-28759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказания" Рябова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года по делу N А12-28759/2018 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению Малышева Александра Константиновича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказания" (ИНН 3444051980, ОГРН 1023403452995, 400066, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 6) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года заявление ПАО АКБ "Проминвестбанк" о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказания" (далее ФГУП УС-34 ФСИН России) признано обоснованным. Введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года ФГУП УС-34 ФСИН России признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением суда от 27.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

Информационное сообщение в газете "Коммерсант" опубликовано 27 апреля 2019 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Малышев Александр Константинович (далее - Малышев А.К.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении 200 875,97 рублей в реестр требований кредиторов ФГУП "Управление строительства N 34 ФСИН России".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года производство по заявлению Малышева А.К. в части требования о включении в реестр задолженности по заработной плате в размере 182 753,31 рубля прекращено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Управление строительства N 34 ФСИН России" требование Малышева А.К. в размере компенсации за задержку выплаты 18 122,66 рубля.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ФГУП "Управление строительства N 34 ФСИН России" Рябов С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требования Малышева А.К. в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Управление строительства N 34 ФСИН России" в размере компенсации за задержку выплаты 18 122,66 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел пункт 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Малышев А.К. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16 октября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктами 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 года с ФГУП УС-34 ФСИН России в пользу бывшего заместителя руководителя ФГУП УС-34 ФСИН России Малышева А.К. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 87 471 руб. 60 коп., компенсация за задержку выплаты в сумме 18 122 руб. 66 коп.

Лица, участвующие в деле, размер компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 18 122 руб. 66 коп. не оспаривали, доказательств оплаты задолженности не представили.

Суд первой инстанции пришел к выводу о то, что требование Малышева А.К. в части компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 18 122,66 руб., подтверждённое вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-1047/2019, а также выданным на его основании исполнительным листом, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Однако согласно пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 указанной статьи.

Таким образом, требования Малышева А.К. в размере компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 18 122,66 руб. подлежат учету в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди должника - ФГУП УС-34 ФСИН России.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года по делу N А12-28759/2018 в обжалуемой части, а именно в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказания" требование Малышева Александра Константиновича в размере компенсации за задержку выплаты 18 122,66 руб. изменить.

В измененной части принять новый судебный акт:

Учесть требования Малышева Александра Константиновича в размере компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 18 122,66 руб. в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди должника - федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказания".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова