Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 21АП-844/19

21 ноября 2019 г.

Дело N А84-3052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Кондрацкой Татьяны Вадимовны - Самоходова И.И.,

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2019 года по делу N А84-3052/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Кондрацкой Татьяны Вадимовны о взыскании судебных расходов по делу N А84-3052/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Кондрацкой Татьяны Вадимовны (299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 23, кв. 16)

к Департаменту здравоохранения города Севастополя (299008, г. Севастополь, ул. Карантинная, д. 45)

о признании незаконными действий и решений,

установил:

15.08.2019 индивидуальным предпринимателем Кондрацкой Татьяной Вадимовной (ОГРНИП 314920433000141, далее - ИП Кондрацкая Т.В. или заявитель) в Арбитражный суд города Севастополя подано заявление о возмещении за счет Департамента здравоохранения города Севастополя (ОГРН 1149204005136, далее - Севздрав) судебных расходов на оказание правовой помощи юристом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций в сумме 18.000 руб. (л.д. 3-4 т. 5).

Требования обоснованы тем, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и удовлетворены требования ИП Кондрацкой Т.В. о признании незаконным проведение внеплановой выездной проверки и недействительным отказа в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности - оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по офтальмологии; взысканы понесенные судебные издержки на услуги представителя заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 61.050 руб., но не разрешен вопрос о таких судебных издержках при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 18.000 руб.

Определением суда первой инстанции требования удовлетворены, с Севздрава в пользу ИП Кондрацкой Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в сумме 18.000 руб. (л.д. 25-27 т.5).

Определение мотивировано тем, что заявитель понес связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции расходы на представительство его интересов юристом Самоходовым И.И., размер таких расходов не чрезмерный.

Севздрав подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права, так как в кассационном порядке отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено без изменений решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ИП Кондрацкой Т.В. о признании незаконной проверки и недействительным отказа в выдаче лицензии, а также о возмещении судебных расходов в сумме 61.050 руб., понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 78-79 т. 5).

Дополнительно Севздрав подал письменные пояснения о нецелесообразности рассмотрения его апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции принято определение о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 61.050 руб. (л.д. 98-99 т. 5). Но в установленном частью 1 статьи 265 АПК РФ порядке от апелляционной жалобы Севздрав не отказался.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что на момент принятия определения о возмещении судебных издержек вступил в законную силу и действовал судебный акт, которым требования заявителя о признании незаконными действия и недействительными решений Севздрава были удовлетворены.

Представитель Севздрава в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен определением от 29.10.2019, копию которого получил 31.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 73-74 т. 5); Севздрав просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя в судебном заседании (л.д. 99 т. 5).

30.10.2019 информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 75 т. 5).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки представителей участников в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции исследовал касающиеся судебных расходов доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

По данному делу приняты судебные акты:

- 24.01.2019 судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных ИП Кондрацкой Т.В. требований о признании незаконными действий Севздрава по проведению внеплановой документарной проверки; недействительными результатов этой проверки, приказа и уведомления Севздрава об отказе в предоставлении лицензии (л.д. 159-167 т. 2),

- 08.07.2019 постановлением суда апелляционной инстанции названное решение суда первой инстанции отменено, требования ИП Кондрацкой Т.В. удовлетворены, признаны незаконными действия Севздрава по проведению внеплановой документарной проверки заявителя, недействительными приказа и уведомления Севздрава об отказе заявителю в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности; производство по требованию о признании недействительным результата документарной проверки прекращено; на Севздрав возложена обязанность повторно предоставить заявителю государственную услугу; с Севздрава в пользу ИП Кондрацкой Т.В. взысканы судебные расходы в сумме 61.050 руб. за услуги представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 141-159 т. 3);

- 17.10.2019 постановлением Арбитражного суда Центрального округа названное постановление суда апелляционной инстанции отменено в части удовлетворения требований о признании незаконными действий Севздрава по проведению внеплановой документарной проверки заявителя и недействительными приказа и уведомления Севздрава об отказе заявителю в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также о возмещении за счет Севздрава заявителю судебных расходов в сумме 61.050 руб.; в остальной части (прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным результата документарной проверки) это постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений (л.д. 105-111 т.4);

11.11.2019 судом первой инстанции принято определение о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции о взыскании с Севздрава в пользу ИП Кондрацкой Т.В. судебных расходов в сумме 61.050 руб., так как по выданному 23.07.2019 на взыскание этой суммы исполнительному листу произведено исполнение (л.д. 39-41, 12-16 т. 5).

По заключенному 01.08.2018 между заявителем и индивидуальным предпринимателем Самоходовым Игорем Игоревичем (ОГРНИП 315920400004789, основной вид деятельности - код 69.10 Деятельность в области права) договору ИП Кондрацкая И.В. 09.07.2019 оплатила ИП Самоходову И.И. за представительство в суде апелляционной инстанции ее интересов, оплата произведена безналичным платежом в сумме 18.000 руб., что подтверждается договором, платежным поручением, банковской выпиской со счета и актом выполненных работ, сведениями ЕГРИП (л.д. 5-10 т. 5).

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки (в том числе) расходы на оплату услуг иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено на момент принятия определения о возмещении судебных издержек в сумме 18.000 руб. вступил в законную силу судебный акт об удовлетворении требований заявителя, а потому на момент вынесения определения о возмещении таких судебных расходов в сумме 18.000 руб. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении таких расходов за счет проигравшей стороны.

После принятия определения о возмещении судебных расходов в сумме 18.000 руб. в кассационном порядке был отменен судебный акт об удовлетворении требований ИП Кондрацкой Т.В. и оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этих требований.

Однако такие обстоятельства могут быть основанием для пересмотра определения о возмещении судебных расходов в сумме 18.000 руб. по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что исполнительный лист о взыскании судебных расходов в сумме 18.000 руб. не выдан, взыскание этой суммы с Севздрава не произведено.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт принят без нарушений норм материального права и процессуального права; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены определения суда не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2019 года по делу N А84-3052/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

О.Г. Градова