Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 18АП-16357/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф09-242/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 ноября 2019 г.

Дело N А76-34180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу N А76-34180/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Извеков С.С. (удостоверение, доверенность 25.11.2019);

Thysenkrupp Materials Trading GmbH - Никитин А.В. (паспорт, доверенность от 22.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "ИНСИ" (далее - ЗАО "ИНСИ", должник).

Определением от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) в отношении закрытого акционерного общества "ИНСИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вариков Вячеслав Игоревич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 14 от 26.01.2019.

Thysenkrupp Materials Trading GmbH обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 529 000 ЕВРО, как требование, обеспеченное залогом имущества должника (вх. N 10187).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) заявление кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ИНСИ" в размере 1 529 000 евро, что в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату введения процедуры наблюдения составляет 117 929 017 руб. 80 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - системы обработки воздуха производства фирмы - Dan-Web Machinery A/S, Дания.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЮниКредит Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой отменить обжалуемый судебный акт в части признания требований, как обеспеченных залоговым имуществом должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал, что расторжение договора купли-продажи влечет за собой прекращение залога, возникшего в силу закона по правилам пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявив о расторжении контракта, продавец лишил себя права на реальное исполнение по нему и получил лишь право на предъявление кондикционного требования в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на возврат предоставленного до расторжения контракта товара. Более того, в дальнейшем продавец действовал явно недобросовестно, скрыв от суда первой инстанции факт совершения им односторонней сделки по отказу от исполнения контракта. По мнению АО "ЮниКредит Банк", требование кредитора не подлежало рассмотрению до признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2019.

До начала судебного заседания от Thysenkrupp Materials Trading GmbH поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 55387 от 18.11.2019).

В судебном заседании 26.11.2019 представитель АО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в установлении статуса залогового кредитора.

Представитель Thysenkrupp Materials Trading GmbH возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части признания требований кредитора, как обеспеченных залоговым имуществом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между компанией Thyssenkrupp Manex GmbH (продавец) и ЗАО "ИНСИ" (покупатель) заключен контракт N ИНСИ/ТКМ от 30.11.2015 (л.д. 13-22), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил систему обработки воздуха производства фирмы - Dan-Web Machinery A/S, Дания.

В соответствии с положениями контракта продавец произвел поставку товара - системы обработки воздуха производства фирмы - Dan-Web Machinery A/S, Дания, которая получена покупателем, претензий по качеству полученного товара со стороны покупателя не поступало.

Перечень поставленного оборудования указан в упаковочных листах: 4940047588/1, 4940047588/2, 4940047588/3, 4940047588/4, 4940047588/5, 4940047588/6, 4940047588/7, 4940047588/8.

Согласно транспортным накладным и выставленным счетам продавцом поставлено покупателю оборудование на общую сумму 1 529 000 ЕВРО, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара в течение 360 дней после даты поставки.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 3 от 03.05.2018 к контракту покупатель обязуется осуществить оплату по контракту в срок до 31.10.2018, на сумму контракта в период с мая по октябрь 2018 по требованию продавца начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых согласно пункту 11.2 контракта (л.д. 32-33).

02.05.2018 Thyssenkrupp Manex GmbH изменило наименование на Thyssenkrupp Materials Trading GmbH.

22.10.2018 Thyssenkrupp Materials Trading GmbH в адрес должника направлено письмо об отказе от контракта в одностороннем порядке с требованием о возврате поставленного товара.

Как указано должником, письмо получено, и 31.10.2018 направлен ответ об отсутствии возможности возвратить товар, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Thyssenkrupp Materials Trading GmbH получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога вышеуказанного движимого имущества N 2018-002-990046-059 от 27.12.2018 (л.д. 35-39).

Как указано Thyssenkrupp Materials Trading GmbH, товар не оплачен, задолженность составляет 1 529 000 ЕВРО, в связи с чем, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр как обеспеченного залогом имущества должника, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

По правилам пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование наличия задолженности заявитель ссылается на неисполнение должником условий контракта N ИНСИ/ТКМ от 30.11.2015.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (часть 5 указанной статьи).

С учетом приведенных норм, а также того обстоятельства, что контракт N ИНСИ /ТКМ от 30.11.2015 заключен с условием продажи в кредит, предмет этого договора считается находящимся у кредитора в залоге в силу закона. Кроме того, условиями данного договора не предусмотрено правило, обратное положениям пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с расторжением контракта, залог прекратился.

Между тем, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Последующее расторжение Контракта определяет дальнейшие отношения его сторон и не влечет прекращение обязательств залогодателя, касающихся погашения за счет предмета залога задолженности, возникшей до расторжения Контракта.

Таким образом, неисполненное обязательство должника по оплате товара продолжает обеспечиваться залогом соответствующего товара.

Следовательно, данная задолженность правомерно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны кредитора допущено злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель имел право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке на основании договора (пункт 15.10 Контракта) и был вправе потребовать возврата поставленного товара. Доказательств злоупотребления стороной правом не представлено.

Довод о том, что требование кредитора не подлежит рассмотрению до момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Thyssenkrupp Materials Trading GmbH в связи с отказом должника возвратить имущество обратилось с денежным требованием, обоснованность которого подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу N А76-34180/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина