Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 15АП-5466/19

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2019 г.

дело N А53-28151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от заявителя (истца): Хоблов Д.В., паспорт, представитель Курилова Г.Е. по доверенности от 05.06.2018,

от ответчика: представитель Ливаднов В.В. по доверенности от 18.11.2019,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хоблова Дмитрия Владимировича (ИНН 220807397786, ОГРНИП 315618100005987)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу N А53-28151/2018

по иску индивидуального предпринимателя Хоблова Дмитрия Владимировича (ИНН 220807397786, ОГРНИП 315618100005987)

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 6166105513, ОГРН 1176196031186)

при участии третьего лица: акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хоблов Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 488500 руб., пени в размере 8283 руб. за период с 12.03.2018 по 05.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Хоблов Дмитрий Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 06.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом. В основу решения суда положены возражения ответчика, которые не подтверждаются доказательствами и не опровергают правовую позицию истца в рамках заявленных исковых требований. По мнению истца, заинтересованное лицо - АО "Тандер" могло дать пояснения по факту утраты груза, однако указанное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв суду не представило. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свое решение тем, что значительные изменения температурного режима на протяжении всего периода перевозки по заявке N 9077 от 12.03.2018 явились причиной повреждения груза в полном объеме. Суд сослался на транспортную накладную N 1 от 13.03.2018, из которой следует, что при перевозке должен обеспечиваться температурный режим + 14 градусов по цельсию. Однако суд не учел, что в транспортной накладной указываются лишь рекомендации грузоотправителя о температурном режиме перевозки, оставляя тем самым за перевозчиком обязанность поддерживать такую температуру в кузове транспортного средства, которая обеспечит сохранность потребительских свойств груза. Также заявитель указывает на то, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства вины истца в причинении обществу ущерба, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями истца и предполагаемыми убытками ответчика.

Обществом с ограниченной ответственностью "Титан" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на несостоятельность ее доводов. Клиент вправе удерживать сумму ущерба (штрафа) из сумм, подлежащих уплате исполнителю за оказанные услуги по договору. Стоимость недостающего, утраченного, поврежденного (испорченного) груза может быть определена исходя из его цены, указанной в товаросопроводительных документах, а при отсутствии указанной цены в акте, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары (по рыночным ценам). На стадии подписания договора истец не заявлял каких-либо возражений относительно условий о праве клиента удержать сумму ущерба из сумм, подлежащих уплате исполнителю за оказанные им услуги по договору. По мнению ответчика, в данном случае истец не представил доказательства отсутствия вины в повреждении груза.

От истца поступили письменные пояснения, в которых последний указывает на то, что проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что значительных изменений температурного режима, отличающихся от заданной (+14 градусов по цельсию) на протяжении всего периода перевозки по спорной заявке, которые могли бы повлиять на качество груза (бананы) не зафиксировано, и соответственно не может являться причиной порчи. По мнению истца, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, представил письменные пояснения относительно своей правовой позиции по делу с учетом заключения судебной экспертизы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (истца) и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках действия договора публичной оферты ООО "Титан" (в редакции от 18.07.2017), размещенного по эл. адресам: http//rsprm.ru/dogovor-publichnoy-oferty; http://ati.su, между обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Хобловым Дмитрием Владимировичем (исполнитель) подписана заявка на перевозку N 00000009077 от 12.03.2018 (т. 1, л.д. 32), согласно условиям которой исполнитель обязался доставить вверенный ему груз (бананы 21 т, масса брутто) из пункта грузоотправителя - Балтика Транс, Ленинградская область, Кировский район, Дорога на Турухтанные острова д. 26, корп. 4., пункт назначения - РЦ Краснодар АО "Тандер", Краснодарский Край, п. Индустриальный п. 45, сдать уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 3 заявки указано, что основанием для начала оказания услуг является согласование условий конкретной перевозки в виде заявки, направляемой ответчиком истцу посредством факсимильной, электронной связи, имеющих юридическую силу оригинала.

В заявке стороны согласовали условия перевозки: сведения о грузе - банан, 21 тонна (вес брутто). Способ перевозки груза - в коробках. Стоимость оплаты за перевозку груза составляет 85000 руб., форма оплаты - 10 банковских дней.

В соответствии с пунктом 5.5. договора публичной оферты ООО "Титан" (в редакции от 18.07.2017 года) исполнитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости.

Как указывает истец, им обязательства по перевозке груза исполнены, груз сдан грузополучателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 1 от 13.03.2018, транспортной накладной от этой же даты (т. 1, л.д. 33-37).

Также истец указывает, что при приемки данного товара грузополучателем обнаружена 100% порча товара, о чем составлен акт N GKF -18-021901 по форме N ТОРГ-3 от 18.03.2018 "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров" с участием водителя транспортного средства МАН 0128 Т0197 Когель ВУ908577 тип: Рефрижератор Черниковым Владимиром Петровичем (т. 1, л.д. 38).

Согласно объяснительной водителя Черникова В.П. от 18.03.2018 к указанному выше акту, загрузка товара (бананы) осуществлялась без поддонов, навалом, в коробках. Была поставлена пломба, которая при приемке не нарушена. Температурный режим соблюден (т. 1, л.д. 41).

В примечании к акту указано - по GKF -18-021901 от 13.03.2018, инвойс 001-002-00000405 от 17.02.2018. По документу от поставщика: Бананы свежие (цена за 1 кг) -19.4-19400 кг,1000 кор. На РЦ Краснодар принято: Бананы свежие (цена за 1 кг) 19.4-19400 кг, 1000 кор. Брак до дозревания застуженность: Бананы свеж, (цена за 1 кг) 19.4-19400 кг, 1000 кор. (т. 1, л.д. 39-40).

Ответчик оплату за оказанные услуги по перевозке не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 85000 руб.

Кроме того, по утверждению истца, ответчиком не произведена оплата в общем размере 403500 руб. по выполненным грузоперевозкам, согласно заявкам N 00000007442 от 28.02.2018 (на сумму 27000 руб.), N 00000007913 от 02.03.2018 (на сумму 97000 руб.), N 00000008209 от 05.03.2018 (на сумму 58500 руб.), N 00000008440 от 06.03.2018 (на сумму 30000 руб.), N 00000008927 от 10.03.2018 (на сумму 63000 руб.), N 00000009690 от 15.03.2018 (на сумму 64000 руб.), N 000000010040 от 16.03.2018 (на сумму 64000 руб.) (т. 1, л.д. 119-128).

В подтверждение исполнения обязательств по указанным заявкам истец представил в материалы дела акты N 07442 от 02.03.2018 (на сумму 27000 руб.), N 07913 от 07.03.2018 (на сумму 97000 руб.), N 08209 от 10.03.2018 (на сумму 58500 руб.), N 04440 от 09.03.2018 (на сумму 30000 руб.), N 08927 от 13.03.2018 (на сумму 63000 руб.), N 09690 от 18.03.2018 (на сумму 64000 руб.), N 10040 от 21.03.2018 (на сумму 64000 руб.) (т. 1, л.д. 129-135).

Общая сумма задолженности ответчика по оплате оказанных услуг по перевозке груза составляет 488500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.07.2018 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 115), которая получена ответчиком 17.07.2018 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В силу пункта 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истец осуществил грузоперевозки, общая сумма задолженности ответчика по оплате оказанных услуг по перевозке груза составляет 488500 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом в результате повреждения груза в полном объеме (по заявке на перевозку N 00000009077 от 12.03.2018) обществу причинен ущерб в размере 1200000 руб., в связи с чем принято решение об удержании денежных средств по заявкам перевозчика до возмещения ущерба.

Согласно акту N GKF -18-021901 по форме N ТОРГ-3 от 18.03.2018 "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров" установлена порча перевозимого груза (бананов) в полном объеме (застуженность).

Из объяснений водителя Черникова В.П. от 18.03.2018 следует, что при транспортировке груза температурный режим соблюдался.

Согласно пояснительной записке ООО "Монапол-Авто" от 19.03.2018 скачать показания данных из контроллера, установленного на холодильной установке Thermo King SLX 200, с/н 5001208279, установленной на полуприцепе с государственным регистрационным знаком ВУ 9085 77, тягач MAN О 128 ТО 197, не получилось, т.к. сервисная программа Wintrac не смогла соединиться с блоком управления холодильного оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что позднее перевозчиком была представлена термограмма официального дилера продукции Thermo King - ООО "Авто-Холод", холодильной установки с/н 5001208279, согласно которой в период перевозки груза с 13.03.2018 14:00 (фактическая дата и время загрузки) по 19.03.2018 09:12 (фактическая дата и время выгрузки) температурный режим в рефрижераторе при заданных значениях в + 15 градусов по Цельсию (в период с 13.03.2018 по 14.03.2018 16:27) и + 14 градусов по Цельсию (в период с 14.03.2018 16:28 по 18.03.2018 08:37) фактически изменялся в сторону увеличения и уменьшения в значительных диапазонах.

В соответствии с транспортной накладной N 1 от 13.03.2018 при перевозке должен обеспечиваться температурный режим +14 градусов по Цельсию.

Как указывает ответчик, значительные изменения температурного режима на протяжении всего периода перевозки по заявке N 9077 от 12.03.2018, подтвержденные термограммой официального дилера продукции Thermo King - ООО "Авто-Холод", явились причиной повреждения груза в полном объеме.

Истец против доводов ответчика об изменении температурного режима в рефрижераторе возражал.

С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего спора, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" Славгородскому Евгению Валерьевичу.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: "Соответствовал ли температурный режим рефрижератора температурному режиму, указанному в заявке на перевозку груза N 00000009077 от 12.03.2018, в период с 13.03.2018 время 12 час. 34 мин. по 18.03.2018 время 08 час. 37 мин., согласно имеющимся показаниям распечатки с термописца прицепа-рефрижератора, на котором осуществлялась перевозка груза (бананы свежие)?".

Согласно экспертному заключению N 0489900496 от 07.10.2019, в заявке на перевозку груза N 00000009077 от 12.03.2018 11:49:26 (лист 29 материалов дела) не указан требуемый температурный режим перевозки груза, при этом в транспортной накладной от 13.03.2018 14:11 (лист 33 материалов дела) указано: температурный режим транспортировки +14 градусов по Цельсию. Согласно данным распечатки с термописца прицепа-рефрижератора фактическая средняя температура при перевозке груза "Бананы свежие" в период с 13.03.2018 время 12 час. 34 мин. по 18.03.2018 время 08 час. 37 мин., составляла 13,91 градусов по Цельсию, что с учетом погрешности измерений и округления соответствует режиму указанному в транспортной накладной от 13.03.2018 14:11. За весь период транспортировки мгновенные показатели температуры, существенно отличающиеся от заданной (+14 градусов по Цельсию), не зафиксированы (т. 2, л.д. 98-183).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом сделан вывод о среднем округленном значении температуры, равной 13,91 градусов по Цельсию, что соответствует температуре, указанной в накладной (+14 градусов по Цельсию), существенных отклонений от средней температуры не установлено.

Между тем, перевозимый груз обладал специфическими требованиями к перевозке, являлся скоропортящимся товаром и требовал соблюдения постоянного температурного режима.

Согласно части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Соглашением о международных перевозках скоропортящихся пищевых продуктов и о специальных транспортных средствах, предназначенных для этих перевозок, подписанным в г. Женеве 1 сентября 1970 г. (СПС), и данными Правилами.

Согласно пунктам 22, 23 Правил перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз. Пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

В силу пункта 30 Правил состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если:

а) груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер;

б) при перевозке груза в таре или упаковке груз маркирован в соответствии с установленными требованиями;

в) масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.

Согласно пункту 44 Правил в случае необходимости грузоотправитель указывает в пункте 5 сопроводительной ведомости сведения, необходимые для выполнения фитосанитарных, санитарных, карантинных, таможенных и прочих требований, установленных законодательством Российской Федерации, а также рекомендации о предельных сроках и температурном режиме перевозки.

В силу пункта 77 Правил скоропортящийся груз перевозится с соблюдением температурного режима, определенного условиями его перевозки, обеспечивающими сохранность его потребительских свойств, указываемыми грузоотправителем в графе 5 транспортной накладной.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11).

Из представленной в материалы дела термограмма официального дилера продукции Thermo King - ООО "Авто-Холод", холодильной установки с/н 5001208279, следует, что в период перевозки груза с 13.03.2018 14:00 (фактическая дата и время загрузки) по 19.03.2018 09:12 (фактическая дата и время выгрузки) температурный режим в рефрижераторе при заданных значениях в + 15 градусов по Цельсию (в период с 13.03.2018 по 14.03.2018 16:27) и + 14 градусов по Цельсию (в период с 14.03.2018 16:28 по 18.03.2018 08:37) фактически изменялся в сторону увеличения и уменьшения в значительных диапазонах (от 2,6 градусов по Цельсию до 20,2 градусов по Цельсию) (т. 2, л.д. 31-32).

Из экспертного заключения N 0489900496 от 07.10.2019 также усматриваются указание на изменения температурного режима в рефрижераторе в сторону увеличения и уменьшения в процессе транспортировки груза в период с 13.03.2018 по 18.03.2018 (от 11.7 градусов по Цельсию до 16.4 градусов по Цельсию (таблица N 1 - т. 2, л.д. 107-180).

В судебном заседании апелляционного суда 21.11.2019 Хоблов Д.В. также не отрицал факта изменения температурного режима в рефрижераторе, полагая, что температура + 14 градусов по Цельсию, указанная в транспортной накладной от 13.03.2018 N 1, является рекомендуемой

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в процессе транспортировки груза (бананы) в период с 13.03.2018 по 18.03.2018 имело место отклонение температурного режима в рефрижераторе от условий перевозки, указанных в р. 8 ТН N 1 от 13.03.2018 (температурный режим + 14 градусов по Цельсию).

В материалы дела представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N GKF-18-021901 от 18.03.2018, которым установлена порча в полном объеме (застуженность) перевозимого груза (бананов). Данный акт подписан в том числе водителем Черниковым В.П. без возражений.

О фальсификации акта N GKF-18-021901 от 18.03.2018 истец в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В силу пункта 5.5. договора публичной оферты исполнитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости.

Согласно пункту 5.6.1. договора публичной оферты в случае возникновения по вине исполнителя полной или частичной недостачи, утраты, повреждения (порчи) груза, срыва перевозки, неправильного распределения/крепления груза по осям транспортного средства, а также в других случаях когда клиент понесет убытки прямо или косвенно связанные с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по настоящему договору, клиент вправе удержать сумму ущерба (штрафа) из сумм, подлежащих уплате исполнителю за оказанные им услуги по настоящему договору.

При полной или частичной недостаче, утрате, повреждении (порче) груза, определенных актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, клиент вправе удержать с исполнителя сумму ущерба, установленную в настоящем акте.

В таком случае стоимость недостающего, утраченного, поврежденного (испорченного) груза может быть определена исходя из его цены, указанной в товаросопроводительных документах (ТТН, ТН, счете, счете-фактуре, договоре и т.д.), а при отсутствии указания цены в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и/или товаросопроводительных документах, Клиент вправе удержать с Исполнителя сумму ущерба исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары (по рыночным ценам).

На стадии подписания договора истец (исполнитель) не заявил каких-либо возражений по поводу условий о праве клиента удержать сумму ущерба из сумм, подлежащих уплате исполнителю за оказанные им услуги по договору.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В данном случае исполнитель (истец), требующий оплаты транспортных услуг и не возместивший ущерб, причиненный вследствие полной порчи груза при перевозке, по существу, нарушает экономический интерес заказчика (ответчика), имеющего правомерные ожидания на получение возмещения такого ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины в повреждении груза истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ростовской области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортных услуг в размере 488500 руб., и как следствие о взыскании пени в размере 8283 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате транспортных услуг, как удержание суммы ущерба из стоимости перевозки.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 21.03.2019 т. 2, л.д. 55), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 42000 руб. (счет Союза "ТПП РО" N 1927 от 07.10.2019 - т. 2, л.д. 97).

Истцом в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от 15.05.2019 на сумму 42000 руб. - т. 2, л.д. 89. С учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные расходы подлежат отнесению на истца - индивидуального предпринимателя Хоблова Дмитрия Владимировича.

В связи с поступлением в апелляционный суд экспертного заключения N 0489900496 от 07.10.2019, экспертной организации подлежит выплате с депозитного счета суда вознаграждение за проведение экспертизы в размере 42000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу N А53-28151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить Союзу "Торгово-промышленная палата Ростовской области" (ИНН 6163020004, КПП 616301001) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 42000 руб. за проведение судебной экспертизы N 0489900496 от 07.10.2019 по реквизитам, указанным в счете N 1927 от 07.10.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев