Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 07АП-9854/19

город Томск

27 ноября 2019 г.

Дело N А67-9464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизатор" (N 07АП-9854/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.09.2019 по делу N А67-9464/2019 (судья А.Н.Гапон) по заявлению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (634009 г.Томск пр.Ленина,111 стр.2, ИНН 7017143465 ОГРН 1067017142246) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Механизатор" (634580 Томская область Томский район с.Малиновка ул.Чулымская, 30а, ИНН 7014041120 ОГРН 1037000065409) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области: Горносталева А.О. по доверенности от 14.01.2019 (по 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Механизатор": Кожухова Ж.Е. по доверенности от 11.09.2018 (на 2 года).

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Механизатор" (далее - ООО "Механизатор", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Томской области заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено введение отношении ООО "Механизатор" процедуры банкротства - наблюдение, что подтверждает наличие трудного финансового состояния общества.

Ввиду отсутствия возможности финансирования дорогостоящей экспертизы, общество не имело возможности по независящим от него обстоятельствам исполнить требования, содержащиеся в предписании административного органа.

По мнению подателя жалобы, совершенное правонарушение является малозначительным, какая-либо угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Административный орган в отзыве указывает на необоснованность доводов апелляционный жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Механизатор" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томскому району Томской области 16.12.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037000065409.

На основании распоряжения начальника Инспекции от 20.11.2018 N 189-09-РСП4 в отношении ООО "Механизатор" в период с 26.11.2018 по 21.12.2018 на объекте: "Реконструкция административного здания, надстройка третьего этажа", расположенном по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 65, проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, а также выявления и пресечения нарушений градостроительного законодательства.

21.12.2018 по результатам проверки составлен акт N 189-09-АК4, содержащий указания на выявленные нарушения, обществу выдано предписание от 21.12.2018 N 189-09-ПР3 об устранении в срок до 11.06.2019 нарушений при строительстве объекта капитального строительства: "Реконструкция административного здания, надстройка третьего этажа", расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 65.

На основании распоряжения от 17.06.2019 N 189-09-РСП5 должностным лицом Инспекции проведена внеплановая выездная проверка ООО "Механизатор" в целях проверки выполнения предписания от 21.12.2018 N 189-09-ПР3, срок исполнения которого истек 11.06.2019, по ее результатам составлен акт от 05.08.2019 N 189-09-АК5, содержащий указания на выявленные нарушения, в частности на неисполнение пунктов 1-6 ранее выданного предписания от 21.12.2018 N 189-09-ПР3, а именно:

1. пункт N 1 предписания: "3-х этажная пристройка к реконструируемому зданию в дополнение к надстраиваемому над существующим зданием 3-му этажу и предусмотренная проектом N 012-07-АС (проектная организация - ООО "ПКБ"), получившим положительное заключение экспертизы от 20.10.2009 N 70-1-4-0232-09 (стр. 6) в осях "1-Г" на всю ширину здания отсутствует.

Вместо данной пристройки к реконструируемому зданию пристроено другое 7-ми этажное административное здание N 4 согласно разрешению на строительство от 24.02.2009 N RU 70301000-056-0/09. Тем самым, параметры объекта: "Реконструкция административного здания, надстройка третьего этажа", расположенного по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 65, были изменены: общая площадь помещений уменьшилась с 1478,04 кв.м. до 1306,73 кв.м. (значения площади взяты из проекта N 012-0-ПЗ (проектная организация - ООО "Сибирский проектный институт")".

В соответствии с данным пунктом предписания застройщику предписывалось подтвердить данное решение проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, получить разрешение на реконструкцию данного объекта с откорректированными параметрами.

Застройщиком - ООО "Механизатор" не представлена проектная документация с изменениями, выполненными в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013, разрешающая данные отклонения. Не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации с внесенными изменениями в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". Не представлено разрешение на реконструкцию данного объекта с откорректированными параметрами.

2. Пункт N 2 предписания: "На лестничной клетке в осях "2-3-В-Г" в пределах одного марша ведущего со 2-го этажа на промежуточную площадку 3-го этажа и марша ведущего с промежуточной площадки 3-го этажа на 3-ий этаж высота последней ступени перед площадкой составляет 70 мм вместо 150 мм как у остальных ступеней марша" - не исполнен.

В соответствии с данным пунктом предписания застройщику предписывалось привести в соответствие высоту ступеней данных маршей с требованиями пункта 4.3.4 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". В ходе осмотра установлено, что высота ступеней данных маршей не приведена в соответствии с требованиями пункта 4.3.4 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и пункта 6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", соблюдение которых требуется также проектной документацией (указания экспертизы от 20.10.2009 N 70-1-4-0232-09 стр.18).

3. Пункт N 3 предписания: "Точечные пожарные извещатели, смонтированные на потолке помещений и общего коридора 3-го этажа здания, расположены в 0,3 м от электросветильников вместо 0,5-м и в 0,2-м от вентиляционных отверстий вместо 1,0 м." не исполнен.

В соответствии с данным пунктом предписания застройщику предписывалось привести в соответствие расстояние точечных пожарных извещателей до светильников и вентиляционных отверстий с требованиями пункта 13.3.6 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

В ходе осмотра установлено, что расположение точечных пожарных извещателей не изменилось, расстояния от пожарных извещателей до светильников и вентиляционных отверстий не приведены в соответствии с требованиями пункта 13.3.6 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; пункта 12.19 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", действующих на момент проектирования, соблюдение которых предусмотрено экспертизой проектной документации от 20.10.2009 N 70-1-4-0232-09 (стр. 17).

4. Пункт N 4 предписания: "Планировка помещений 3-го этажа здания выполнена согласно листу 9 откорректированной проектной документации N 012-07(АС), разработанной ООО "Сибирским проектным институтом" в 2012 году, так исключены помещения - конференц-зал, венткамера, изменены входы в санузлы. Проектная документация, в соответствии с которой выполнена планировка помещений в осях "3-3'-Б- Г", где под помещение архива использована часть общего коридора, не представлена. Тем не менее, данные планировочные решения не соответствуют проектной документации N 012-07(АС) лист 15, разработанной ООО "ПКБ", получившей положительное заключение экспертизы от 20.10.2009 N70-1-4-0232-09" не исполнен.

В соответствии с данным пунктом предписания застройщику предписывалось подтвердить данное решение проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, получить разрешение на реконструкцию данного объекта с откорректированными параметрами.

Застройщиком не представлена проектная документация с изменениями, выполненными в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013, разрешающим данные отклонения.

Не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации с внесенными изменениями в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 (N 190-ФЗ), пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". Не представлено разрешение на реконструкцию данного объекта с откорректированными параметрами.

5. Пункт N 5 предписания: "Металлическое ограждение кровли не превышает 600 мм" не исполнен.

В соответствии с данным пунктом предписания застройщику предписывалось выполнить металлическое ограждение кровли в соответствии с требованиям проекта.

В ходе осмотра установлено, что работы по устройству металлического ограждения кровли в соответствии с требованиями проектной документации Раздела "Архитектурно-строительные решения" шифр N АС 012-07 л. 12, получившей положительное заключение экспертизы от 20.10.2009 N 70-1-4-0232-09, не выполнены. Согласно указанной проектной документации высота ограждения кровли h=1200 мм, фактически ограждение кровли не превышает 600 мм.

6. Пункт N 6 предписания: "Утепление фасада здания со стороны Иркутского тракта выполнено минплитой толщиной 100 мм вместо 150 мм" не исполнен.

Согласно данному пункту предписания застройщику предписывалось обеспечить выполнение работ по утеплению фасада здания в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

В ходе проверки застройщиком представлены пояснения, согласно которым конструкция фасада с толщиной утеплителя 100 мм была согласована проектировщиками на стадии устройства фасада. Тем не менее, откорректированного проекта, разрешающего применять утеплитель толщиной 100 мм, а также положительное заключение экспертизы такого откорректированного проекта не представлено.

В ходе осмотра установлено, что работы по утеплению фасада здания в соответствии с требованиями проектной документации Раздела "Архитектурно-строительные решения" шифр N АС 012-07 л. 10-12, получившей положительное заключение экспертизы от 20.10.2009 N70-1-4-0232-09, не выполнены. Согласно указанной проектной документации утепление фасада выполняется из минераловатных плит "Техновент" толщиной 150 мм, фактически утепление фасада со стороны Иркутского тракта выполнено с применением минераловатных плит общей толщиной 100 мм.

08.08.2019 консультантом - государственным строительным инспектором Инспекции Шембергер Е.К. в отношении ООО "Механизатор" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт неисполнения пунктов 1-6 предписания от 21.12.2018 N 189-09-ПР3, срок исполнения которого истек 11.06.2019, выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Инспекцией в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО "Механизатор" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений.

В силу требований части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (пункт 14 Положения Положения о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, утвержденного постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006 N 18, пункт 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что в ходе проверки соблюдения ООО "Механизатор" градостроительного законодательства на объекте капитального строительства: "Реконструкция административного здания, надстройка третьего этажа", расположенном по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 65, установлено нарушение требований проектной документации N А012-07, получившей положительное заключение экспертизы, Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения". По результатам проверки ООО "Механизатор" выдано предписание от 21.12.2018 N189-09-ПР3 об устранении выявленных нарушений в срок до 11.06.2019 Предписание вручено уполномоченному представителю ООО "Механизатор", что подтверждается его подписью в предписании.

В ходе проверки выполнения ООО "Механизатор" ранее выданного предписания административным органом установлено неисполнение ООО "Механизатор" пунктов 1-6 предписания от 21.12.2018 N 189-09-ПР3.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований административного органа в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания Инспекции.

О необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений общество поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания.

В настоящем случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, меры, направленные на выполнение предписания.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод общества о невозможности исполнения предписания по независящим от него причинам, ввиду отсутствия возможности финансирования дорогостоящей экспертизы, подлежит отклонению, поскольку отсутствие денежных средств для исполнения предписания административного органа не освобождает общество как застройщика от исполнения обязанности по принятию мер по исполнению предписания, а также не может рассматриваться как основание для освобождения его от установленной законодательством ответственности.

Нарушений процедуры проведения проверки и требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2 КоАП РФ судом не установлено.

Ссылка апеллянта на малозначительность правонарушения подлежит отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, связанных характером правонарушения и, соответственно, оснований для применения к нему статьи 2.9 КоАП РФ и признания его малозначительным.

У суда апелляционный инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Несогласие общества с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.09.2019 по делу N А67-9464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизатор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина