Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 12АП-12463/19

г. Саратов

25 ноября 2019 г.

Дело N А12-6652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глущенко Ярослава Валериевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2019 года по делу N А12-6652/2019 (судья Гладышева О.С.),

по заявлению Решетник Олеси Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании Глущенко Ярослава Валериевича (ИНН 344646101477, дата рождения: 17.08.1981, место рождения: г. Волгоград, адрес: 400050, г. Волгоград, ул. им. Глазкова, д. 1, кв. 12) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Глущенко Ярослава Валериевича - Субботиной Л.И., действующей на основании доверенности от 27.03.2019; представителя Решетник Олеси Анатольевны - Спиридонова А.В., действующего на основании доверенности от 17.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 Глущенко Ярослав Валериевич (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Звозникова Юлия Владимировна.

28.06.2019 Решетник Олеся Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (с учётом уточнений) требования в размере 10 972 891 рубль 98 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника в виде - трехкомнатной квартиры N 49 дома N 32 по улице Ярцевская, г. Москвы, кадастровый номер 77:00:0000000:20585, площадью 105,2 кв.м., а также в виде прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве от 29.03.2011 N ДУДС-Е49/11 на передачу в собственность Глущенко Я.В. объекта долевого строительства - квартиры, имеющей следующие характеристики: трехкомнатная квартира, общей площадью 104,3 кв.м., расположенной по строительному адресу: г. Москва, ул. Ельнинская, владение 28а, корпус 2, секция 1, этаж 14, номер на площадке 1, условный номер 49, заключенного между Глущенко Я.В. и ЗАО "Кунцево-Инвест", номер государственной регистрации ипотеки 77-77-07/011/2011-458.

Определением суда от 20.09.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Решетник О.А. в размере 10 972 891 рубль 98 копеек, из которых 7 998 154 рубля 30 копеек - основной долг, 2 452 460 рублей 27 копеек - проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами до 02.08.2018, 474 082 рубля 38 копеек - проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами с 03.08.2018 до 14.05.2019, 48 195 рублей - сумма оплаченной государственной пошлины как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника.

Глущенко Я.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2019 в части включения требований как обеспеченных залогом имущества в виде трёхкомнатной квартиры и права требования участника долевого строительства. В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что договор участия в долевом строительстве на момент вынесения обжалуемого определения уже был исполнен, в связи с чем, реализовать исполненное обязательство как обеспеченное залогом невозможно. Кроме того, на момент вынесения определения не было зарегистрировано право собственности на трёхкомнатную квартиру, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Решетник О.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.11.2018 по делу N 2-3804/2018 с должника пользу заявителя была взыскана сумма в размере 7 998 154 рубля 30 копеек в качестве основного долга, проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами в размере 2 452 460 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 195 рублей - итого: 10 498 809 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.04.2019 решение суда первой инстанции изменено, дополнительно постановлено - обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру N 49 дома N 32 по улице Ярцевская, г. Москвы, кадастровый номер 77:00:0000000:20585, площадью 105,2 кв.м., на права требования участника долевого строительства, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве от 29.03.2011 N ДУДС - Е49/11 на передачу в собственность Глущенко Я.В. объекта долевого строительства - квартиры, имеющей следующие характеристики: трехкомнатная квартира, общей площадью 104,3 кв.м., расположенной по строительному адресу: г. Москва. ул. Ельнинская, владение 28а, корпус 2, секция 1, этаж 14. номер на площадке 1, условный номер 49, заключенного между Глущенко Я.В. и ЗАО "Кунцево-Инвест". номер государственной регистрации ипотеки 77-77-07/011/2011-458 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 16 028 800 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 03.04.2019.

Поскольку задолженность перед Решетник О.А. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые в соответствии со статьёй 16 АПК РФ являются обязательными, суд первой инстанции включил её требования в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника,

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателю), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из изложенного следует, что для включения в реестр требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, суду следует установить также фактическое наличие предмета залога и действительную возможность удовлетворить требования при реализации данного имущества.

Как следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве от 29.03.2011 N ДУДС - Е49/11, застройщик - ЗАО "Кунцево-Инвест", полностью выполнил свои обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, улице Ельнинская, владение 28а, корпус 2.

Согласно акту приёма-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 29.03.2011 N ДУДС - Е49/11 от 06.10.2012 (том 7, л.д. 98), застройщик передал, а Глущенко Я.В. принял в собственность трехкомнатную квартиру N 49 дома N 32 по улице Ярцевская, г. Москвы (строительный адрес: г. Москва, улице Ельнинская, владение 28а, корпус 2), кадастровый номер 77:00:0000000:20585, площадью 105,2 кв.м.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 306-ЭС17-3016(2), во избежание негативных последствий в виде пропуска срока на предъявление кредитором требования и реализации статуса залогового кредитора суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества.

В подтверждение того, что спорный объект действительно существует, представлено вступившие в законную силу Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.04.2019, кадастровый паспорт, выписка из единого государственного реестра недвижимости от 27.08.2019.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания требований кредитора как обеспеченные залогом - трехкомнатной квартиры N 49 дома N 32 по улице Ярцевская, г. Москвы, кадастровый номер 77:00:0000000:20585, площадью 105,2 кв.м., судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации на заложенное имущество не исключает возможности установления статуса залогового кредитора на спорное имущество.

Судом апелляционной инстанции отмечается, и лицами, участвующими в деле не оспариваются, что финансовым управляющим в настоящее время завершаются мероприятия, связанные с регистрацией прав должника на указанное недвижимое имущество.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции о фактическом наличии у должника предмета залога в виде права требования участника долевого строительства, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве от 29.03.2011 N ДУДС - Е49/11 (на передачу в собственность Глущенко Я.В. объекта долевого строительства).

Как было установлено, указанный договор прекращен фактическим исполнением, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 06.10.2012 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, отсутствует возможность включения указанного имущества (права требования участника долевого строительства) в конкурсную массу и удовлетворения требования за счет реализации данного имущества.

В связи с чем, основания у суда первой инстанции для признания обоснованным требования кредитора, как обеспеченного залогом имуществом должника: права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 29 марта 2011 N ДУДС - Е49/11, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и из резолютивной части определения подлежит исключению указание на обеспечение требования залогом имущества должника в виде прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве от 29 марта 2011 N ДУДС - Е49/11 на передачу в собственность Глущенко Я.В. объекта долевого строительства - спорной квартиры.

В остальной обжалуемой части определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2019 года по делу N А12-6652/2019 в обжалуемой части изменить, исключить из резолютивной части текста определения указание на обеспечение требования залогом имущества должника в виде прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве от 29 марта 2011 N ДУДС - Е49/11 на передачу в собственность Глущенко Я.В. объекта долевого строительства - квартиры, имеющей следующие характеристики: трехкомнатная квартира, общей площадью 104,3 кв.м., расположенной по строительному адресу: г. Москва, ул. Ельнинская, владение 28а, корпус 2, секция 1, этаж 14, номер на площадке 1, условный номер 49, заключенного между Глущенко Я.В. и ЗАО "Кунцево - Инвест", номер государственной регистрации ипотеки 77-77-07/011/2011-458.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2019 года по делу N А12-6652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров