Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-65639/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-287918/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", ООО "ТД "Агропроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40- 287918/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о включении требования ООО "Универсал" в реестр требований кредиторов должника ООО "Лариста" в размере 102 191 000 руб. - в третью очередь, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лариста"

при участии в судебном заседании:

от АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" - Лазарев П.П. по дов. от 09.01.2019, Швецов Э.В. по дов. от 06.09.2019

от ООО "ТД "Агропроект" - Пискалев В.С. по дов. от 25.09.2019

конкурсный управляющий ООО "Универсал" - Деева Т.В. согласно решения АСГМ от 01.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. должник ООО "Лариста" (ОГРН 1137746315849, ИНН 7724872023) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Полупанова Ксения Валериевна (ИНН 312818949220, адрес: 309508, Белгородская обл., г. Старый Оскол, а/я 1416).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Универсал" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Лариста" задолженности в размере 102 191 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 суд включил требование ООО "Универсал" в реестр требований кредиторов должника ООО "Лариста" в размере 102 191 000 руб. - в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", ООО "ТД "Агропроект" поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционных жалоб АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" и ООО "ТД "Агропроект" указывают, что решение суда общей юрисдикции не обладает преюдициальной силой при наличии обоснованных возражений от конкурирующих кредиторов.

Апеллянты указывают на мнимость сделки. По мнению АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" судом необоснованно отклонено ходатайство на основании п. 4 ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании представители АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", ООО "ТД "Агропроект" доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность Определения от 16.09.2019.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Универсал" поддержал определение суда от 16.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор ООО "Универсал", обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, указывал на наличие задолженности в размере 102 191 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед ООО "Универсал" в заявленном размере возникла в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства N ДП/2017 от 27.10.2017 г., что подтверждается решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.03.2019 г. по делу N 2-1662/19.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные кредитором требования обоснованны и отмечает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку как было указано выше факт предоставления займа установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.03.2019 г. по делу N 2-1662/19.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу решении суда по делу N 2-1662/19 от 19.03.2019, апелляционным судом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство кредитора правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора, могут быть установлены запрашиваемыми документами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу N А40- 287918/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", ООО "ТД "Агропроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров