Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 10АП-18041/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А41-71054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараева Н.Я.

судей Катькина Н.Н., Терешин А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпром центрэнергогаз" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу N А41-71054/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 ООО "Энергогаз" (ИНН 5050034445, ОГРН 1025006524608) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова (Гребенюк) Лада Владимировна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019 N 29.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований N 10-2018 от 09.01.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года суд определил признать недействительной сделкой акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований N 10-2018 от 09.01.2018. применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 11 022 036,39 руб. Взыскать с АО "Газпром центрэнергогаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Газпром центрэнергогаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения конкурсного производства управляющим выявлено, что 09.01.2018 между должником и АО "Газпром центрэнергогаз" составлен акт N 10-2018 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

Согласно п.1 Акта N 10-2018 АО "Газпром центрэнергогаз" является должником, а ООО "Энергогаз" является кредитором по договорам N ЦЭГ-601- 0360-13 от 13.12.2013 и NЭГ-СП-НС-95/218.14/ЦЭГ-600-0361-14 от 15.08.2014. Сумма долга составляет 11 022 036,39 руб.

В п.2 Акта N 10-2018 отражено, что ООО "Энергогаз" является должником, а АО "Газпром центрэнергогаз" - кредитором по договорам N ЦЭГ-120-0148-13 от 01.04.2013, N ЭГ-СП-НС-95/218.14/ЦЭГ-600-0361-14 от 15.08.2014 на сумму 387 469,33 руб., по договору займа N ЦЭГ-100-0253-14 от 20.06.2014 на сумму 10 633 691,73 руб., по договору ЦЭГ-601-0360-13 от 13.12.2013 на сумму 875,33 руб.

Согласно акту N 10-2018 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, сумма зачитываемых требований определена сторонами в размере 11 022 036,39 руб.

Как указывает конкурсный управляющий дожника, оспариваемый акт был заключен между сторонами после возбуждения в отношении ООО "Энергогаз" дела о банкротстве, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве ООО "Энергогаз" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 09.01.2018, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом задолженность, погашенная путем подписания оспариваемого акта, возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вместе с тем, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО "Мегабилд".

Следовательно, требования АО "Газпром центрэнергогаз" на сумму 11 022 036,39 руб. удовлетворены путем зачета преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, вопрос о добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Довод апеллянта о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае, акт N 10-2018 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 09.01.2018, подписанный должником в условиях неплатежеспособности с аффилированным лицом (АО "Газпром центрэнергогаз" участник ООО "Энергогаз" с долей 99,99%), не может быть отнесен судом к сделке, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований N 10-2018 от 09.01.2018 недействительной сделкой.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, п. 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора оспаривается акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований в размере 11 022 036,39 руб., то применением последствий недействительности сделки является восстановление взаимной задолженности сторон на сумму 11 022 036,39 руб.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу N А41-71054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин