Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 04АП-6483/19

г. Чита

27 ноября 2019 г.

Дело N А10-6182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А10-6182/2019 по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) к Государственному казенному учреждению Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" о признании недействительным государственного контракта N0102200001619003484 от 12.09.2019, заключенного с ООО "Бурятпроектреставрация", (суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф.), при участии в судебном заседании: от истца: Дондокова И.В. (доверенность от 29.04.2019); от ООО "СтройИнком": Баиров Б.Ц. (доверенность от 13.11.2018); от ООО "Бурятпроектреставрация": Имихенов М.М. (доверенность от 16.01.2019), Хулугуров В.Г. (доверенность от 24.10.2019);

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Государственному казенному учреждению Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" о признании недействительным государственного контракта N 0102200001619003484 от 12.09.2019, заключенного между ГКУ РБ "УКС ПРБ" и ООО "Бурятпроектреставрация".

УФАС России по Республике Бурятия обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному казенному учреждению Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" и Обществу с ограниченной ответственностью "Бурятпроектреставрация" совершать действия по исполнению незаконно заключенного государственного контракта от 12.09.2019 N 0102200001619003484.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2019 года в удовлетворении заявления УФАС России по Республике Бурятия о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что заявитель не аргументировал и не обосновал документально свое обращение, не указал в заявлении и не представил суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску, либо причинить имущественный вред заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФАС России по Республике Бурятия обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требование о приостановлении закупки на стадии заключения контракта (данное требование от 04.09.2019 N 04-50/5143 направлено в адрес заказчика 04.09.2019) не отменено, предписание не исполнено. Республиканское агентство по государственным закупкам письмом от 23.09.2019 N70-06-14-И2228/19 уведомило УФАС России по Республике Бурятия о неисполнении предписания, в связи с отсутствием технической возможности исполнить предписание (то есть рассмотреть вторые части заявок на участие в аукционе повторно), так как 12.09.2019 заказчиком заключен государственный контракт. Считает необоснованным вывод суда о преждевременности решения вопроса о ничтожности сделки, так как сделка, заключенная на торгах является оспоримой. Процедура аукциона не была завершена, в связи с выданным предписанием контрольного органа в сфере закупок о повторном проведении процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, в связи с чем сделка не может считаться заключенной по результатам торгов. В данном случае сделка заключена в нарушение части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, поэтому сделка ничтожна.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить, обеспечительные меры принять. Представитель ООО "СтройИнком" поддержал позицию истца. Представители ООО "Бурятпроектреставрация" с апелляционной жалобой не согласились, просили определение оставить без изменения. Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, информационной системы "Картотека арбитражных дел". Кроме того, ответчик извещался и участвовал в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления, так как в данном случае затрагиваются интересы истца.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета сторонам контракта осуществлять действия, направленные на исполнение своих обязательств, УФАС России по Республике Бурятия указало, что в случае признания контракта недействительным, его частичное или полное выполнение своих обязательств по данному государственному контракту может повлечь за собой расходование бюджетных средств, а также ущемление законных прав и интересов участников размещения заказа.

Вместе с тем, признание недействительным государственного контракта не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в государственном контракте. Испрашиваемая обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действие сделки на будущее время, то есть влечет фактически применение последствий недействительности сделки. Однако признание договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

Непринятие обеспечительных мер в виде запрета ООО "Бурятпроектреставрация" осуществлять деятельность, являвшуюся предметом конкурса, не может препятствовать в случае удовлетворения иска исполнению судебного акта о понуждении к проведению повторного конкурса и прекращению соответствующей деятельности в случае, если победителем конкурса будет определено другое лицо.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку, УФАС России по Республике Бурятия не обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не доказало факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, а доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность иного победителя аукциона), оснований у суда первой инстанции в удовлетворении обеспечительных мер не имелось.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что предметом контракта является выполнение работ на объекте "Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера г.Улан-Удэ. Вторая очередь строительства. Второй пусковой комплекс - Лечебно-лабораторный корпус со стационаром на 150 коек.", пользование которым предполагается неопределенным кругом лиц.

Следовательно, принятие обеспечительных мер может нарушить права не только заказчика и подрядчика, но и приведет к нарушению прав третьих лиц, а также нарушению баланса интересов сторон и третьих лиц (неопределенного круга лиц).

Учитывая особые климатические условия Республики Бурятия, неисполнение контракта в установленные заказчиком сроки приведет к затягиванию выполнения сезонных работ, а также неэффективному освоению бюджетных средств и нарушению бюджетных процессов.

Доводы заявителя о неисполнении предписания антимонопольного органа также не могут быть приняты в качестве обоснования принятия обеспечительных мер, так как помимо обращения с иском о признании контракта недействительным и принятия обеспечительных мер, заявитель управомочен принять другие меры, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Кодексом об административных правонарушениях РФ в части ответственности за неисполнение предписаний органа, осуществляющего контроль.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что истец не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также причинения значительного ущерба истцу в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер. На момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции также правильно отметил, что указание заявителя на то, что сделка является ничтожной, преждевременно.

Иные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку касаются существа спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.09.2019 по делу N А10-6182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев