Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 07АП-10738/19

город Томск

26 ноября 2019 г.

Дело N А67-9523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (N 07АП-10738/2019) на определение от 11.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9523/2019 (судья Н.В. Панкратова) по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Куроленко Михаила Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительным решения N 202 от 04.02.2019 о предстоящем исключении юридического лица, признании недействительной записи об исключении из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Новичков Ф. Е. по дов. от 14.09.2019,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области: Терентьева Н. М. по дов. от 07.08.2019, от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - без участия,

УСТАНОВИЛ:

Куроленко Михаил Николаевич (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительным решения N 202 от 04.02.2019 о предстоящем исключении юридического лица - ГОУ НиДПО УЦ "Лесотехшкола", о признании недействительной записи об исключении из ЕГРЮЛ.

Одновременно с подачей заявления Куроленко М.Н. обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 202 от 04.02.2019 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 11.09.2019 заявление удовлетворено: суд приостановил действие решения Инспекции N 202 от 04.02.2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-9523/2019.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что на момент принятия обеспечительных мер от 11.09.2019 запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица - ГОУ НиДПО УЦ "Лесотехшкола" уже была внесена в ЕГРЮЛ 22.05.2019, в связи с чем приостановление действия решения N 202 от 04.02.2019 не может обеспечить сохранение имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель заявителя против ее удовлетворения возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Куроленко М.Н. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, необходимость принятия которых заявитель мотивирует тем, что ГОУ НиДПО УЦ "Лесотехшкола" является образовательным учреждением, а исключение его из ЕГРЮЛ препятствует осуществлению данной деятельности, влечет невозможность получения образовательных услуг обучающимися лицами; в настоящее время возможны обращения данных лиц с исками, что причинит значительный ущерб заявителю. При этом просил приостановить действие решения N 202 от 04.02.2019 о предстоящем исключении ГОУ НиДПО УЦ "Лесотехшкола" из ЕГРЮЛ.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соотносятся с заявленным по делу требованием; исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона; заявление о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение имущественного положения заявителя до рассмотрения дела по существу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком судебного акта, принятого в будущем.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как заинтересованному лицу, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области N 202 от 04.02.2019 о предстоящем исключении юридического лица - ГОУ НиДПО УЦ "Лесотехшкола" и о признании недействительной записи об исключении из ЕГРЮЛ.

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель просит приостановить действие решения Инспекции N 202 от 04.02.2019 о предстоящем исключении юридического лица - ГОУ НиДПО УЦ "Лесотехшкола" до вступления в законную силу решения.

Между тем, из материалов дела следует, что 22.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись под государственным регистрационным номером 2197031188055 о прекращении юридического лица - ГОУ НиДПО УЦ "Лесотехшкола" и его исключении, что свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления действия решения о предстоящем исключении юридического лица - ГОУ НиДПО УЦ "Лесотехшкола", поскольку фактически в ЕГРЮЛ уже имеется запись об исключении указанного юридического лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, из системного толкования норм главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из названных положений постановлений Пленума ВАС РФ следует, что целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При вышеуказанных обстоятельствах заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции N 202 от 04.02.2019 о предстоящем исключении юридического лица - ГОУ НиДПО УЦ "Лесотехшкола" до вступления в законную силу решения по настоящему делу не могут являться гарантий реального исполнения судебного акта по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 11.09.2019.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области удовлетворить.

Определение от 11.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9523/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Куроленко Михаила Николаевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

С. В. Кривошеина