Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 08АП-13295/19

город Омск

28 ноября 2019 г.

Дело N А46-289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13295/2019) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2019 года по делу N А46-289/2018 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению Казанкова Евгения Владимировича о возмещении судебных расходов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РусМонтаж" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сабитова Равиля Хантимеровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рудаева Александра Степановича (ИНН 551201461087),

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" представителя Казарова С.К. (по доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, диплом от 30.03.2007, регистрационный номер 111),

от Казанкова Евгения Владимировича - представителя Грачева Д.В. (по доверенности от 16.03.2017 сроком действия три года),

установил:

05.07.2019 Казанков Евгений Владимирович (далее - Казанков Е.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рудаева Александра Степановича (далее - ИП Рудаев А.С., должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "Капитал-Инвест" о взыскании судебных расходов в размере 132 750 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 по делу N А46-289/2018 (далее - обжалуемое определение) с ООО "Капитал-Инвест" в пользу Казанкова Е.В. взысканы судебные расходы в размере 64 750 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Капитал-Инвест", просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных Казанковым Е.В. требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что судебный акт об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника является принятым в пользу должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; учитывая, что определением от 27.12.2018 Казанкову Е.В. отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника, при подаче апелляционной жалобы на определение суда от 11.12.2018 достоверно знал об утрате им статуса конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве, а, значит, и утраты имущественного интереса в деле о банкротстве должника.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании 21.11.2019 представитель ООО "Капитал-Инвест" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Казанкова Е.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Относительно факта судебных расходов, их связи с рассмотрением обособленного спора и разумного характера, установленных судом первой инстанции, стороны возражений в порядке апелляционного обжалования не заявили.

Спор касается права Казанкова Евгения Владимировича на их возмещение.

14.06.2018 ООО "Капитал-Инвест" в порядке статей 71, 213.8 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Рудаева А.С. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) 461 200 руб. - основной долг, 29 880 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Рудаева А.С. требование ООО "Капитал-Инвест" в сумме 491 080 руб. 97 коп., из которых: 461 200 руб. - основной долг, 29 880 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, без обеспечения залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 апелляционная жалоба Казанкова Евгения Владимировича удовлетворена. Определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 по делу N А46-289/2018 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО "Капитал-Инвест" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ИП Рудаева А.С. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А46-289/2018 оставлено без изменения.

Учитывая изложенные обстоятельства, Казанков Е.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Капитал-Инвест", как с проигравшей стороны, судебных расходов.

Обжалуемым определением в пользу Казанкова Е.В. взысканы судебные расходы в размере 64 750 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно чрезмерности взысканных судебных расходов, а также их необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что Казанков Е.В. не обладал правом на взыскание с ООО "Капитал-Инвест" судебных расходов, поскольку судебный акт не принят в пользу Казанкова Е.В., так как судом отказано в удовлетворении заявления Казанкова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, что исключает заинтересованность Казанкова Е.В. в сохранении конкурсной массы должника, в пользу которой принят судебный акт.

Как усматривается из материалов электронного дела, 22.05.2018 Казанков Е.В. в порядке статьей 71, 213.8 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Рудаева А.С. задолженности в размере 65 743 209 руб.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

В абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 требование Казанкова Е.В. принято и назначено к рассмотрению на 19.07.2018.

То есть с 19.06.2018 Казанков Е.В. приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника, следовательно, и право возражать против принятого к производству определением суда от 19.06.2019 требования ООО "Капитал-Инвест".

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 в удовлетворении заявления Казанкова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Рудаева А.С. задолженности в размере 65 743 209 руб. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А46-289/2018 судом принят отказ Казанкова Е.В. от требования о включении в реестр требований кредиторов Рудаева А.С. в части взыскания задолженности по процентам за пользование займом в размере 17 047 028 руб., договорной неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 37 481 031 руб. Определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2018 года по делу N А46-289/2018 в связи с принятием отказа Казанкова Е.В. от требования в указанной части отменено, производство по обособленному спору прекращено. В оставшейся части определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2018 года по делу N А46-289/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-1037/2019) Казанкова Е.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2019 определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-289/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Казанкова Е.В. - без удовлетворения.

Фактически спор по требованию Казанкова Е.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника окончательно разрешен в связи с принятием судом округа постановления от 30.05.2019.

При изложенных обстоятельствах, констатировать отсутствие у Казанкова Е.В. статуса лица, участвующего в деле, ранее принятия судом округа постановления от 30.05.2019 оснований не имеется, поскольку Казанков Е.В. воспользовался процессуальным механизмом обжалования (часть 1 статьи 257 АПК РФ, часть 1 статьи 272 АПК РФ, часть 1 статьи 273 АПК РФ) определения суда от 27.12.2018, которым ему было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент принятия судом округа постановления от 21.05.2019, которым оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2019 об отказе в удовлетворении требований ООО "Капитал-Инвест", Казанков Е.В. являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, имел право приводить возражения против требований конкурирующих кредиторов.

С правом заявить такие возражения связано и процессуальное право привлечь помощь профессионального представителя для участия в обособленном споре.

В противном случае логика заявителя приводит к исключению для лиц, имеющих право возражать против требований других кредиторов, возможности эффективно защищать права в судебном порядке с привлечением услуг специалиста.

В обособленном споре по заявлению ООО "Капитал-Инвест" о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Рудаева А.С. ООО "Капитал-Инвест" является проигравшей стороной.

Именно активность Казанкова Е.В., имеющего процессуальные права участвовать в обособленном споре, повлекла принятие судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Капитал-Инвест".

Так, при рассмотрении спора судом первой инстанции: представитель Казанкова Е.В. возражал против удовлетворения заявленных ООО "Капитал-Инвест" требований; пояснял, что поручительство прекращено; в судебном заседании, состоявшемся 15.11.2018, представитель Казанкова Е.В. представил письменный отзыв от 14.11.2018 б/н на требование кредитора; возражал против удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 11.12.2018 требования ООО "Капитал-Инвест" включены в реестр требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Казанков Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Капитал-Инвест" в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что требования к Рудаеву А.С. в сумме 491 080 руб. основаны на договоре поручительства, заключенном между должником в обеспечение исполнения общества с ограниченной ответственностью "ОмТорг" (после правопреемник - ООО "Капитал-Инвест") по договору поставки продукции от 14.07.2016 N 3 в адрес общества с ограниченной ответственностью "СК "РусМонтаж". Полагал, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 190 и пункт 6 статьи 367 ГК РФ, признав, что срок действия поручительства не прекращен, тогда как в силу требований статей 223, 486 ГК РФ обязанность по оплате товара возникла у ООО "СК "РусМонтаж" на следующий день после его получения, то есть 20.05.2017 (последняя партия товара была получена в соответствии с УПД N 502 от 19.05.2017 на сумму 152 400 руб.). Согласно позиции подателя жалобы обязательства должника по договору поручительства прекратилось по причине того, что годичный срок для предъявления ООО "Капитал-Инвест" требования к Рудаеву А.С. истек 20.05.2018, поскольку до указанной даты кредитор не предъявил иск к поручителю в установленном законом порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.05.2019, апелляционная жалоба Казанкова Е.В. удовлетворена. Определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 по делу N А46-289/2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Капитал-Инвест" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ИП Рудаева А.С. отказано.

То есть апелляционное обжалование определения от 11.12.2018, инициированное Казанковым Е.В., привело к отказу во включении требований ООО "Капитал-Инвест" в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у Казанкова Е.В. статуса "выигравшей" по отношению к ООО "Капитал-Инвест" стороны и оснований для взыскания расходов, понесенных Казанковым Е.В. при рассмотрении спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2019 года по делу N А46-289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина