Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 14АП-7386/19

г. Вологда

28 ноября 2019 г.

Дело N А66-17712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Болдыревой Е.Н., Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секрётарем судебного заседания Василисиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростбилдинг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2019 года по делу N А66-17712/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Говоруха Денис Евгеньевич (ОГРНИП 315619600035947, ИНН 616700591835; адрес: г. Ростов-на-Дону; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростбилдинг" (ОГРН 1056164270470, ИНН 6164241415; адрес: г. Тверь, ул. 1-я за линей Октябрьской ж/д, д.2, оф. 88-1; далее - Общество, ООО "Ростбилдинг") о взыскании 4 707 588 руб. 26 коп. задолженности по договору займа от 29.08.2016 N 1 и 911 208 руб. 52 коп. процентов за пользование займом за период с 03.09.2016 по 03.04.2019 (требования указаны с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом тайны совещания, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие между ним и Обществом отношений, по своей правовой природе происходящими из договора займа. В подтверждение заключения между сторонами договора займа представлена выписка по операциям по счёту за период с 04.09.2015 по 13.02.2017, где отражены платёжные поручения от 02.09.2016 на перечисление денежных средств на общую сумму 4 707 588 руб. 26 коп. с назначением платежа "Займ N 1 от 29.08.2016 между Говоруха Д.Е. и ООО "РостБилдинг" (лист 18). Не исполнение обязательств по возврату заёмных средств Обществом не отрицается.

Обжалуя решение суда, которым удовлетворены заявленные требования, ответчик ссылается исключительно на нарушение судом норм процессуального права, в частности на нарушение тайны совещания, на которую, по его мнению, указывает позднее опубликование резолютивной части судебного акта.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод ввиду следующего.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ установлены безусловные основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, в том числе нарушение правила о тайне совещания судей.

Согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" 19.06.2019 суд первой инстанции разместил резолютивную часть решения от 12.04.2019 и решение в полном объёме от 18.06.2019, из чего следует, что имеет место нарушение судом первой инстанции срока на размещение резолютивной части судебного акта в системе автоматизации судопроизводства и его опубликование в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", установленного в 24 часа Инструкцией по делопроизводству.

Между тем, нарушение судом первой инстанции срока на размещение резолютивной части судебного акта в системе автоматизации судопроизводства "Картотека арбитражных дел" не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ. Иных доказательств нарушения судом тайны совещания при вынесении решения подателем жалобы не приведено.

В то же время апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Говоруха Д.Е. (займодавец) является и являлся в спорный период генеральным директором и единственным учредителем ООО "РостБилдинг" (заёмщика).

В свою очередь ООО "Ростбилдинг" решением Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2016 года по делу N А66-3012/2015 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Николаева А.Р.

Определением от 17 февраля 2016 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ростбилдинг" утверждена Мелихова В.С.

В арбитражный суд в рамках рассмотрения дела о банкротстве Общества 04.08.2016 поступило заявление участника ООО "Ростбилдинг" Говорухи Д.Е. о намерении удовлетворить в полном объёме все требования кредиторов к должнику, включённые в реестр требований кредиторов в срок, не позднее 5 (пять) календарных дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника.

Определением от 25 августа 2016 года заявление Говорухи Д.Е. удовлетворено. Установлено, что подлежат удовлетворению требования, включённые в реестр требований кредиторов ООО "Ростбилдинг", в сумме 4 635 028 руб. 46 коп. Требования кредиторов подлежат погашению посредством перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника в течение пяти календарных дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Конкурсному управляющему предложено в течение двух дней с даты принятия определения принять меры к открытию в кредитной организации отдельного счёта должника, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Во исполнение указанного определения 29.08.2016 специальный счёт N 40702810852090014665 открыт в ПАО Сбербанк дополнительный офис 5221/0389 Ростовского отделения N 5221, на который Говорухой Д.Е. 02.09.2016 переведены денежные средства и с которого в тот же день произведено погашение требований кредиторов (листы 79-85).

Поступление и расходование денежных средств также подтверждается материалами дела N А66-3012/2015 о банкротстве Общества (том 23, листы 79-96).

Пункт 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 113 Закона о банкротстве. Реализация третьим лицом такого права направлена на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 14 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счёт должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определён моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Однако приведённые положения в полной мере относятся на независимых кредиторов. В данном случае, заявляя требование о возврате займа, предоставленного Говорухой Д.Е. как предпринимателем, истцом не раскрыты разумные экономические мотивы заключения подобной сделки.

Напротив, в указанный период времени Говоруха Д.Е. обладал признаками неплатежеспособности. Как видно из материалов дела N А53-20436/2016, заявление о признании Говорухи Д.Е. несостоятельным (банкротом) с денежным требованием в размере 1 824 687 руб.

50 коп. поступило в Арбитражный суд Ростовской области 23.07.2016. Определением от 17 ноября 2016 года по указанному делу в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина.

Кроме того, заключение договора займа в период конкурсного производства невозможно без участия конкурсного управляющего Общества, к которому в силу статьи 126 Закона о банкротстве переходят полномочия руководителя должника. Однако в материалах дела N А66-3012/2015 о банкротстве Общества такие сведения отсутствуют, в реестр требований кредиторов требования предпринимателя Говорухи Д.Е. не внесены (том 23, листы 25-39).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 170 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о корпоративном характере спорных выплат, к которым не подлежит применению нормативное регулирование договора займа. Изъятие вложенного участником Общества в целях вывода его из кризиса не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Такой участник несёт риск наступления убытков, связанных с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного исследования судом обстоятельств дела, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2019 года по делу N А66-17712/2018 отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Говорухи Дениса Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ростбилдинг" о взыскании 4 707 588 руб. 26 коп. задолженности по договору займа и 911 208 руб. 52 коп. процентов за пользование займом отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Говорухи Дениса Евгеньевича (ОГРНИП 315619600035947, ИНН 616700591835; адрес: г. Ростов-на-Дону) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 094 руб. по иску и 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина