Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 14АП-11042/19

г. Вологда

26 ноября 2019 г.

Дело N А05-8928/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2019 года о прекращении производства по делу N А05-8928/2019,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельское" (ОГРН 1022901494516, ИНН 2921000537; адрес: 163032, Архангельская область, Приморский район, поселок Луговой; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900524932, ИНН 2901084151; адрес: 163039, Архангельская область, город Архангельск, поселок Лесная речка, Лахтинское шоссе, дом 105; далее - Учреждение) о взыскании 476 175 руб. неосновательного обогащения за поставленное в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года молоко.

Определением суда от 20.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением суда от 16 октября 2019 года производство по делу N А05-8928/2019 прекращено.

Предприятие с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает на то, что второе исковое заявление подано по иным основаниям, а именно: на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой вытекают иные правовые последствия. Кроме того, указывает, что суд вынес судебный акт, рассмотрев дело без вызова сторон, в следствие чего конкурсным управляющим не были представлены пояснения относительно обстоятельств дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании 476 175 руб. неосновательного обогащения за поставленное в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года молоко.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2019 по делу N А05-386/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Предприятия к Учреждению о взыскании 476 175 руб. задолженности за поставленное в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года молоко по государственному контракту.

Предметом иска в рамках настоящего дела и в рамках дела N А05-386/2019 является материально-правовое требование о взыскании денежной суммы в размере 476 175 руб. за поставленный товар (молоко).

Судом установлено, что требование, в удовлетворении которого отказано по делу N А05-386/2019, и настоящее требование, вытекает из одних и тех же правоотношений, между теми же сторонами, по сути, спор об одном и том же предмете и тем же основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу N А05-8928/2019.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

По смыслу части 1 статьи 49 указанного Кодекса, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Под основанием иска понимают те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2019 по делу N А05-386/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Предприятия к Учреждению о взыскании 476 175 руб. задолженности за поставленное в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года молоко по государственному контракту.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела заявлены требования Предприятия к Учреждению о взыскании 476 175 руб. неосновательного обогащения за поставленное в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года молоко.

По смыслу статьи 49 АПК РФ в рамках обоих дел заявлены требования, вытекающие из обязанности Учреждения оплатить поставленный товар, и как следствие предметом иска по обоим делам явилось требование о взыскании стоимости товара по одним и тем же накладным.

Основанием исков явилось отсутствие оплаты поставленного молока со стороны Учреждения.

Требование, в удовлетворении которого отказано по делу N А05-386/2019, и настоящее требование, вытекает из одних и тех же правоотношений, между теми же сторонами, по сути, спор об одном и том же предмете и тем же основаниям.

Иная правовая квалификация истцом правоотношений сторон не изменяет предмет и основание заявленных материально-правовых требований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено тождество исков по данному делу и по делу N А05-386/2019.

Истец не согласен с рассмотрением настоящего дела в упрощенном порядке.

Данный довод является необоснованным.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как следует из жалобы, истец считая необходимым рассмотрение дела по общим правилам искового производства, сослался на отсутствие возможности представить пояснения относительно обстоятельств дела.

Однако из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с предоставлением Предприятию отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2019 года по делу N А05-8928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" (ОГРН 1022901494516, ИНН 2921000537; адрес: 163032, Архангельская область, Приморский район, поселок Луговой) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева