Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 15АП-18948/19

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2019 г.

дело N А32-52343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А. (до перерыва), секретарем Дудо В.А. (после перерыва),

при участии:

от истца: директора Богданович А.И. на основании приказа N 2 от 08.11.2016 и представителя Ковалевского Ю.Ю. по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика: представителя Князевой К.Н. по доверенности от 09.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу N А32-52343/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой комплекс"

при участии третьего лица: Писанко Анны Сергеевны

о взыскании пени, штрафа,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой комплекс" о взыскании пени в размере 507 907,40 руб. за период с 05.04.2016 по 09.01.2018 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.80-82 т. 5)).

Исковые требования мотивированы приобретением истцом в порядке цессии права, возникшего у участника долевого строительства (Писанко А.С.) по отношению к ответчику-застройщику, требовать выплаты финансовых санкций, связанных с ненадлежащим исполнением последним договора долевого участия в строительстве жилого дома N К1/260 от 15.08.2014, заключенного с Писанко А.С.

Решением суда от 02.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил факт заключения договора участия в долевом строительстве N К1/260 от 15.08.2014 участником Читао С.М. и ответчиком, последующую уступку прав требований на стороне дольщика Дира Д.В., а впоследствии на Писанко А.С. Суд также установил факт заключения между истцом и третьим лицом 12.10.2017 договора цессии в части взыскания пени за период с 02.04.2016 по 12.10.2017. Суд установил, что договор цессии от 12.10.2017 был признан недействительной сделкой решением суда общей юрисдикции, после чего был заключен еще один договор об отступном, которым истцу вновь были цессированы права на взыскание пени и штрафа. Суд установил злоупотребление правом на стороне истца и третьего лица, поскольку основания, по которым суд общей юрисдикции признал ничтожным предыдущий договор цессии, не были устранены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отождествлены цессия и соглашение об отступном, при этом, соглашение об отступном не было признано недействительной сделкой. В этой связи выводы о недобросовестности являются необоснованными. Также судом не учтено, что основания оспоримости договора цессии по мотиву отсутствия регистрации и согласия должника, не касаются соглашения об отступном. В отсутствие спора между первоначальным и новым кредитором должник не может быть освобожден от ответственности. Кроме того, третье лицо не было уведомлено об изменении исковых требований.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11.2019 до 14.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2015 между ООО "ГСК" (застройщик) и ИП Читао Сусанной Магометовной заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома N К1/260 от 15.08.2014 года.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Кореновская, 2 Литер 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства (однокомнатная квартира N 260, общей площадью с холодными помещениями 41,3 кв.м., расположенную на 12 этаже, в 2 подъезде), а дольщик - уплатить обусловленную разделом 3 настоящего договора цену и принять объект долевого строительства.

Срок начала строительства - 25.12.2013, срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства дольщику - до 01.04.2016 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 1 073 800 руб.

16.10.2015 года между ИП Читао Сусаной Магаметовнои и Дира Дмитрием Владимировичем заключен Договор уступки прав требования по Договору долевого участия в строительстве жилого дома N К1/260 от 15.08.2014 года.

18.04.2016 года между Дира Дмитрием Владимировичем и Писанко Анной Сергеевной (далее - Дольщик, Ответчик 1) заключен Договор уступки прав требования по Договору долевого участия в строительстве жилого дома N К1/260 от 15.08.2014 года. Заключение договора согласовано с застройщиком, договор уступки зарегистрирован в установленном порядке.

Участником долевого строительства исполнялись обязательства в полном объеме в установленные сроки.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участник долевого строительства исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора, оплачена цена договора, ответчиком не оспаривается

Как указал истец, ответчик в нарушение договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в указанный в договоре срок по акту не передал.

Поскольку застройщиком был нарушен срок передачи объекта недвижимости, участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате неустойки.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

12.10.2017 года между Писанко А.С. (далее - "Цедент" либо "Участник долевого строительства") и ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" (далее - "Цессионарий" либо "Истец") был заключен договор уступки прав требований неустойки (цессии) N 135/2017-10 по договору долевого участия в строительстве жилого дома N К1/260 от 15 августа 2014 г. (с учетом договора уступки прав требования от 18.04.2016 г.)

В рамках данного договора ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" (ОГРН 1114205041411, ИНН 4205232176, КПП 420501001) приобрело право требования (в том числе судебного) в отношении ООО "ГарантСтрой Комплекс" ИНН 2311166919 (далее - "Должник"), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К1/260 от 15 августа 2014 г. (с учетом договора уступки прав требования) (далее - Договор долевого участия), заключенного между Цедентом и Должником, за нарушение сроков передачи однокомнатной квартиры, строительный N 260, общей площадью с холодными помещениями 41,3 кв. м., находящейся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, д. 2, Литер N1, сумм имущественных санкций:

- в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 220 093,20 руб. и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга;

- в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за период с 13.10.2017 года по день фактической передачи вышеуказанного объекта долевого строительства и в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 388.1. Гражданского кодекса РФ и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку и штраф, которая получена ответчиком 13.09.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1,5. договора, застройщик обязан передать участнику объект до 01.04.2016

Объект был фактически передан участнику только 09.01.2018, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи.

Факт передачи объекта третьим лицом не оспаривается.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего, основания для начисления пени имеются.

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.03.2018 года по гражданскому делу N 2-967/2018 исковые требования ООО "ГарантСтрой Комплекс" к Писанко А.С. и ООО "Ареопаг Сибири" о признании договора уступки прав требования неустойки (цессии) недействительным и взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины удовлетворены, договор уступки прав требования N 135/2017 от 12.10.2017 года, заключенный между Писанко А.С. и ООО "Ареопаг Сибири" признан недействительным. Апелляционном определением от 28 августа 2018 года по делу N 33-23303/2018 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.03.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения. Решение суда по делу N 2-967/2018 вступило в законную силу 28.08.2018 г.

23 октября 2018 года Писанко А.С. обратилась в Президиум Краснодарского краевого суда с кассационной жалобой на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.03.2018 года, а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2018 года. Дело было истребовано Президиумом Краснодарского краевого суда.

24 июня 2019 года Президиумом Краснодарского краевого суда было отказано в удовлетворении жалобы.

Основанием для признания указанного договора недействительным явилось отсутствие согласия застройщика на его заключение и отсутствие государственной регистрации сделки.

Учитывая указанные судебные акты, суд пришел к выводу о том, что право на иск по настоящему делу у ООО "Ареопаг Сибири" на основании недействительного договора уступки прав требования N 135/2017 от 12.10.2017 не возникло.

Судом первой инстанции было учтено, что впоследствии Писанко А.С. и ООО "Ареопаг Сибири" заключили соглашение об отступном от 22.10.18г., в рамках которого Стороны договариваются о полном прекращении всех обязательств Должника, вытекающих из Договора N 11/21 от 01.02.2017 г. (договор на оказание юридических услуг), заключенного между Кредитором и Должником, в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

По данному соглашению Должник передает Кредитору в качестве отступного в полном объеме право требования Должника к ООО "ГарантСтрой Комплекс", возникшее в связи с ненадлежащим исполнением Застройщиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К1/260 от 15 августа 2014 г. (с учетом договора уступки прав требования), заключенного между Должником и Застройщиком, за нарушение сроков передачи однокомнатной квартиры, строительный N 260, общей площадью с холодными помещениями 41,3 кв. м, находящейся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, д. 2, Литер N 1, в виде сумм имущественных санкций:

- в части права (требования) на возмещение с Застройщика убытков, возникших в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга. 24.10.18 г. Писанко А.С. направила в адрес ООО "ГарантСтрой Комплекс" уведомление, в котором просит все суммы вышеуказанных имущественных санкций произвести в адрес ООО "Ареопаг Сибири".

Таким образом, в качестве отступного истцу цессировано то же право требования к застройщику, которое было ранее передано по договору от 12.10.2017 с незначительной корректировкой периодов начисления.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основания иска.

Суд первой инстанции усмотре злоупотребление правом в действиях истца, указав, что основания, по которым сделка уступки признана судом ничтожной, при заключении фактически нового договора уступки сторонами не устранены (регистрация не произведена, согласие застройщика не получено).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом общей юрисдикции была дана оценка иной сделке, при иных фактических обстоятельствах и в период действия иных (в иной редакции) норм материального права.

Так, первоначальная сделка уступки была заключена до передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем судом общей юрисдикции были учтены ограничения, установленные в пунктах 7.11-7.14 договора участия в долевом строительстве.

В рассматриваемом споре уступка произведена после исполнения договора участия в долевом строительстве застройщиком путем передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Указанное исключает юридическую и техническую возможность государственной регистрации такой сделки.

Так, согласно статье 17 Закона N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако с учетом предмета соглашения об отступном от 22.10.2018 и принимая во внимание факт передачи объекта участнику долевого строительства 09.01.2018, на данное соглашение приведенная норма права не распространяется, регистрация уступки после исполнения договора невозможна, ввиду следующего. Запрет на уступку права требования к застройщику из договора участия в долевом строительстве основан на том, что основное обязательство застройщика - передать объект долевого строительства - завершается оформлением передаточного акта.

С указанного момента замена лиц на стороне участника долевого строительства в отношении обязанности по созданию и передаче объекта долевого строительства невозможна именно в связи с исполнением соответствующей обязанности. Вместе с тем, передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения.

Положения части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении пени. Неустойка носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательств застройщиком). Кроме того, договор уступки прав требования, заключенный после ввода дома в эксплуатацию, не подлежит государственной регистрации, т.к. прекращена регистрация в отношении договора долевого участия. Следовательно, возможность зарегистрировать договор уступки права требования в отношении неустойки и прочих санкций, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве, отсутствует технически и юридически.

Ссылка ответчика на наличие в пункте 7.15 договора участия в долевом строительстве условия о возможности цессирования права только с согласия застройщика, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

На момент заключения соглашения об отступном пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации было установлено правило, согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора не требовалось согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, имелась возможность ограничить уступку права требования путем внесения соответствующего ограничения в договор.

Одновременно исключение из данного правила были закреплены в пункте 3 статьи 388 ГК РФ, согласно которому соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Иными словами, общее правило, о возможности запрета цессии дополнялось специальным правилом, сформулированным для денежных обязательств.

Поскольку в рассматриваемом споре предметом уступки являлись денежные обязательства (обязательство по выплате неустойки), оспаривать действительность цессии, оформленной соглашением от 22.10.2018 на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ ответчик не может, в связи с чем указанный довод жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд также отмечает, что с 1 июня 2018 года Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ признано утратившим силу ранее закрепленное абзацем вторым пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Указанное было сопряжено именно с определением законодателем иных правовых последствий нарушения установленного в договоре запрета (ограничения) на уступку прав.

Информацией об уступке права требования должник располагает. Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору. Должник при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ. (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 по делу N А40-21062/2017). Вступивший в законную силу судебный акт, которым соглашение об отступном было бы признано недействительным не представлен ни суду первой инстанции ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащей легитимации истца, основанной на соглашении об отступном.

Не может быть признано злоупотреблением правом поведение истца и третьего лица в связи с заключением ими повторно договора уступки права требования (в качестве платы за юридические услуги по соглашению об отступном) после изменения законодательства.

Неустойка была рассчитана истцом по формуле указанной в п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ: 1 073 800 рублей (цена договора) * (ставка рефинансирования ЦБ РФ 11/100/300) * на количество дней просрочки - 645 (с 05.04.2016 по 09.01.2019), то есть истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца пеня определена в сумме 507 907,40 руб. как произведение цены договора, 1/300 ставки рефинансирования (11%) на день должного исполнения обязательства, количества дней просрочки (645).

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его арифметически и методологически выполненным неверно.

Исходя из буквального текста части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при расчете неустойки надлежит учитывать размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Следовательно, при фактическом исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта до даты вынесения решения о взыскании такой неустойки надлежит использовать в расчете ставку рефинансирования, действующую на момент передачи объекта долевого строительства, то есть на момент фактического исполнения.

Указанный подход к толкованию приведенной статьи выработан судебной практикой, является стабильным и единообразным.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика правомерно руководствовался ставкой, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, на момент передачи объекта размер ставки составлял - 7,75%.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2019 по делу N А32-50743/2017.

По расчету суда, сумма неустойки за период с 05.04.2016 по 09.01.2018 (645 дней) составила 357 843,85 руб. (2*(1 073 800 рублей х 7,75% / 300 х 645 дней).

При этом, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки до 10 000 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на соглашении об отступном, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до рассчитанной исходя из однократного размера 1/300 ставки рефинансирования, поскольку истец является коммерческой организацией, уменьшив неустойку в 2 раза (178 921,93 руб).

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени не имеется.

Дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Дальнейшее снижение пени вплоть до испрашиваемого ответчиком размера 10 000 руб., то есть всего более чем в 35 раз, апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом.

При этом, апелляционный суд исходит из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 178 921,93 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения суда, подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Истцу как при подаче иска, так и при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Истцом были заявлены требования на сумму 507 907,40 руб., госдуартсвенная пошлина при такой цене иска составляет 13 158 руб.

Так как размер заявленной неустойки снижен на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предоставление отсрочки по уплате госпошлины не является основанием для освобождения стороны от уплаты государственной пошлины, истец от уплаты пошлины не освобожден, то для расчета государственной пошлины принимается полная цена иска (которая подлежала бы удовлетворению, без учета применения статьи 333 ГК РФ - 357 843,85 руб.).

С учетом частичного удовлетворения (70,46%), пошлина в размере 9 720 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 888 руб. государственной пошлины по иску.

Аналогичным образом, в указанной пропорции - 70,46%, подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 70,46%, пошлина в размере 2 113,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 886,20 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу N А32-52343/2017 отменить в части рассмотрения спора по существу. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" (ИНН 2311166919, ОГРН 1142311000127) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) 178 921,93 руб. неустойки за период с 05.04.2016 по 09.01.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" (ИНН 2311166919, ОГРН 1142311000127) в доход федерального бюджета 9 270 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) в доход федерального бюджета 3 888 руб. государственной пошлины по иску

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) в доход федерального бюджета 886,20 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" (ИНН 2311166919, ОГРН 1142311000127) в доход федерального бюджета 2 113,80 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко
А.А. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.