Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 12АП-12102/19

г. Саратов

25 ноября 2019 г.

Дело N А12-23611/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Комфортный жилой дом" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года по делу N А12-23611/2019, принятого в порядке упрощенного производства (судья Аниськова И.И.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028 ИНН 3445071523)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Комфортный жилой дом" (ОГРН 1153435001565 ИНН 3435118268)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Комфортный Жилой Дом" (далее ООО "УК КЖД", ответчик) о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию за апрель 2019 в рамках договора N 2014266/15 от 21.12.2015 в размере 115 197, 56 руб., с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года с ООО "УК КЖД" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскан основной долг по договору энергоснабжения N 2014266/15 от 21.12.2015 в сумме 115 197, 56 за период апрель 2019 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

С ООО "УК Комфортный Жилой Дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2456 руб.

ООО "УК КЖД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "УК КЖД" (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 2014266/15 от 21.12.2015.

Согласно п. 1.1 договору, истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии Покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3(3а) к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договорной объем потребления электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1 к договору исходя из заявленных Потребителем величин.

В пунктах 7.1, 7.2 договора установлено, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц, оплата производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи за соответствующий период.

За период апрель 2019 года, публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" осуществило поставку коммунального ресурса на сумму 115 197, 56 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "УК КЖД" обязательств по оплате коммунального ресурса послужило основанием для обращения публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы считает, что в спорной правовой ситуации подлежит применению пп. "б" п. 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, согласно которому размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, подлежит оплате в общем размере платежей потребителя; задолженность общества с ограниченной ответственностью "УК Комфортный Жилой Дом" образовалась ввиду того, что ответчик недополучает денежные средства от населения за услугу "электроснабжение".

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию в апреле 2019, что не оспорено ответчиком. Расчет произведен на основании актов, ведомости показаний СКУЭ, подписанных ответчиком. Отзывов и возражений со стороны ответчика не заявлено.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности за апрель 2019 года составляет 115 197, 56 руб.

Факт подачи истцом коммунального ресурса в спорный период в необходимом объеме, расчет задолженности, ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела: счетом-фактурой N 0235/0051226 от 30.04.2019, ведомостью показаний СКУЭ за апрель 2019 г.

Поскольку доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса в спорный период в полном объеме ответчик не представил, требование о взыскании задолженности в заявленном размере, правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о применении при порядке расчетов исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями подпункта "б" пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253), подлежит отклонению как несостоятельный.

Из подпункта "б" пункта 5 Требований, следует, что сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Более того, Требования N 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями.

На наличие подобных документов ответчик в суде первой инстанции не ссылался и таких доказательств в материалы дела не представил.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг, каковым в данном случае является ООО "УК КЖД", от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Плата за энергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступившей в многоквартирные жилые дома, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В связи с тем, что заявителю жалобы была предоставлена отсрочка, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "УК Комфортный жилой дом".

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года по делу N А12-23611/2019 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Комфортный жилой дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.В. Никольский