Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 17АП-15376/19

г. Пермь

28 ноября 2019 г.

Дело N А50-24917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Ведерникова Т.Г., паспорт, на основании решения N 6 от 08.02.2016

от ответчика: Огредик О.А., паспорт, по доверенности N ПЭ-027-2019 от 29.12.2018

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2019 года

по делу N А50-24917/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (ОГРН 1145958035046, ИНН 5904641166)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании законной неустойки, предусмотренной ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (далее - ООО "Энергоэффект", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК-Урала", ответчик) о взыскании 5 379 428 руб. 72 коп., неустойки рассчитанной на основании ст.26 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" за период с 29.11.2016 г. по 14.03.2019 г.(с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2019 (резолютивная часть решения от 26.08.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОАО "МРСК-Урала", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ до 3 858 348 руб. 87 коп.

Заявитель считает, что правовая определенность в отношениях истца и ответчика была достигнута путем разрешения спора судом апелляционной инстанции, после чего ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, что не может не иметь значения при разрешении судом вопроса о возможности уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, длительное неисполнение обязательства со стороны ответчика обусловлено длительностью рассмотрения спора, по результатам разрешения которого объем обязательств был установлен на основании экспертного заключения, обязательство исполнено ответчиком в короткий срок после принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, штрафные санкции не могут служить для кредитора средством обогащения (размер предъявленной ко взысканию неустойки составляет более трети цены договора), полагает, что в связи с этим можно сделать вывод о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-34776/17 от 25.05.2018 г. с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу ООО "Энергоэффект" было взыскано 1 793 322 (один миллион семьсот девяносто три тысячи триста двадцать два) руб. 78 коп. задолженности за оказанные в период с октября 2016 года по июль 2017 года услуги по передаче электрической энергии. В остальной части требований отказано.

В дальнейшем Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 г. вышеуказанный судебный акт был изменен с ОАО "МРСК - Урала" в пользу ООО "Энергоэффект" была взыскана задолженность в сумме 13 174 365 (тринадцать миллионов сто семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят пять) руб. 19 коп., в том числе НДС, а также 59 000 (пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу, при рассмотрении вышеуказанного спора требования о взыскании законной неустойки не заявлены.

10.07.2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить законную неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуги по передаче электрической энергии.

Претензия получена ответчиком 16.07.2019 года и оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для ООО "Энергоэффект" в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Статус сторон как сетевых организаций, факт в просрочки по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии, период и сумма требований настоящего иска не оспаривается ответчиком и принимается судом на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, истец вправе начислять и взыскивать неустойку (пени) предусмотренную федеральным законом.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств экстраординарного характера для снижения размера неустойки и ее расчета, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ до 3 858 348 руб. 87 коп., на чем настаивает ответчик.

Приводимые в апелляционной жалобе ответчиком аргументы исключительными обстоятельствами к снижению размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не являются.

Таким образом, не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2019 года по делу N А50-24917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова