Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 10АП-20524/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А41-54816/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "МКЗ" - Ивченко А.А. по доверенности от 15.07.2019,

от ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Петрову Ю.С.- извещено, представитель не явился,

от УФССП России по МО - извещено, представитель не явился,

от ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от ИП Рубаненко В.М. - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МКЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года по делу N А41-54816/19, по заявлению ООО "МКЗ" к МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Петрову Ю.С., УФССП России по МО, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области об оспаривании постановлений, третье лицо: ИП Рубаненко В.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКЗ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Петрову Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): ИП Рубаненко В.М., со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление (N 20827262/5049-1) судебного пристава- исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Петрова Юрия Станиславовича от 10.06.2019 г. по исполнительному производству N 5982/19/50049-ИП от 12.03.2019 г. о взыскании с ООО "МКЗ" исполнительского сбора в размере 985 926,10 рублей;

- признать незаконным отменить постановление (N 20879811/5049-1) судебного пристава- исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Петрова Юрия Станиславовича от 13.06.2019 г. по исполнительному производству N 10835/19/50049-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "МКЗ";

- признать незаконным отменить постановление (N 20843200/5049) судебного пристава- исполнителя МО по ИОВИП N2 УФССП России по Московской области Петрова Юрия Станиславовича об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа от 11.06.2019 г. по исполнительному производству N 5982/19/50049-ИП от 12.03.2019 г;

- обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Петрова Юрия Станиславовича окончить исполнительное производство N 5982/19/50049-ИП от

12.03.2019 г. по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, в связи с фактическим добровольным исполнением ООО "МКЗ" требований исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок;

- приостановить исполнительное производство N 10835/19/50049-ИП от 13.06.2019 г. в отношении ООО "МКЗ" о взыскании исполнительского сбора до окончания рассмотрения судом настоящего заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года по делу N А41-54816/19 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МКЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Петрову Ю.С., УФССП России по МО, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, ИП Рубаненко В.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

12.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области на исполнительного листа серии ФС N 0212719446, выданного Арбитражным судом Московской области 11.10.2018 г. по делу N А41 -51539/18, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16495/19/50002-ИП в отношении должника: ООО "Азовкабель МФ", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14 084 658 руб. 53 коп., в пользу взыскателя: Рубаненко В.М.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5 -дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 5 указанного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

28.03.2019 г. внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части изменения наименования юридического лица с "Азовкабель МФ" на "МКЗ".

Копия постановления от 12.03.2019 г. о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника посредством почтового отправления и получена адресатом 09.04.2019 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и сведениями с сайта ФГУП "Почта России" (номер почтового идентификатора 14350033384336).

04.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Петровым Ю.С. вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 12.03.2019 г. N 16495/19/50002-ИП.

10.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Петровым Ю.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 5982/19/50049-ИП в сумме 985 926 руб. 10 коп.

28.05.2019 г. между ООО "МКЗ" и ИП Рубаненко В.М. заключено мировое соглашение; 28.05.2019 г. взыскателем в соответствии с данным мировым соглашением получено от должника 10 087 595 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2019 г. N 80 на сумму 10 000 000 руб., от 28.05.2019 г. N 81 на сумму 87 595 руб.

29.05.2019 г. ООО "МКЗ" обратилось в МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области о прекращении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения и его фактическим исполнением.

30.05.2019 г. ИП Рубаненко В.М. обратился в МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области о возврате исполнительного листа без исполнения исполнительного производства.

11.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Петровым Ю.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 5982/19/50049-ИП и возвращении ИД взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Петрова Ю.С. от 13.06.2019 г. на основании постановления судебного пристава от 10.06.2019 г. N 50049/19/10925 о взыскании исполнительского сбора в размере 985 926 руб. 10 коп. в отношении должника: ООО "МКЗ", возбуждено исполнительное производство N 10835/19/50049-ИП.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019 г. о взыскании исполнительного сбора, от 11.06.2019 г. об окончании исполнительного производства N 5982/19/50049- ИП, от 13.06.2019 г. о возбуждении исполнительного производства N 10835/19/50049-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (статья 112 Закона N 229-ФЗ).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

На основании ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя могут являться самостоятельными исполнительными документами.

На основании ч. 4 ст. 121 указанного закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Вместе с тем, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно- телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП России 07.06.2014 г., уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), что следует из абзаца 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций.

Как указывалось ранее, 12.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области на исполнительного листа серии ФС N 0212719446 выданного Арбитражным судом Московской области 11.10.2018 г. по делу N А41-51539/18 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16495/19/50002-ИП, в отношении должника: ООО "Азовкабель МФ", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14 084 658 руб. 53 коп., в пользу взыскателя: Рубаненко В.М., и которое получено должником 09.04.2019 г., что подтверждается сведениями сайта ФГУП "Почта России" (номер почтового идентификатора 1435003384336).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок с момента получения копии постановлении о возбуждении исполнительного производства (до 16.04.2019 г.) 10.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Петровым Ю.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 5982/19/50049-ИП в сумме 985 926 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Таким образом, доводы заявителя, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что в нарушение требований законодательства в постановлении об окончании исполнительного производства не указано на фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства N 5982/19/50049 -ИП и возвращении ИД взыскателю вынесено судебным приставом в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что постановление от 10.06.2019 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 5982/19/50049-ИП вынесено судебным приставом незаконно, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2019 г. было им получено только 23.05.2019 г., правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела: копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2019 г. была направлена в адрес должника, и согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" была им получена 09.04.2019 г. (номер почтового идентификатора 14350033384336), следовательно, требования исполнительного документа должны были быть исполнены должником до 16.04.2019 г.; задолженность была погашена только 28.05.2019 г. в соответствии с заключенным взыскателем и должником мировым соглашением от 28.05.2019 г.

При этом определение об утверждении мирового соглашения по делу N А41 -51539/18 вынесено Арбитражным судом Московской области 02.07.2019 г.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 г. по делу N А41-102337/18.

Кроме того, задолженность ООО "МКЗ" перед ИП Рубаненко В.М. была погашена в соответствии с условиями мирового соглашения от 28.05.2019 г. в размере 10 087 595 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2019 г. N 80 на сумму 10 000 000 руб., от 28.05.2019 г. N 81 на сумму 87 595 руб., в связи с чем фактическое исполнение требований исполнительного документа в данном случае отсутствует, поскольку задолженность оплачена в размере меньшем, чем указано в исполнительном документе, и на которую возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 5982/19/50049-ИП признано судом законным, то суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Петрова Ю.С. от 13.06.2019 г., которым на основании постановления судебного пристава от 10.06.2019 г. N 50049/19/10925 о взыскании исполнительского сбора в размере 985 926 руб. 10 коп. в отношении должника: ООО "МКЗ" возбуждено исполнительное производство N 10835/19/50049 - ИП.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая, жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы заявителя апелляционной жалобы, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны при совершении исполнительных действий, в частности, имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства.

При этом в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты в виде обязания судебного пристава окончить исполнительное производство по основанию п.1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, а именно: в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Учитывая изложенное, а также то, что права заявителя не нарушены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также ООО "МКЗ" заявлено требование о приостановлении исполнительного производства от 13.06.2019 г. N 10835/19/50049-ИП о взыскании исполнительского сбора до окончания рассмотрения судом настоящего заявления.

Статьей 39 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 указанной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал необходимость приостановления исполнительного производства конкретными пунктом и частью статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ.

Поскольку оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора судом признано соответствующим закону, суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части приостановления исполнительного производства.

Приведенные должником доводы не свидетельствуют о безусловной необходимости приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ; доказательств необходимости его приостановления суду также не представлено, и судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 по делу N А41-54816/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.