Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 05АП-8043/19

г. Владивосток

27 ноября 2019 г.

Дело N А51-16497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8043/2019

на решение от 20.09.2019

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-16497/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

(ИНН 2540228620, ОГРН 1172536020414)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 27.06.2019 N 25-36/25262 с прилагаемым к нему решением N 65 от 26.06.2019 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора,

при участии:

от Владивостокской таможни: Бодрова М.А. по доверенности от 06.11.2019 сроком действия на 1 год, копия диплома (регистрационный номер 2059), удостоверение;

от ООО "Гермес": Сурай Д.В. по доверенности от 05.04.2019 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Владивостокской таможни, выраженного в письме 27.06.2019 N 25-36/25262 о возврате заявления с прилагаемым к нему решением от 26.06.2019 N 65 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в части отказа по заявлению N 16295 от 25.06.2019 и обязании в рамках устранения допущенных нарушений возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 240 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня указывает на неправильное, по мнению апеллянта, применение судом первой инстанции норм материального права. Таможенный орган настаивает, что в целях конкретизированного толкования понятия "полная масса транспортного средства" должен применяться Технический регламент Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011). В связи с этим, а также учитывая, что грузоподъемность является неотъемлемой физической характеристикой транспортного средства, таможенный орган полагает необходимым учитывать грузоподъемность транспортного средства при расчете размера утилизационного сбора, и, таким образом, идентифицировать понятия "полная масса транспортного средства" и "технически допустимая максимальная масса". Кроме того, апеллянт считает, что корректировка данных сведений осуществляется путем аннулирования ранее заполненного таможенного приходного ордера (сокращенно - ТПО) с проставлением отметки, заверенной личной номерной печатью и подписью должностного лица. При этом данной корректировке сведений об уплаченном утилизационном сборе должна предшествовать подача заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора. В связи с этим, поскольку заявителем не были представлены в полном объеме необходимые документы, таможенный орган обосновано возвратил указанное заявление и принял решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним.

Через канцелярию суда от ООО "Гермес" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от ООО "Гермес" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: карточек транспортных средств.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Гермес" на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

С мая по август 2018 года Общество во исполнение условий внешнеторгового контракта ввезло на территорию России товары: автотранспортные средства - грузовые автомобили, в целях таможенного оформления которых Заявитель подал в таможню следующие ДТ:

- ДТ N 10702020/310518/0002845 товар N 1: автомобиль грузовой (рефрижератор), б/у, ISUZU ELF 2011 года выпуска, номер рамы: NPR85-7027388, РММ 4915 кг.

- ДТ N 10702020/040718/0003378 товар N 1: автомобиль грузовой TOYOTA DYNA (рефрижератор), б/у, 2012 года выпуска, номер рамы: XZU710-0002417, РММ 4765 кг.

- ДТ N 10702020/040718/0003379 товар N 1: автомобиль грузовой ISUZU ELF (рефрижератор), б/у, 2012 года выпуска, номер рамы: NPR85-7029913), РММ 4965 кг.

- ДТ N 10702020/050718/0003387 товар N 1: автомобиль грузовой ISUZU ELF (рефрижератор), б/у, 2012 года выпуска, номер рамы: NPR85-7031241, РММ 4835 кг.

- ДТ N 10702020/150718/0003502 товар N 1: автомобиль грузовой ISUZU ELF (рефрижератор), б/у, 2012 года выпуска, номер рамы: NPR85-7035837, РММ 4885 кг.

- ДТ N 10702020/190718/0003596 товар N 1: автомобиль грузовой ISUZU ELF (рефрижератор), б/у, 2012 года выпуска, номер рамы: NPR85-7031601, РММ 4835 кг.

- ДТ N 10702020/190718/0003595 товар N 1: автомобиль грузовой ISUZU ELF (рефрижератор), б/у, 2013 года выпуска, номер рамы: NPR85-7037244, РММ 4925 кг.

- ДТ N 10702020/120818/0003951 товар N 1: автомобиль грузовой ISUZU ELF (рефрижератор), б/у, 2012 года выпуска, номер рамы: NPR85-7031587, РММ 4785 кг.

- ДТ N 10702020/080818/0003865 товар N 1: автомобиль грузовой ISUZU ELF (рефрижератор), б/у, 2013 года выпуска, номер рамы: NPR85-7036493, РММ 4905 кг.

- ДТ N 10702020/080818/0003866 товар N 1: автомобиль грузовой ISUZU ELF (рефрижератор), б/у, 2012 года выпуска, номер рамы: NPR85-7033764, РММ 4975 кг.

В графах 35, 38 спорных ДТ указав фактический вес товара нетто/брутто по ДТ N 10702020/310518/0002845 товар N 1 - 2,75 тонн; по ДТ N 10702020/040718/0003378 товара N 1-2,6 тонн; по ДТ N 10702020/040718/0003379 товара N 1-2,8 тонн; по ДТ N 10702020/050718/0003387 товара N 1-2,67 тонн; по ДТ N 10702020/150718/0003502 товара N 1-2,72 тонн; по ДТ N 10702020/190718/0003596 товара N 1-2,67 тонн; по ДТ N 10702020/190718/0003595 товара N 1-2,76 тонн; по ДТ N 10702020/120818/0003951 товара N 1-2,62 тонн; по ДТ N 10702020/080818/0003865 товара N 1-2,74 тонн; по ДТ N 10702020/080818/0003866 товара N 1-2,81 тонн.

Выпуск данных товаров разрешен, товары помещены под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

В отношении каждого транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ N 1291 от 26.12.2013 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Обществом был представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, о чем выданы таможенные приходные ордера N 10702020/220618/ТС-2396519, N 10702020/200718/ТС-2747226, N 10702020/200718/ТС-2747227, N 10702020/200718/ТС-2747228, N 10702020/230718/ТС-2398762, N 10702020/040818/ТС-2399503, N 10702020/040818/ТС-2399502, N 10702020/300818/ТС-2744892, N 10702020/230818/ТС-2399653, N 0702020/230818/ТС-2399654, при этом, исходя из разрешенной максимальной массы транспортного средства (РММ), декларантом для транспортных средств с массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн, был применен коэффициент 3,04 и уплачен утилизационный сбор в размере 456 000 рублей по каждому товару.

Посчитав, что при расчете сумм утилизационного сбора по спорным ДТ в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащего применению коэффициента обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, их технической характеристики "грузоподъемность" и массы водителя и разрешенного количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), тогда как применению подлежала масса без нагрузки, то есть фактическая масса транспортного средства и в результате чего, в отношении транспортных средств, заявленных в спорных ДТ излишне уплачен утилизационный сбор всего размере 240 000 рублей, общество 25.06.2019 обратилось в таможенный орган с заявлением о пересчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в указанном размере, приложив к заявлению оригиналы ТПО, платежные поручения об уплате сбора, копии ДТ, копии коносаментов, уточенные расчеты сбора, сводную таблицу с расчетом излишне уплаченного утилизационного сбора.

По результатам рассмотрения обращений, таможней 26.06.2019 было принято решение N 65 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 240 000 руб., исчисленного по ТПО, выданным по спорным ДТ, а также 27.06.2019 принято решение, выраженное в письме N 25-36/25262 о возврате заявления по основанию не предоставления заявителем в полном объеме необходимых документов, которыми являются копии аннулированных ТПО, а также копии вновь оформленных ТПО (в случае исчисления и уплаты утилизационного сбора в ином размере).

Не согласившись с отказом Таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, Декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации принято постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 рублей.

Для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составлял 3,04 для транспортных средств полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн; 2,88 для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны (в редакции, действовавшей на дату спорного декларирования товаров).

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ был осуществлен обществом с определением полной массы спорных транспортных средств в следующих размерах: по ДТ N 10702020/310518/0002845 товар N 1- 4915 кг.; по ДТ N 10702020/040718/0003378 товар N 1 - 4765 кг.; по ДТ N 10702020/040718/0003379 товар N 1 - 4965 кг.; по ДТ N 10702020/050718/0003387 товар N 1 - 4835 кг.; по ДТ N 10702020/150718/0003502 товар N 1 - 4885 кг.; по ДТ N 10702020/190718/0003596 товар N 1 - 4835 кг.; по ДТ N 10702020/190718/0003595 товар N 1 - 4925 кг.; по ДТ N 10702020/120818/0003951 товар N 1 - 4785 кг.; по ДТ N 10702020/080818/0003865 товар N 1 - 4905 кг.; по ДТ N 10702020/080818/0003866 товар N 1 - 4975 кг.

При этом указанная масса транспортных средств была определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортных средств (значение графы 38 спорных деклараций), значения грузоподъемности и суммарного значения массы пассажиров и водителя.

В этой связи, учитывая, что полученные цифровые значения составили больше 3,5 тонны, но не более 5 тонн, в связи с чем к этим товарам декларант при расчете утилизационного сбора применил коэффициент 3,04.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, оснований для определения полной массы транспортных средств с учетом их грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, вопреки позиции таможенного органа, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 3,04 соответственно вместо коэффициента 2,88 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 240 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении колесных транспортных средств в целях конкретизированного толкования понятия "полная масса транспортного средства" должен применяться ТР ТС 018/2011, апелляционной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 6 ТР ТС 018/2011 под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

При этом термины ТР ТС 018/2011 подлежат применению в целях использования настоящего Регламента, тогда как ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

В связи с этим оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление N 1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, в связи с чем должна учитываться при исчислении утилизационного сбора, судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

Кроме того, из буквального прочтения Перечня N 1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициента 3,04, тогда как с учетом фактической массы спорных транспортных средств, применению подлежал коэффициент 2,88.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициента 3,04 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 240 000 рублей был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых решений таможни в данной части и удовлетворил заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил N 1291 с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 240 000 рублей.

Указание в оспариваемом решении от 27.06.2019 на несоблюдение декларантом административной процедуры обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора вследствие непредставления документов о корректировке ранее исчисленного и уплаченного утилизационного сбора по товарам, заявленным в спорных ДТ, правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 24 Порядка N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктами 25 Порядка N 1291 определено, что возврат излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора производится на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, форма которого приведена в приложении N 4.

Такое заявление в силу пункта 27 Правил N 1291 подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора. К такому заявлению прилагаются документы предусматривающие предоставление с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, помимо перечисленных в названном пункте Порядка документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора (подпункт "а"); документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора (пункт "б"); документы, подтверждающие полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика (подпункт "в").

Согласно подпункту пункту 33 Правил N 1291 в случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приведенное в приложении N 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что конкретный перечень документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, действующим законодательством не установлен.

В этой связи утверждение таможни о том, что в качестве таких документов обществу следовало представить аннулированные ТПО и вновь оформленные ТПО, нормативно не обоснован.

При этом, как подтверждается материалами дела, в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по спорным ДТ декларантом были представлены: расчеты сумм утилизационного сбора, таможенные приходные ордера, платежные поручения, копии Дт и коносаментов, что в совокупности позволяет установить факт излишней уплаты утилизационного сбора по спорным декларациям.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Таким образом, вопреки выводам таможенного органа, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

В силу изложенного, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2019 по делу N А51-16497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева