Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-59916/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-59916/19

город Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-241574/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Медиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 августа 2019 года по делу N А40-241574/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭС БИ СИ МЕДИА"

(ИНН 7704643321 ОГРН 5077746464109)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Медиа"

(ИНН 7743227300, ОГРН 5177746010680)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Мельникова И.В. по доверенности от 01.12.2018 N 8,

Гутьерес-Фернандес Д.Ю. по доверенности от 01.01.2019 N 1,

от ответчика Поляков Г.Г. по доверенности от 02.07.2018 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭС БИ СИ МЕДИА" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Медиа" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 555 896 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "Мастер-Медиа" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы экспертизы не были приняты во внимание. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг. Ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, "18.05.2018 года между ООО "Мастер-Медиа" (заказчик) и ООО "Эс Би Си Медиа" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 18/05/2018 на проведение рекламных кампаний Заказчика, Дополнительное соглашение N 1 от 18.05.2018 года к Договору по изготовлению, доставке, монтажу/демонтажу и размещению рекламно-информационных материалов Заказчика на наружных рекламных конструкциях, а также Приложение N 1 от "18.05.2018 года к Дополнительному соглашению к Договору, в котором стороны согласовали вид услуг, сроки их оказания, стоимость, сроки оплаты и адресную программу.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Исполнитель полностью и надлежащим образом оказал согласованные Сторонами в Приложении услуги по размещению РИМ Заказчика, что подтверждается подписанными Сторонами без возражений и скрепленными оттисками печатей обеих Сторон Актами: Актом N 506 от "30" июня 2018 года за период оказания услуг с 01.06.2018 г. по 30.06.2018; Актом N 585 от "15" июля 2018 года за период оказания услуг с 01.07.2018 по 15.07.2018.

В соответствии с п. 5 Приложения и вышеуказанными Актами, Заказчик обязуется за оказание услуг по размещению РИМ в Июне 2018 года оплатить Исполнителю стоимость услуг в размере 6 133 701 руб. включая НДС.

В соответствии с п. 6 Приложения и вышеуказанными Актами, Заказчик обязуется за оказание услуг по размещению РИМ в Июле 2018 года оплатить Исполнителю стоимость услуг в размере 3 116 850 руб. 52 коп. включая НДС.

В соответствии с п. 4.1. Дополнительного соглашения стоимость услуг Исполнителя подлежит оплате в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным календарным месяцем, если иной срок оплаты не согласован Сторонами в Приложении.

В связи с тем, что Сторонами в Приложении не согласовано иное, стоимость услуг, оказанных Исполнителем: в Июне 2018 года подлежала оплате Заказчиком в срок не позднее "20" июля 2018 года, в Июле 2018 года подлежала оплате Заказчиком в срок не позднее "20" августа 2018 года. Период просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по оплате услуг, оказанных в Июне 2018 года, составляет 81 календарный день, а по услугам, оказанным в Июле 2018 года, период просрочки составляет 50 календарных дней.

В целях надлежащего оказания услуг по Договору Истец привлек ООО "Нью Медиа Нетворк", с которым был заключен договор возмездного оказания услуг N 20-18/1 от 30.03.2018 года, в рамках которого были заключены Приложение N 1/06/8 от 01.06.2018 года на размещение рекламы Ответчика в июне 2018 года и Приложение N 1/07/8 от 01.07.2018 года на размещение рекламы Ответчика в июле 2018 года. Согласованные в соответствии с вышеуказанными документами услуги были надлежащим образом оказаны и приняты Истцом, что подтверждается Актом N 7 от 30.06.2018 года и Актом N 8 от 15.07.2018 года. Адресные программы, периоды размещения, формат размещения, согласованные в вышеуказанных документах полностью соответствуют условиям размещения, согласованным между Истцом и Ответчиком в Приложении к Договору.

ООО "Нью Медиа Нетворк" привлекло конечных рекламораспространителей, располагающих необходимыми ресурсами для размещения рекламы Ответчика в соответствии с Договором и Приложением к нему, а именно:

- ООО "Лайса Диджитал" по Договору N ЛД/2018-20 от 30.04.2018, Приложению N 1 от 30.04.2018 на размещение рекламы Ответчика в июне 2018 года и Приложению N 2 от 30.04.2018 на размещение рекламы Ответчика в июле 2018 года. Согласованные в соответствии с вышеуказанными документами услуги были надлежащим образом оказаны и приняты ООО "Нью Медиа Нетворк", что подтверждается Актом N 383 от 30.06.2018 года и Актом N 457 от 15.07.2018 года.

- ООО "Информационные технологии" по Договору N 148-ИТ/МО от 25.05.2018, Приложению N 1 от 25.05.2018 г. на размещение рекламы Ответчика в июне - июле 2018 года. Согласованные в соответствии с вышеуказанными документами услуги были надлежащим образом оказаны и приняты ООО "Нью Медиа Нетворк", что подтверждается Актом N 178 от 30.06.2018 года и Актом N 198 от 15.07.2018 года.

- ООО "Арт-Медиа" по Договору N 29_05_18_НМН от 29.05.2018, Приложению N 1 от 29.05.2018 на размещение рекламы Ответчика в июне 2018 года и Приложению N 2 от 29.05.2018 на размещение рекламы Ответчика в июле 2018 года. Согласованные в соответствии с вышеуказанными документами услуги были надлежащим образом оказаны и приняты ООО "Нью Медиа Нетворк", что подтверждается Актом N 3006-001 от 30.06.2018 года и Актом N 1507-001 от 15.07.2018 года.

Адресные программы, периоды размещения, формат размещения, согласованные в вышеуказанных документах, заключенных с конечными рекламораспространителями, полностью соответствуют условиям размещения, согласованным между Истцом и Ответчиком в Приложении к Договору.

В качестве подтверждения фактического оказания услуг по размещению рекламы Ответчика конечные рекламораспространители предоставили эфирные справки в строгом соответствии с адресной программой, периодами и форматом размещения, согласованным между Истцом и Ответчиком в Приложениях к Договору.

Посредством электронной переписки 26.09.2019 в адрес Заказчика был направлен фотографический отчет, который так же подтверждает фактическое оказание услуг по Договору и Приложению к нему.

Экспертным заключением по результатам проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается, что: подпись, выполненная от имени Нестеровича К.В. в Акте N 506 от 30.06.20 поле "Заказчик", вероятно, выполнена не Нестеровичем Констант Викторовичем, а другим лицом.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подпись от имени Нестеровича К.В. в Акте N 506 от 30.06.2018 выполнена не самим Нестеровичем К.В., а другим лицом.

Установить большее количество различающихся признаков не удалось вследствие наличия перекрывающих штрихов между изображением исследуемой подписи и оттиска печати, что в итоге ограничило возможность выявления большего количества значимого графического материала. При этом применение методов усиления контрастности с целью выявления слабовидимых штрихов подписи результатов не дало.

Оттиск печати ООО "Мастер-Медиа" в Акте N 506 от 30.06.2018 года в "Заказчик" не принадлежит оригинальной печати ООО "Мастер-Медиа", образцы оттиска которой представлены на исследование.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не использовал выводы, изложенные в экспертном заключении. Между тем суд обоснованно указал, что выводы эксперта носят вероятностный характер.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается помимо акта 506 иными материалами дела, в том числе договором N 20-18/1 между ООО "Эс БИ СИ Медиа" и ООО "НЬЮ Медиа Нетворк", и приложениями к нему, Договором NЛД/2018-20 от 30.04.2018 г. с ООО "Лайса Диджитал", Договором N148-ИТ/МО от 25.05.2018 г. с ООО "Информационные технологии", Договором N29_05_18_НМН от 29.05.2018 г. с ООО "Арт-Медиа", Актами N3006-001 от 30.06.2018 г, N1507-001 от 15.07.2018 г., журналами доставки и др.

В соответствии с установленной в ООО "Эс Би Си Медиа" процедурой документооборота, при направлении клиентам первичных документов бухгалтерского учета, которыми оформляются сделки на сумму менее 10 000 000 рублей, описи не составляются. Направление указанных документов осуществляется курьерами. Задание курьера на доставку документов фиксируется в соответствующем Журнале, в котором фиксируется: дата получения задания, инициатор задания, адресат и данные курьера, которому распределено соответствующее задание.

Кроме того, курьерам выдаются Путевые листы, в которых фиксируется дата доставки, адресат, а также результат доставки (доставлено/не доставлено). При исполненной доставке в Путевых листах указывается получившее документы лицо, его должность и подпись.

В соответствии с указанной процедурой в адрес Ответчика Истцом были осуществлены доставки в целях обмена подписанными экземплярами документов.

В связи с тем, что закрывающие документы, подтверждающие факт оказания услуг по Договору в июле 2018 года, по объективным причинам не могли быть доставлены посредством курьеров по юридическому адресу Ответчика, обмен указанными документами был осуществлен через менеджеров Истца и Ответчика.

Кроме того, подписанные с обеих сторон Акты N 506 от "30" июня 2018 года и N 585 от 15 июля 2018 года неоднократно направлялись Ответчику посредством электронной переписки, которая велась между сторонами.

В целях однозначного подтверждения факта направления Ответчику Актов, а также с целью доставки соответствующих доказательств в суд, Истцом 14.02.2019 года по юридическому и почтовому адресу Ответчика были повторно направлены дубликаты Актов.

Ответчик не направлял в адрес Истца мотивированный отказ от подписания Актов, в связи с чем немотивированный отказ Заказчика от подписания Актов не допускается и не дает Заказчику право ссылаться на то, что услуги не были приняты и отказываться от договора

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.6. Договора и п. 2.1.5. Дополнительного соглашения, в случае просрочки оплаты стоимости услуг, Заказчик по требованию Исполнителя обязуется выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 1305 344 руб. 61 коп. за период с 21.07.2018 по 09.10.2018.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 отдельно разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года по делу N А40-241574/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев