Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 13АП-17019/19

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2019 г.

Дело N А56-53238/2016/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17019/2019) ООО "Стройремир"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу N А56-53238/2016/суб.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

ответчик: Локтионов Виктор Леонидович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИПС-Сервис",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ИнКомСервис" с заявлением о признании ООО "ИПС-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2016 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 14.10.2016, резолютивная часть которого объявлена 13.10.2016, ООО "ИПС-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Иванов В.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 15.01.2019 срок процедуры конкурсного производства продлен на шесть месяцев; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15.07.2019.

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к бывшему руководителю ООО "ИПС-Сервис" Локтионову Виктору Леонидовичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИПС-Сервис" (далее - должник) и взыскании с него 1 593 476,47 руб.

Определением от 24.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении Локтионова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИПС-Сервис".

ООО "Стройремир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, не принял во внимание тот факт, что баланс должника имел неудовлетворительную структуру.

Представитель ООО "Стройремир" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" поддержал позицию представителя ООО "Стройремир".

Представитель Локтионова В.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником Иванова В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом настоящего заявления явилось требование кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника и бывшего руководителя должника в связи с тем, что ими не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при возникновении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона N 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ он вступил в законную силу в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, то есть с 30.07.2017.

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Данный подход отражен и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым указано, что положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место быть после дня вступления в силу обновленного закона.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано кредитором 25.12.2018, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям (бездействию), совершенным ответчиками в 2014 году, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях.

Такая обязанность возникает у руководителя в кратчайший срок с даты возникновения соответствующих обстоятельств, но не позднее чем через месяц, как это установлено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Необходимо принимать во внимание, что руководитель хозяйственного общества в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Существенное значение имеет момент подачи заявления о банкротстве должника, который связан с моментом возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

От момента подачи заявления о банкротстве должника, в свою очередь, зависит очередность удовлетворения обязательств должника. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве, вновь возникшие обязательства общества погашаются приоритетно в режиме текущих платежей по правилам пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве.

При нарушении срока обращения с заявлением о признании должника банкротом, те же самые обязательства будут погашаться в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских, правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между использованием учредителем, участником или иными лицами, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) (то есть их вины).

Данная позиция отражена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывающем на возможность привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Также презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из вышесказанного следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем должника в период с 14.05.2013 по 05.09.2014 являлся Локтионов В.Л.

В качестве обоснования наличия у должника признаков неплатежеспособности и возникновения у ответчиков обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом кредитором приведены сведения, отраженные в анализе финансового состояния должника, о том, что в течение периода с 31.12.2013 по 31.12.2015 должник не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем его баланс имел неудовлетворительную структуру. Таким образом, по мнению кредитора, обязанность обращения в суд у ответчика возникла, начиная с 31.12.2013, в том числе и потому, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год его кредиторская задолженность в размере 28 825 000 руб. на 2 634 000 руб. превышала активы, составлявшие 26 191 000 руб. Соответственно, предельной датой определено 01.01.2014

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что в период с 01.01.2014 по 01.09.2015 должник вел активную деятельность, погашал возникающую кредиторскую задолженность, и на момент принятия решения о ликвидации 05.09.2014 не имел ни одного решения о взыскании с него такой задолженности, что свидетельствует о том, что ответчик, исполняя обязанности его руководителя, предпринимал все необходимые меры по минимизации финансовой недостаточности, учитывая, что задолженность по коммунальной плате собственниками помещений своевременно не погашалась, но принимая во внимание, что намерений от уклонения установленной обязанности по погашению таковой ими не высказывалось.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, не принял во внимание тот факт, что баланс должника имел неудовлетворительную структуру, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего должником Иванова В.В. и приобщенных по его ходатайству к материалам дела дополнительных документов, в соответствии с основным видом деятельности ООО "ИПС-Сервис" в период с января 2012 по сентябрь 2014 осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресам:

1. пр. Пархоменко, д. 34 - количество квартир 157, введен в эксплуатацию 28.12.2011, в управлении с января 2012;

2. ул. Оптиков, д. 38, к.1 - количество квартир 470, введен в эксплуатацию 29.12.2012, в управлении с января 2013.

Иных видов деятельности ООО "ИПС-Сервис" не осуществляло, при этом деятельность по управлению включала в себя выполнение работ по поддержанию домов в надлежащем санитарном состоянии (уборка мест общего пользования, мелкий ремонт мест общего пользования, подготовка дома к сезонной эксплуатации), а работы по поддержанию в исправном состоянии инженерных систем осуществлялись специализированными организациями.

Единственным источником поступления денежных средств в ООО "ИПС-Сервис" была плата от собственников помещений многоквартирного дома за жилищные услуги, при этом размер платы за жилищно-коммунальные услуги соответствовал тарифам, установленным органами власти. Соответственно, учитывая специфику оказываемых собственникам услуг, поступающие от них денежные средства, шли на оплату услуг специализированных организаций, заработную плату дворника, уборщицы и расчеты с предприятиями-монополистами.

Учитывая малое количество находящихся в управлении должника жилых домов (с общим количеством квартир 627 шт.) руководитель должника не имел никакой возможности увеличивать размер платежей, поступающих от собственников помещений для улучшения своего финансового положения, а, кроме того, не имел возможности включить в жилищно-коммунальные платежи, установленные органами власти, дополнительные сборы, позволяющие получать прибыль от управления домами.

Кроме того, поступление денежных средств осуществлялось по мере оплаты собственниками помещений в многоквартирных домах своей задолженности по жилищно-коммунальной плате, поэтому финансовое положение должника напрямую зависело от исполнения собственниками обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Учитывая специфику деятельности ООО "ИПС-Сервис", а именно управление двумя домами материальных ценностей (основных средств) у данной организации не имелось, что подтверждается ответами, полученными из государственных органов на основании запросов конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Сама по себе неудовлетворительная структура баланса безотносительно других иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, учитывая вид деятельности должника, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности по состоянию на 01.01.2014.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную ООО "Стройремир" дату (01.01.2014), должник прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности (в подтверждение осуществления, которой конкурсным управляющим представлены дополнительные доказательства), а его финансовое положение не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу N А56-53238/2016/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская