Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-65784/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-158539/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" Мальцева Д.В., ООО "КронтаКонстракшен"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019

по делу N А40-158539/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Матевеевой Л.Ю. о признании недействительными платежей, совершенных в период с 30.09.2013 по 19.12.2013 по договору совместной деятельности N 03/СА от 02.04.2004, заключенному между ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" и компанией Stangford Management Limited (Кипр) на общую сумму 8 343 187,07 рублей, с применением последствий недействительности отмеченных платежей в виде взыскания с компании Stangford Management Limited в пользу ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" денежных средств в сумме 8 343 187,07 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Милленниум Проперти Менеджмент"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Сберегательный капитал" - Поляков А.А. по дов. от 10.10.2019

к/у Мальцев Д.В. - по определению АСгМ от 28.05.2019

от ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" - Жириков И.Е. по дов. от 28.12.2018

от конкурсного управляющего ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" Мальцева Д.В. - Пивнюк Д.В. по дов. от 06.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по настоящему делу ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. о признании недействительными платежей, совершенных в период с 30.09.2013 г. по 19.12.2013 г. по договору совместной деятельности N 03/СА от 02.04.2004 г., заключенному между ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" и компанией Stangford Management Limited (Кипр) на общую сумму 8 343 187 руб. 07 коп., с применением последствий недействительности отмеченных платежей в виде взыскания с компании Stangford Management Limited в пользу ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" денежных средств в сумме 8 343 187 руб. 07 коп.

Определением суда от 28.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Д.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Матевеевой Л.Ю. о признании недействительными платежей, совершенных в период с 30.09.2013 г. по 19.12.2013 г. по договору совместной деятельности N 03/СА от 02.04.2004 г., заключенному между ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" и компанией Stangford Management Limited (Кипр) на общую сумму 8 343 187 руб. 07 коп., с применением последствий недействительности отмеченных платежей в виде взыскания с компании Stangford Management Limited в пользу ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" денежных средств в сумме 8 343 187 руб. 07 коп., - отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсного управляющего ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" Мальцева Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по N А40-158539/16 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными платежи по договору о совместной деятельности N03/СА от 02.04.2004, совершенные в период с 30.09.2013 по 19.12.2013, на общую сумму 8 343 187 руб. 07 коп. недействительными и применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Компании Strangford Management Limited (Республика Кипр) 8 343 187 руб. 07 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КронтаКонстракшен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-158539/16 отменить в полном объеме. Удовлетворить в полном объеме заявление конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. о признании недействительными платежей, совершенных в период с 30.09.2013 по 19.12.2013 по договору о совместной деятельности N03/СА от 02.04.2004, заключенному между ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" и компанией "Стрэнгфорд Менеджмент Лимитед" и применить последствия недействительности указанных платежей в виде взыскания с компании "Стрэнгфорд Менеджмент Лимитед" в пользу ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" денежных средств в сумме 8 343 187,07 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Сберегательный капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела доказательств ООО "Мидленд Девелопмент", ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности получения ранее и раскрытия их в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и Компанией Strangford Management Limited (Республика Кипр) был заключен договор о совместной деятельности N 03/СА от 02.04.2004 г. (далее по тексту - Договор). В течение всего срока действия Договора со счета должника в адрес Компании Strangford Management Limited направлялись денежные средства в качестве прибыли в результате совместной деятельности в общем размере 8 343 187 руб. 07 коп., которые были совершены несколькими платежами: 30.09.2013 г. на сумму 423 680 руб., 10.10.2013 г. на сумму 476 320 руб., 28.10.2013 г. на сумму 5 000 000 руб., 13.11.2013 г. на сумму 1 700 000 руб. 03 коп. и 19.12.2013 г. на сумму 783 187 руб. 04 коп.

Данные сделки оспариваются заявителем на основании ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п.19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу положений ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненном имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 отмеченного постановления, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям 3 пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 23.11.2018 и от 12.12.2018 по настоящему делу судом дана критическая оценка анализу финансового состояния должника от 26.03.2018 ввиду необъективности выводов временного управляющего, основанных не на реальном анализе фактов хозяйственной деятельности, а на показания двух директоров должника, одним из которых является Квашук С.И., показания которого положены в основу вышеуказанного решения суда от 07.12.2017 по делу А40-233710/16.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспариванию договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим дело.

Так как не могут быть нарушены права лиц, не участвовавших в рассмотрении дел, на которые ссылается конкурсный управляющий, то они имеют право на заявление возражений относительно обстоятельств, выводов судебного акта по спору, в котором они не принимали участия.

Вместе с тем, указанные возражения должны выражаться в представлении мотивированных позиций и доказательств по существу, опровергающих обстоятельства, ранее установленные судебным актом.

В деле о банкротстве ООО "Милленниум Проперти Менедмент" имеется Анализ финансового состояния должника, проведенный конкурсным управляющим, в котором установлены иные обстоятельства ведения совместной деятельности по договору 03/СА от 02.04.2004 и действий директоров, оценка которых позволяет сделать выводы, существенно отличающиеся от выводов вступивших в силу судебных актов: в частности, установлено, что совместная деятельность велась, прибыль распределялась

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" "Определяя балансовую стоимость активов общества, по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, судам следует учитывать также положения ст. 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым отчетность является как квартальной, так и месячной).

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержден Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н в редакции последующих изменений и дополнений) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной".

Также необходимо учитывать, что правоотношения сторон в рамках совместной деятельности носят длящийся, ретроспективно сложившейся характер, воля сторон изначально направленная именно на ведение совместной деятельности, получение материальной выгоды от ведения такой деятельности подтверждается фактическим поведением обеих сторон, имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами и. по сути, не оспаривается апеллянтами.

Таким образом, в связи отсутствием сведений о балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (перед совершением оспариваемой сделки), заявителем не доказано, что оспариваемая им сделка, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и не может быть признана недействительной.

Доказательств заинтересованности Компании Strangford Management Limited по отношении к должнику, также как и осведомленности Компании Strangford Management Limited о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника Матвеевой Л.Ю. также не приведено.

Апеллянтами необоснован довод о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС N 63, в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В апелляционных жалобах конкурсного управляющего и конкурсного кредитора не представлены доказательства того, что Компания Стренгфорд Менеджмент Лимитед является заинтересованным лицом или доказательств того, что она, как сторона сделки, не могла не знать о цели совершения сделки в виде причинения ущерба кредиторам должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.

Доводы апелляционных жалоб, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-158539/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" Мальцева Д.В., ООО "КронтаКонстракшен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев