Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 21АП-3542/19

26 ноября 2019 г.

Дело N А84-1876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Омельченко В.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гутор К.С.,

с участием представителя от Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя - Моисеенкова О.И. по доверенности от 15.05.2019 N 02-13/06988,

в отсутствии Дунаевой Татьяны Ивановны, Правительства Севастополя, Департамента образования и науки города Севастополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дунаевой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2019 года об оставлении без рассмотрения заявления Дунаевой Татьяны Ивановны об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя по делу N А84-1876/2019 (судья Минько О.В.), при участии заинтересованных лиц - Правительства Севастополя, Департамента образования и науки города Севастополя,

установил:

Дунаева Татьяна Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности ГУПС "Океанологический центр" от 14.04.2018, о признании недействительной записи от 14.04.2018 N 2189204076642 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении государственной регистрации ГУПС "Океанологический центр" в связи с его ликвидацией. Кроме того, заявитель просит обязать Инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об отмене записи от 14.04.2018 N 2189204076642 о государственной регистрации прекращения деятельности ГУПС "Океанологический центр".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2019 года заявление Дунаевой Татьяны Ивановны оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Дунаева Татьяна Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ни она, ни ее представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 06.08.2019 и на 29.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании ее представитель против удовлетворения жалобы возражала, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения заявление Дунаевой Т.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в судебные заседания 04.06.2019, 25.06.2019, 11.07.2019, 06.08.2019 и 29.08.2019 заявитель не явился, своего представителя не направил, в связи с чем, суд расценил неявку в судебные заседания как явную утрату процессуального интереса к разрешению возникшего спора.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования названных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Между тем, из материалов дела следует, что судом проведено шесть судебных заседаний (16.05.2019, 04.06.2019, 25.06.2019, 11.07.2019, 06.08.2019 и 29.08.2019), при этом, несмотря на то, что заявитель в судебные заседания не являлся, он активно участвовал в рассмотрении настоящего дела, ходатайствовал об истребовании доказательств по делу, знакомился с материалами дела.

Так, определением суда от 04 июня 2019 года удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании от Инспекции документов, от Управления ФССП по Севастополю истребовано исполнительное производство.

Определением суда от 25.06.2019 судебное заседание было отложено на 11.07.2019, судом у Правительства Севастополя запрошены необходимые для рассмотрения дела сведения.

05.07.2019 от представителя заявителя поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, 09.07.2019 представитель заявителя ознакомился с материалами дела.

Определением суда от 11 июля 2019 года удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании от Департамента образования г. Севастополя документов.

Определением суда от 11.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Правительство Севастополя, которое суд обязал в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить необходимые документы, судебное заседание было отложено на 06.08.2019.

Определением суда от 06.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент образования и науки города Севастополя, суд обязал Департамент в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить письменные пояснения по сути заявленных требований, судебное заседание было отложено на 29.08.2019. Явка заявителя признана обязательной.

При этом из материалов дела следует, что определениями от 11.07.2019 и от 06.08.2019 заявитель обязывался направить в адреса привлеченных судом заинтересованных лиц копий заявления и приложенных к нему документов.

Однако неисполнение определений суда в части направления в адреса привлеченных судом заинтересованных лиц копий заявления, не позволяет сделать вывод о том, что заявитель утратил интерес к рассматриваемому спору.

В указанных определениях суд не указал конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу.

Таким образом, выводы суда об утрате заявителем интереса к рассматриваемому спору, не согласуется с фактическими обстоятельствами рассмотрения дела.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствуют об утрате интереса заявителя к предмету спора.

Таким образом, заявление было оставлено судом без рассмотрения по формальным основаниям, поскольку неявка заявителя в судебные заседания не препятствовала рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 названного Кодекса с направлением дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Севастополя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод апелляционной жалобы о том, что ни заявитель, ни ее представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 06.08.2019 и на 29.08.2019, противоречит положениям ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2019 года по делу N А84-1876/2019 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Омельченко