Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 17АП-5368/19

г. Пермь

26 ноября 2019 г.

Дело N А60-65462/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года по делу N А60-65462/2018, принятое судьей Е.В. Селивёрстовой по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Н. Ю. (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании в пользу истца 15 000 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 19 569 руб. 81 коп. страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, 12 000 руб. убытков, понесенных при проведении экспертизы, 176 руб. 89 коп. убытков, понесенных на отправку уведомления об организации осмотра транспортного средства, 8 600 руб. финансовой санкции за период с 24.09.2018 по 13.11.2018 с продолжением начисления, исходя из расчета 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2018, 8 415 руб. 01 коп. неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 24.09.2018 по 13.11.2018 с продолжением начисления на сумму неустойки, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2018, по день фактического исполнения обязательств, 85 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019, вступившим в законную силу (статья 180 АПК РФ), исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскано 19 569 руб. 81 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. убытков, понесенных при проведении независимой экспертизы, 176 руб. 89 коп. убытков, понесенных на отправку уведомления, 8 600 руб. финансовой санкции за период с 24.09.2018 по 13.11.2018 с продолжением начисления исходя из расчета 200 руб. за каждый день просрочки до дня присуждения ее судом, 8 415 руб. 01 коп. неустойки за период с 24.09.2018 по 13.11.2018 с продолжением начисления на сумму 19 569 руб. 81 коп. исходя из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 85 руб. почтовых расходов.

19.09.2019 ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

25.09.2019 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу истца, Хуснутдиновой Н.Ю., в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушен баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным правонарушением; настоящее дело не представляло значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не потребовало подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не повлекло существенных трудозатрат; по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика; взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по данному конкретному делу превышают разумные пределы; истцом не предоставлены достоверные доказательства понесенных расходов в указанном размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.05.2019, акт оказанных услуг от 03.06.2019, квитанция от 07.05.2019 N 69.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 07.05.2019, заключенного между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юрист" (Исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в рамках апелляционного рассмотрения арбитражного дела N А60-65462/2018 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

В пункте 1.2.1. указано, что Исполнитель обязуется подготовить и подать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" по делу N А60-65462/2018. Пункт 1.2.2. закрепляет обязанность Исполнителя сформировать и подготовить к отправке копии отзыва на апелляционную жалобу с приложенными документами для лиц, участвующих в деле.

В пункте 3.1 вышеупомянутого договора определена стоимость услуг представителей - для данного дела она составляет 15 000 руб. 00 коп. Эта сумма должна быть оплачена Заказчиком в порядке, предусмотренном в п. 3.2 договора, т.е. в течение 5 (пяти) дней после подписания.

Согласно квитанции N 69 от 07.05.2019 истцом была произведена оплата услуг, оказанных сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юрист", в полном объеме.

Согласно акту оказанных услуг от 03.06.2019 во исполнение договора на оказание юридических услуг от 07.05.2019 Исполнитель оказал Заказчику услуги в полном объеме. В том числе: подготовка и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд мотивированного отзыва на апелляционную жалобу; отправка копий отзыва на апелляционную жалобу с приложенными документами для ответчика.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 15 000 рублей.

Факт оказания истцу юридических услуг и факт их оплаты подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о том, что сложность рассматриваемого спора была минимальной, соответственно, трудозатраты представителя истца являются незначительными.

Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Ссылка ответчика на то, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это ответчик обжаловал состоявшийся судебный акт в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов, так как указанные судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами.

В данном случае несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-65462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова