Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 07АП-6730/22 по делу N А45-20997/2021

город Томск

26 января 2024 г.

Дело N А45-20997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Алексея Александровича (N 07АП-6730/2022 (14)) на определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20997/2021 (судья Винникова О. Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 5404239971, ОГРН 1055404000651, юридический адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, оф. 21), принятое по итогам погашения Кузнецовым Алексеем Александровичем требования Федеральной налоговой службы,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2021 (резолютивная часть объявлена 08.12.2021) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ" введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим должника утверждена Бебель Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, временным управляющим должника утверждена Шейкина Наталья Андреевна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2022 включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Новосибирской области в размере 12 097 руб.

26 коп. основного долга, с отнесением во вторую очередь, 6 726 руб. 37 коп., из которых 2 010 руб. 19 коп. основного долга, 2 716 руб. 18 коп. пени, 2 000 руб. штрафов, с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСИ".

12.04.2023 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Кузнецова Алексея Александровича о намерении удовлетворить требования кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Новосибирской области об уплате задолженности: требования Федеральной налоговой службы в размере 12 097 руб. 26 коп. основного долга, с отнесением во вторую очередь, 6 726 руб. 37 коп., из которых 2 010 руб. 19 коп. основного долга, 2 716 руб. 18 коп. пени, 2 000 руб. штрафов и признать их подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с очередностью в течение 30 рабочих дней с момента вынесения Арбитражным судом соответствующего определения путем внесения соответствующей суммы в размере, в порядке и по реквизитам, установленном определением арбитражного суда об удовлетворении настоящего заявления о намерении погашения требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2023 удовлетворено заявление Кузнецова А.А. о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в деле о банкротстве ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ". Кузнецову А.А. уплатить задолженность по обязательным платежам в размере 6 726 руб. 37 коп. в срок до 31.07.2023 согласно представленным реквизитам Федеральной налоговой службы. Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей назначено на 10.08.2023.

Определением от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Новосибирской области к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ" в размере 6 726,36 руб. погашенными. В удовлетворении заявления Кузнецова Алексея Александровича о замене кредитора - уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Новосибирской области на правопреемника отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузнецов Алексей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2023 по делу А45-20997/2021 в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить. Принять по делу новый судебный акт: заявление Кузнецова А. А. о процессуальной замене удовлетворить. Полагает, что указанное определение было вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указано, что мотивированная жалоба будет представлена позднее.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Шейкиной Н. А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения. Указывает, что оплата задолженности по обязательным платежам произведена третьим лицом - Кузнецовой И.А. Доказательств оплаты задолженности Кузнецовым А. А. не представлено. Полагает, что определение суда отмене не подлежит. Задолженность оплачена иным лицом Кузнецовой И.А., которая заявление о намерении погасить требования уполномоченного органа не подавала.

От ОАО "Сибирский Завод Электротермического Оборудования" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения. Судом правомерно отказано Кузнецову А.А. в процессуальном правопреемстве в связи с нарушением порядка погашения требований уполномоченного органа.

От Кузнецова А. А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнит6ельных документов (мотивированной апелляционной жалобы, доказательства ее направления в адрес лиц, участвующих в деле).

В мотивированной апелляционной жалобе указано, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права и позиций правоприменительной практики вывод суда первой инстанции о том, что Кузнецовым А. А. был нарушен порядок погашения требований к должнику. Платёж с банковского счёта Кузнецовой И. А. был совершен ей не в собственном интересе, а за Кузнецова А. А., в рамках исполнения определения суда об удовлетворении заявления Кузнецова А. А. о намерении исполнить обязательства должника. Признание судом требований должника по уплате обязательных платежей погашенными исключает возможность отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по данным требованиям. Соблюдена процедура погашения этих обязательств должника, установленная ст. 129.1 Закона о банкротстве. Положения ст. 129.1 Закона о банкротстве также не содержат ограничений, устанавливающих, что заявитель обязан погашать задолженность по обязательным платежам исключительно со своего личного банковского счета. Правовая позиция, изложенная в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом 20.12.2016 г., неприменима к данной ситуации. Суд первой инстанции вынес содержащий в себе радикальные противоречия судебный акт. С одной стороны, суд применяет положения п. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве и признает требования к должнику погашенными, тем самым устанавливая и то обстоятельство, что при погашении этих требований третьим лицом был полностью соблюден установленный судом порядок их погашения. И при этом одновременно суд делает вывод о том, что третьим лицом был нарушен установленный порядок погашения требования. Но это уже является прямым основанием для вынесения об отказе в признании требований погашенными.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления (пункт 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что третьим лицом - Кузнецовой Ириной Алексеевной произведено перечисление денежных средств в счет погашения спорной задолженности по обязательным платежам в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ", в связи с чем арбитражный суд первой инстанции признал погашенными требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ" об уплате обязательных платежей в размере 6 726,36 руб. В удовлетворении заявления Кузнецова Алексея Александровича о замене кредитора - уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 19 по Новосибирской области на правопреемника отказал.

Апелляционная жалоба доводов в части признания погашенными требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ" об уплате обязательных платежей в размере 6 726,36 руб. не содержит.

Оценивая доводы сторон в части требования Кузнецова А.А. о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд исходит из следующего.

Как было указано выше, суд первой инстанции счел установленным факт погашения требований ФНС России, что не оспаривается апеллянтом.

При этом суд первой инстанции установил, что задолженность погашена не Кузнецовым А.А., а третьим лицом Кузнецовой Ириной Алексеевной.

Апелляционный суд критически оценивает доводы апеллянта Кузнецова А.А. о том, что платеж с банковского счета Кузнецовой И.А. был совершен ей не в собственном интересе, а за Кузнецова А.А., в рамках исполнения определения суда об удовлетворении заявления Кузнецова А.А. о намерении исполнить обязательства должника.

В представленном чеке об операции от 31.07.2023 на сумму 6 727, 00 рублей указан счет Кузнецовой Ирины Алексеевны. Апеллянтом указанное не оспаривается,. Отсутствует иная информация, которая указывала бы на совершение платежа в интересах Кузнецова А.А.

Ссылка на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2023 недостаточна, поскольку в данном судебном акте выводы о правах и обязанностях Кузнецовой И.А. не сделаны.

Не представлено разумного экономического обоснования осуществления платежа со счета Кузнецовой И.А. в интересах Кузнецова А.А.

С учетом изложенного отсутствуют основания считать, что обязанность по погашению задолженности перед уполномоченным органом исполнена именно Кузнецовым А.А.

Заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей Кузнецовой Ириной Алексеевной в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы не подавалось. Арбитражным судом такое заявление не рассматривалось. Тем самым были допущены нарушения порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Таким образом, Кузнецовым А.А. не доказаны основания перехода права требования от ФНС России, которые позволили бы заменить ФНС России на Кузнецова А.А. в реестре требований кредиторов.

Отклонению подлежат доводы апеллянта о неверном применении разъяснений Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом 20.12.2016, о том, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Нарушение порядка удовлетворения требования уполномоченного органа третьим лицом является основанием для отказа в осуществлении процессуального правопреемства (определение СКЭС ВС РФ от 24.03.2022 N 305-ЭС21-21420).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и сложившейся судебной практике.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45 -20997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова