Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-67462/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-304528/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года по делу N А40-304528/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000"

к UNITED CARRIERS COMPANY OU

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маркова Ж.А. по доверенности от 17.01.2019

от ответчика: Федотов В.Н. по доверенности от 10.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к UNITED CARRIERS COMPANY OU (далее - ответчик) о взыскании 1 395 659 руб. 34 коп. убытков.

Решением от 27 августа 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком установлены договорные отношения, согласно которым ответчик, выступал в качестве экспедитора, на основании заявок истца, осуществлял перевозку груза истца, а истец, в свою очередь, производил оплату оказанных услуг.

При этом, в ходе исполнения заявки по договору-поручению транспортной экспедиции N 185, ответчиком было допущено повреждение груза.

В рамках данной заявки ящики в количестве 17 шт., содержащие натуральный камень (мрамор) были переданы ответчику в компании Carrara.

Данный камень был приобретен истцом у компании Taltos SRL.

Груз был загружен в поданное ответчиком транспортное средство Рено, гос. Номер LLU 54140, и закреплен водителем в кузове автомобиля, с целью обеспечения сохранности. Никаких замечаний со стороны ответчика по поводу укладки и крепления не поступало, груз принят к перевозке.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю.

20.06.2017 при приемке груза в г. Москве, при вскрытии кузова автомобиля было обнаружено, что пять ящиков N 9,11,12,16, 52 завалены, при этом ящик N 52 имеет значительные повреждения, и камень из него явно поврежден.

О принятии груза с повреждениями был составлен акт N 129 с участием водителя транспортного средства.

Совместно с сюрвейером ООО "ЛК Марконова Рус" Леоновым Н. Е. был составлен комиссионный Акт N 130 от 29.06.2017 по вскрытию и осмотру Груза на предмет повреждений.

В результате осмотра установлено, что были вскрыты ящики N 52,9,11,12,16 и в ящике N 52 расколот камень с маркировкой 4.4-03 в количестве 1шт., на 14 камнях с маркировкой 4.4-03 и 1шт. камня с маркировкой 4.1-04 имеются сколы и выбоины по периметру; в ящике N9 расколот камень с маркировкой 4.3-01 в количестве 1 шт.

Все указанные камни не могут быть применены по своему назначению для облицовки фасада.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается: Актом N 130 с указанием маркировки поврежденного камня и его количеством; Декларацией на товары N10130100/190617/0006236 со ссылкой на инвойс N 59 от 31.05.2017; Инвойсом N 59 от 31.05.2017; Упаковочным листом с указанием площади камня; Письмом Taltos SRL о стоимости поставленного камня.

Исходя из данных упаковочного листа, камень с маркировкой 4.4-03 в количестве 15 шт. имеет площадь 29.40 кв. м., камень с маркировкой 4.1-04 в количестве 1 шт. имеет площадь 2,01 кв. м, камень с маркировкой 4.3-01 в количестве 1 шт. имеет площадь 1,95 кв. м, итого площадь поврежденного камня составит 33,36 кв. м..

С учетом данных инвойса N 59 и информационного письма поставщика, следует, что стоимость камня рассчитывается исходя из его площади, а именно 554,92 EURO за 1 кв., то размер убытков, истца составил 18 512,12 EURO, или 1 395 658 руб. 34 коп. по куру ЦБ РФ на 14.12.2018 - 75,3916 руб. за 1 EURO.

С учетом того, что камень не может быть использован, истец обратился с претензией от 30.06.2017 исх. 170630/12 в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из буквального толкования данных разъяснений следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный Законом для проведения этой процедуры, в рамках настоящего дела срок установлен Законом о транспортно-экспедиционной деятельности и составляет 30 дней ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности".

Пунктом 5 статьи 12 ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности" установлено, что Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение 30 (тридцати) дней со дня ее получения.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Таким образом, Федеральным законом установлен срок рассмотрения претензии, то есть срок соблюдения сторонами претензионного порядка разрешения спора, установленный законом для проведения этой процедуры.

Правило пункта 3 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до 6 (шести) месяцев касается тех обстоятельств, которые не установлены законом или договором и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

С учетом вышеизложенного, исчисление сроков исковой давности в данном случае производится исходя из следующего:

20.06.2017 истец узнал о том, что груз был поврежден, что подтверждается актом о повреждении груза N 129 от 20.06.2017 с участием водителя, комиссионным актом N 130 от 29.06.2017 года с участием сюрвеера;

30.06.2017 истцом направлена претензия N 170630/12 на сумму 24 127 евро, которая приостановила течение исковой давности на 30 дней.

Претензия истца от 01.11.2018 N 181001/1Ю на сумму 26 375 евро, была подана уже с нарушенными сроками исковой давности.

Учитывая данные обстоятельства, исковое заявление должно было поступить в суд не позднее 19.07.2018.

Однако, исковое заявление поступило в суд 18.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу N А40-304528/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3599 от 25.09.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков