Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 12АП-12924/19

г. Саратов

26 ноября 2019 г.

Дело N А12-45752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз-Маркет" Гусева Игоря Юрьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года по делу N А12-45752/2018 (судья Селезнев И.В.)

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Союз-Маркет" (ИНН 7726409075, ОГРН 1177746877769) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ИНН 3435106544, ОГРН 1113435004650; адрес: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Оломоуцкая, д.16),

УСТАНОВИЛ:

19.12.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Лукьяновой Ольги Александровны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОМЕГА".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 заявление Лукьяновой Ольги Александровны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОМЕГА" принято к производству. Возбуждено производство по делу N А12-45752/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) в отношении ООО "ОМЕГА" введена процедура конкурсного производства на 4 месяца с применением положений о банкротстве ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна.

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 02.03.2019.

В Арбитражный суд Волгоградской области 06.05.2019 поступило заявление ООО "Союз-Маркет" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 427 720 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 год в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Союз-Маркет" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" задолженности в размере 17 427 720 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Союз-Маркет" Гусев Игорь Юрьевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего Гусева И.Ю. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с его болезнью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Невозможность явки лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора явку конкурсного управляющего (лично или представителя) обязательной не признавал. Из заявленного ходатайства не усматривается, для каких целей следует отложить судебное разбирательство, о необходимости предоставления дополнительных доказательств не являно.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Заявление кредитора основано на наличии у должника (прежнее наименование ООО "Союз-Импорт") задолженности перед ООО "Союз-Маркет" (ИНН 7726409075) за поставленный товар в рамках договора поставки от 11.01.2018.

Уполномоченный орган представил суду возражения относительно заявления ООО "Союз-Маркет" (ИНН 7726409075), которые основаны на отсутствии документов, подтверждающих отгрузку товара в адрес должника (счета-фактуры) и на перевозку товара в адрес должника.

Ссылаясь на результаты налогового контроля ООО "ОМЕГА" за 1 квартал 2018 года (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2948 от 03.12.2018, уполномоченный орган обращает внимание суда на установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, указывающие на формальный характер взаимоотношений должника и кредитора без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание суда на наличие признаков аффилированности ООО "ОМЕГА" и ООО "Союз-Маркет" (ИНН 7726409075) через цепочку взаимозависимых лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союз-Маркет" (ИНН 7726409075) (поставщик) и ООО "ОМЕГА" (прежнее наименование ООО "Союз-Импорт") (покупатель) 11.01.2018 был заключён договор поставки товара, по условиям которого ООО "Союз-Маркет" (ИНН 7726409075) поставляет, а ООО "ОМЕГА" принимает и оплачивает товар на условиях, в объёме и в количестве, указанных в спецификациях, согласованных и подписанных сторонами.

Как следует из заявления кредитора и представленных копий товарных накладных (ТОРГ-12) ООО "Союз-Маркет" (ИНН 7726409075) отгрузило в адрес ООО "ОМЕГА" полотно нетканное в количестве 267996,5 погонных метров на общую сумму 174277200 руб. Оплата за поставленный товар ООО "ОМЕГА" не была произведена, что явилось основанием для обращения ООО "Союз-Маркет" (ИНН 7726409075) в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закон о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По смыслу ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определённых обстоятельств.

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке товара. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из названных норм материального и процессуального права, ООО "Союз-Маркет" (ИНН 7726409075) обязано доказать фактическое наличие у должника заявленной в реестр задолженности.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2019 ООО "Союз-Маркет" предложено представить доказательства приобретения товара, реализованного должнику по договору поставки от 11.01.2018 (счета -фактуры, товарные накладные), книгу покупок за соответствующий период, а также доказательства поставки приобретенного товара, бухгалтерский учет (внутренние накладные, регистры бухгалтерского учета и т.п.); доказательства отгрузки товара должнику (счета-фактуры, книгу продаж за 1 квартал 2018 года); доказательства доставки товара из г.Москвы в г. Волгоград (Товарно-транспортные накладные, документы подтверждающие взаимоотношения с транспортными организациями) и доказательства, подтверждающие понесенные при этом расходы; спецификации к договору поставки.

Конкурсному управляющему представить подтверждение факта получения товара по договору поставки от 11.01.2018, а также первичные документы на дальнейшее перемещение полученного товара, либо возражения относительно заявленных требований.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2019 об отложении судебного разбирательства предложено заявителю представить путевые листы; доказательства приобретения товара, реализованного должнику по договору поставки от 11.01.2018 (счета-фактуры, товарные накладные).

Конкурсному управляющему представить подтверждение факта получения товара по договору поставки от 11.01.2018, а также первичные документы на дальнейшее перемещение полученного товара.

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, и не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Совершая сделку лишь для вида, стороны могут правильно оформить все документы, но создать при этом реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, является недостаточным установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления о включении требований кредитора в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 N Ф06-29944/2018 по делу N А65-10385/2017.

Статьёй 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон N 402-ФЗ), предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные документы бухгалтерского учёта должны отражать действительные факты хозяйственной жизни. Документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учёту (статья 9 Закона N 402-ФЗ).

При этом содержание факта хозяйственной жизни и величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения являются обязательными реквизитами первичного учётного документа (пункт 2 статьи 10 Закона N 402-ФЗ).

К первичным документам, на основании которых осуществляется учёт торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку товарная накладная является обязательным к составлению документом при оформлении продажи товарно-материальных ценностей, то её наличие является обязательным условием для подтверждения совершения хозяйственной операции и принятия покупателем товаров на учёт.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные кредитором в материалы дела товарные накладные (ТОРГ-12) и товарно-транспортные накладные в подтверждение фактического перемещения товара в адрес должника, содержат противоречивые сведения, не позволяющие признать их в качестве доказательств реальности осуществления операций по реализации заявителем товаров должнику и достоверно установить обстоятельства фактического совершения заявленных финансово-хозяйственных операций.

Так, в товарной накладной N 122 от 11.01.2018 указано иное количество товара (34338,98 п.м), чем в товарно-транспортной накладной от 11.01.2018 N 12 (35000 п.м). Во всех товарных накладных отсутствуют обязательные в таких случаях реквизиты транспортной накладной, отсутствует дата отгрузки и дата принятия груза. Таким образом, товарные накладные (ТОРГ-12), на основании которых товар должен был приниматься должником к учёту, не оформлены надлежащим образом.

Сами товарно-транспортные накладные, представленные заявителем, имеют дефекты в заполнении. Ни у одной из них не заполнен транспортный раздел в части наименования груза, не указаны сопроводительных документов на груз, не отражено количество мест, не заполнены сведения о выполнении погрузочно-разгрузочных работ, а также отсутствуют сведения о расстоянии перевозки. Учитывая пояснения заявителя, что доставка товара осуществлялась транспортными средствами поставщика, суд предложил заявителю представить путевые листы на перевозку груза. Однако данные документы представлены не были. Не были так же представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с транспортными организациями на перевозку груза и доказательства, подтверждающие понесенные при этом расходы.

В отсутствие доказательств факта осуществления перевозки и оплаты за доставку, товарные накладные (ТОРГ-12) на поставку товара от ООО "Союз-Маркет" (ИНН 7726409075) в адрес ООО "ОМЕГА" в данном случае, не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит судебной практике, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 305-ЭС16-7692 по делу N А40-5247/2015, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 N Ф05-2512/2016 по делу N А40-5247/2015, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А12-12637/2018 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 N 18АП-10987/2015 по делу N А76-23833/2014.

Заявитель не представил суду обязательные к оформлению в данном случаях счета-фактуры на отгрузку товара и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора поставки (п 6.1.2 договора).

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года налоговым органом было установлено, что ООО "ОМЕГА" была представлена "нулевая" налоговая декларация без указания сведений о сумме реализации товара и сведений о налоговых вычетах по НДС. При этом на запрос налогового органа о представлении документов о взаимоотношениях с ООО "ОМЕГА", заявитель никакой информации не представил. Не представлены данные доказательства (счета-фактуры и книга продаж за 1 квартал 2018 года) и в ходе судебного разбирательства.

Конкурсным управляющим так же не представлены счета-фактуры ООО "Союз-Маркет" (ИНН 7726409075) не представлены доказательства, подтверждающие факт получения должником товара по договору поставки от 11.01.2018, а также первичные документы на дальнейшее перемещение (использование в деятельности, дальнейшая реализация) полученного товара - полотна нетканного в количестве 267996,5 погонных метров.

Факты реализации данного товара в 1 квартале 2018 года налоговым органом не были установлены, доказательства его хранения и реализации в другом налоговом периоде суду не представлены.

Уточнённая налоговая декларация ООО "ОМЕГА" по НДС за 1 квартал 2018 года с суммой реализации и суммой налоговых вычетов, копия которой представлена суду, не устраняет указанные нарушения и сама по себе не подтверждает достоверность, отражённых в ней сведений.

Осуществление ООО "ОМЕГА" деятельности, в результате которой сформировалась налогооблагаемая база, не является доказательством наличия фактических взаимоотношений с ООО "Союз-Маркет" (ИНН 7726409075).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключённости и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как следует из материалов дела, ООО "ОМЕГА" (прежнее наименование ООО "Союз-Импорт") состоит на налоговом учёте в ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области и зарегистрировано по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 16. Руководителем организации являлась Соколова Анна Вячеславовна (ИНН 343520711200).

По указанному адресу так же зарегистрировано ООО "Союз-Маркет" (ИНН 3435304419), учредителем которого является Соколова Елена Николаевна (ИНН 343500445617), а руководителем - Соколов Дмитрий Юрьевич (ИНН 343506828398), который является сыном Соколовой Елены Николаевны и супругом Соколовой Анны Вячеславовны.

В свою очередь Соколова Елена Николаевна является так же единственным участником ООО "АЙС МАРКЕТ" (ИНН 3443043175), руководителем которого является Варавин Святослав Николаевич (ИНН 343502177297), являющийся руководителем и единственным участником ООО "Союз-Маркет" (ИНН 7726409075).

Таким образом, должник и заявитель являются аффилированными организациями, входящими в одну группу взаимосвязанных лиц, между которыми имеются финансовые отношения по транзитному перемещению денежных средств без фактического осуществления торговых операций.

Только за первый квартал 2018 года должником перечислено на расчётный счёт заявителя (ООО "Союз-Маркет" (ИНН 7726409075)) денежных средств в общей сумме 92482850 руб. (79,5% от всей суммы перечислений за указанный период) с назначением платежа "оплата за ООО "Союз-Маркет" (ИНН 3435304419) по договору поставки 16/08 от 16.08.2017 за фрукты, овощи". При этом наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Союз-Маркет" (ИНН 3435304419), по которым за контрагента могли быть перечислены денежные средства в таком размере (поставка товара должнику, оказание ему услуг и т.п.), материалами дела не подтверждено.

Перечисление денежных средств за другое лицо кредитору, перед которым имеются собственные неисполненные денежные обязательства противоречит экономическому смыслу предпринимательской деятельности, не соответствует обычаям делового оборота и указывает на транзитный характер указанных финансовых операций, осуществляемых между аффилированными лицами.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта о том, что факт аффилированности в данном случае не имеет правового значения, не принимаются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о неверном применении судом норм права в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, суд оценивает установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления ООО "Союз-Маркет" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОМЕГА" задолженности в размере 17 427 720 руб. отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждено наличие у заявителя имущества на момент поставки несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года по делу N А12-45752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина