Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-9135/24 по делу N А40-20200/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-20200/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ЮГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-20200/23, о признании требования ООО фирма "Пластик Энтерпрайз" к должнику ООО "СК "ЮГ" обоснованным и включении требования ООО фирма "Пластик Энтерпрайз" сумму в общем размере 818 910,35 руб., из которых: 771 667,21 руб. - сумма основного долга, 19 103 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 28 140,14 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов Должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "ЮГ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завьялов Алексей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172(7617) от 16.09.2023 г.

ООО фирма "Пластик Энтерпрайз" обратилось 17.10.2023 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 818 910,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 г. требование ООО фирма "Пластик Энтерпрайз" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "ЮГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что у Должника имеется непогашенная задолженность перед кредитором ООО фирма "Пластик Энтерпрайз" в размере 818 910,35 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 г. по делу N А40-128954/21.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Пленум ВАС РФ 22.06.2012 N 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших.

Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

Таким образом, требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспорено должником.

Статья 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требование ООО фирма "Пластик Энтерпрайз" к должнику ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ" обоснованным. Включил требование ООО фирма "Пластик Энтерпрайз" сумму в общем размере 818 910,35 руб., из которых: 771 667,21 руб. - сумма основного долга, 19 103 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 28 140,14 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов Должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств полной оплаты задолженности в размере 818 910,35 руб. должником в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и законными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ" в размере 818 910,35 руб., из которых: 771 667,21 руб. - сумма основного долга, 19 103 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 28 140,14 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов Должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-20200/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева