Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 13АП-29813/19

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2019 г.

Дело N А56-62267/2015/з

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от ООО "СБК-Ритейл": сухов Д.О. по доверенности от 20.09.20194

от ООО "Интерфуд": Хурцева Т.В. по доверенности от 05.02.2019;

Дроздов В.С. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29813/2019) ООО "Интерфуд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу N А56-62267/2015/з.111 (судья Ю.В. Рогова), принятое

по заявлению ЗАО "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Спецобслуживание"

установил:

акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" (ИНН 7825376092, ОГРН 1037832001514; далее - ЗАО "Спецобслуживание") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2016 в отношении ЗАО "Спецобслуживание" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

Закрытое акционерное общество "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли" (далее - ЗАО "ТФ "ДЛТ") обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1 044 987 793 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов.

Решением суда от 18.05.2018 в отношении ЗАО "Спецобсулживание" открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим утверждена Романова Оксана Александровна

Определением суда от 07.02.2018 требование ЗАО "ТФ "ДЛТ" включено в реестр требований кредиторов в сумме 1 044 599 332 руб. 51 коп, из которых 1 044 433 093 руб. 51 коп. - основной долг, 166 239 руб. 24 коп. - неустойка.

Дополнительным определением суда от 20.02.2018 требование ЗАО "ТФ "ДЛТ" в сумме 388 460 руб. 77 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение от 07.02.2018 отменено; принят новый судебный акт: "Включить требование ЗАО "ТФ "ДЛТ" в сумме 1 044 987 793 руб. 52 коп, из которых 1 044 821 554 руб. 28 коп. - основной долг, 166 239 руб. 24 коп. - неустойка, в реестр требований кредиторов ЗАО "Спецобслуживание", в части в неустойки реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2019 постановление от 13.09.2018 в части отмены определения от 07.02.2018 оставлено без изменения; в остальной части постановление от 13.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 29.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.08.2019, ООО "Интерфуд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе ООО "Интерфуд" ссылается на то, что отказ в процессуальном правопреемстве неправомерен, поскольку противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, специального указания в резолютивной части судебного акта на применение последствий недействительности соглашения о зачете встречных обязательств в данном случае не требуется. ООО "Интерфуд" указывает на то, что целью приобретения прав требования являлось намерение получить прибыль за счет начисления процентов в соответствии с условиями кредитных договоров.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Интерфуд" поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на следующих обстоятельствах.

Между должником и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) заключены следующие соглашения: 1) дополнительное соглашение от 16.09.2014 N 0133-14-002268 к договору расчетно-кассового обслуживания N 0764Р33 от 16.10.2013, по которому сумма кредитования счета составила 70 000 000 руб.; 2) договор поручительства от 17.01.2014 N 0133-14-000021/2, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Дети" по кредитному договору от 17.01.2014 N0133-14-000021; обязательства ЗАО "Дети" по названному кредитному договору также обеспечены поручительством ООО "Голден Бэби"; 3) договор поручительства от 21.07.2014 N0133-14-001743/2, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Дети" по кредитному договору от 21.07.2014 N 0133-14-001743; обязательства ЗАО "Дети" по названному кредитному договору также обеспечены поручительством ООО "Голден Бэби", Кичиджи Н.Н., Яворским Р.Б., Угаркиной С.П.; 4) договор поручительства от 16.09.2014 N0133-14-002265/4, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Дети" по кредитному договору от 16.09.2014 N0133-14-002265; обязательства ЗАО "Дети" по названному кредитному договору также обеспечены поручительством Кичиджи Н.Н., Яворским Р.Б., Угаркиной С.П.

Банком и ООО "АктумЭст" 30.12.2015 заключены договоры об уступке прав требований: 1) от 30.12.2015 N 1, по которому Банком в пользу ООО "АктумЭст" переданы права требования к должнику по кредитным договорам от 17.01.2014 N 0133-14-000021, от 21.07.2014 N 0133-14-001743, соглашению от 16.09.2014 N 0133-14-002268 в сумме 240 002 572,30 руб.; 2) от 30.12.2015 N 2, по которому Банком в пользу ООО "АктумЭст" переданы права требования к должнику по кредитным договорам от 17.01.2014 N 0133-14-000021, от 21.07.2014 N 0133-14-001743, от 16.09.2014 N 0133-14-002265, соглашению от 16.09.2014 N 0133-14-002268 в сумме 57 480 439,12 руб.

Кроме того, между Банком и ООО "Интерфуд" заключено соглашение об уступке прав требования от 30.12.2015, по которому Банком в пользу ООО "Интерфуд" переданы права требования к должнику по кредитным договорам от 17.01.2014 N 0133-14-000021, от 21.07.2014 N 0133-14-001743 в сумме 850 000 000 руб.

ООО "АктумЭст" и ООО "Интерфуд" 05.05.2016 заключен договор уступки прав требования с учетом дополнительного соглашения, по которому ООО "АктумЭст" уступило имеющиеся у него права требования к должнику в пользу ООО "Интерфуд". Пунктом 2.5 стороны согласовали, что права требования считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят к цессионарию со дня подписания договора.

ЗАО "ТФ "ДЛТ" (кредитор по настоящему обособленному спору) и ООО "Интерфуд" 01.07.2016 заключили договор об уступке права требования, по которому ООО "Интерфуд" уступило в пользу АО "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли" все требования к должнику, за исключением требований в сумме 200 000 000 руб., ранее уступленных в пользу ООО "ВАРПУ-Консалт". Пунктом 2.6. договора стороны установили, что права требования считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят к цессионарию единовременно в полном объеме с момента полной оплаты прав требования.

ЗАО "ТФ "ДЛТ" (продавец), ООО "Интерфуд" (покупатель) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга 01.07.2016 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: 1) договор купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2016 N 519/3169. Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д. 143, корп.1, лит.А, пом.3Н, кадастровый номер: 78:40:0847601:3744, общая площадь - 2092,2 кв.м. Цена продажи Объекта составляет 233 050 847,46 руб. (без учета НДС); 2) договор купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2016 N 520/3120-ППВ. Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.67, корп.1, лит.А, пом.1Н, кадастровый номер: 78:06:0002208:5039, общая площадь -1177 кв.м. Цена продажи Объекта доставляет 97 457 627,12 руб. (без учета НДС); 3) договор купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2016 N 521/3206-ППВ. Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д.39/16, лит.А, пом.3-Н, кадастровый номер: 78:06:0002017:3544, общая площадь - 739,4 кв.м. Цена продажи Объекта составляет 130 084 745,76 руб. (без учета НДС); 4) договор купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2016 N 522/3154-ППВ. Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.50, лит.А, пом.2Н, 3Н, кадастровый номер: 78:10:0005172:1358, общая площадь - 718,6 кв.м. Цена продажи Объекта составляет 63 559 322,03 руб. (без учета НДС); 5) договор купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2016 N 523/3262-ППВ. Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.27, лит.А, пом.2Н, кадастровый номер: 78:11:0006110:89559, общая площадь - 2871 кв.м. Цена продажи Объекта 330 508 474,58 руб. (без учета НДС).

Одновременно, ЗАО "ТФ "ДЛТ" (продавец) и ООО "Интерфуд" (покупатель) 01.07.2016 заключили соглашение о порядке исполнения обязательств по пяти договорам купли-продажи недвижимого имущества.

При этом, 03.08.2016 между ЗАО "ТФ "ДЛТ" и ООО "Интерфуд" заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, по которому стороны осуществили взаимозачет встречных требований на сумму 1 008 500 000 руб. Пунктом 4.1 стороны установили, что соглашение вступает в силу с даты его подписания. Переход права собственности на недвижимое имущество по пяти договорам купли-продажи недвижимого имущества к ООО "Интерфуд" зарегистрирован 19.08.2016.

Таким образом, общий размер задолженности, по мнению кредитора, составил 1 044 987 793,52 руб., из которых 1 044 821 554,28 руб. основного долга, 166 239,24 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При этом, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более, что на пороки сделок указывают лица, участвующие в деле.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что ЗАО "Спецобслуживание" и кредитор - ЗАО "ТФ "ДЛТ" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Акционерами ЗАО "Спецобслуживание" по состоянию на 18.12.2015 являлись: Кичиджи Н.Н. 33,33%; Сливков А.М. - 15%; Таранова Н.П. - 18,34%, Угаркин А.С. - 33,33%. Яворский Р.Б. с 18.06.2010 зарегистрирован как генеральный директор должника. Из них Угаркин А.С. и Яворский Р.Б. на основании решения общего собрания акционеров от 23.06.2016 избраны членами Совета директоров кредитора. Угаркин А.С. по состоянию на 01.06.2016 являлся акционером кредитора.

Бывший генеральный директор ЗАО "Спецобслуживание" Яворский Р.Б., бывший генеральный директор ЗАО "ДЕТИ" (100% акций которого принадлежит ЗАО "Спецобслуживание") Угаркин А.С. входили в состав Совета директоров ЗАО "ТФ "ДЛТ". Вместе с тем, 28% голосующих акций принадлежали Угаркиной С.П. и Яворской А.Р.

Таким образом, судом установлена аффилированность всех участников группы ЗАО "Спецобслуживание", ЗАО "ДЕТИ", ЗАО "ТФ "ДЛТ".

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", принимая во внимание, что в Совет директоров кредитора входит 7 членов, группу лиц составляют Яворский Р.Б. и должник.

Согласно статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными по отношению к должнику являются Кичиджи Н.Н., Угаркин А.С. и Яворский Р.Б. Двое последних также на момент совершения сделки являлись аффилированными лицами по отношению к кредитору. Это обстоятельство позволяет сделать вывод об аффилированности должника по отношению к кредитору.

Наделение Яворского Р.Б. статусом члена Совета директоров кредитора в силу положений статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" позволяет сделать вывод о заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

Таким образом, проверяя заявление о дефектах сделки, суду надлежит установить, изменились ли у сторон спорных правоотношений реальные намерения в части ее исполнения, либо названные требования направлены на искусственное увеличение задолженности аффилированного лица должника.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляли конкурирующие кредиторы, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора и должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований кредитора.

Производство по делу N А56-61891/2015 о банкротстве ЗАО "ДЕТИ" и производство по делу N А56-62267/2015 о банкротстве ЗАО "Спецобслуживание". Возбуждены 30.11.2015

По истечении года - 14.12.2016 - возбуждено производство по делу N А56-86594/2016 о банкротстве ЗАО "ТФ "ДЛТ".

Сделки, на которых заявитель основывает свои требования, заключены после возбуждения дел о банкротстве ЗАО "ДЕТИ", ЗАО "Спецобслуживание" в преддверии банкротства ЗАО "ТФ "ДЛТ".

ЗАО "ТФ "ДЛТ" и ООО "Интерфуд" 01.07.2016 зключили одновременно пять договоров купли-продажи, в соответствии с которыми ЗАО "ТФ "ДЛТ" осуществило отчуждение в пользу ООО "ИНТЕРФУД" следующих объектов недвижимости: 1) нежилое помещение площадью 2 092,2 м.кв. по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д.143, корп.1, лит.А, пом.3-Н за 275 000 000 руб., 2) нежилое помещение площадью 1 177 м.кв. по адресу: г.Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.67, корп.1, лит.А, пом.1-Н за 115 000 000 руб., 3) нежилое помещение площадью 739,4 м.кв. по адресу: г.Санкт-Петербург, 2-я Линия В.О., д.39/16, лит.А, пом.3-Н за 153 500 000 руб., 4) нежилое помещение общей площадью 718,6 м.кв. по адресу: г.Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.50, лит.А, пом.2-Н, 3-Н за 75 000 000 руб., 5) нежилое помещение площадью 2 871 м.кв. по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Индустриальный, д.27, лит.А, пом.2-Н за 390 000 000 руб.

В этот же день - 01.07.2016 - заключен договор об уступке ООО "Инетрфуд" в пользу ЗАО "ТФ "ДЛТ" прав требования к ЗАО "ДЕТИ" и ЗАО "Спецобслуживание".

По истечении месяца - 03.08.2016 между сторонами заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым произошло одновременное прекращение права ООО "Интерфуд" требовать оплаты уступленных им прав требования и права ЗАО "ТФ "ДЛТ" требовать оплаты за проданные ООО "Интерфуд" пять объектов недвижимости.

При названных обстоятельствах, судом установлено злоупотребление правом со стороны аффилированных с должником лиц, совершенное с целью выведения активов из конкурсной массы ЗАО "ТФ "ДЛТ" и получения контроля над процедурой банкротства ЗАО "ДЕТИ" и ЗАО "Спецобслуживание", а именно: приобретение ЗАО "ТФ "ДЛТ" прав требования к ЗАО "ДЕТИ", то есть лицу, о действительном финансовом состоянии которого у заявителя, находящегося с ним в тесной многолетней связи (аффилированности) не могло быть никаких иллюзий, поскольку осознавало отсутствие у должника реальной возможности погасить выкупленную заявителем задолженность. Приобретение прав требования после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "ДЕТИ", то есть в период, когда неплатежеспособность должника стала очевидной. Приобретение ЗАО "ТФ "ДЛТ" одновременно с неликвидными правами требования к ЗАО "ДЕТИ" также неликвидных прав требования к ЗАО "Спецобслуживание", что указывает на систематическое применение одной и той же схемы неправомерных действий при банкротстве организаций, входящих в одну и ту же группу компаний. Заявитель принял на себя обязанность выплатить ООО "Интерфуд" за неликвидные права требования к ЗАО "ДЕТИ" и ЗАО "Спецобслуживание" их номинальную стоимость, что противоречит принципам экономически целесообразного поведения.

одновременно заявитель осуществил отчуждение в пользу ООО "Интерфуд" принадлежавших ему пяти ликвидных нежилых помещений общей площадью более 7 500 м.кв. и стоимостью свыше 1 008 000 000,00 рублей, получив взамен формальное право требования.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 27 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следует учесть, что конкурирующие кредиторы должника и арбитражный управляющий не являлись стороной сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Поэтому предъявление к таким лицам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности осуществления сделки бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на кредитора-заявителя и должника.

В данном деле, кредитором не были раскрыты мотивы заключения сделок по приобретению требования к должнику. Заявленная в апелляционной жалобе цель заключения сделки в виде намерения получить прибыль за счет начисления процентов в соответствии с условиями кредитных договоров несостоятельна с учетом возбуждения дела о банкротстве аффилированных лиц, входящих в группу компаний.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Интерфуд" указало, что права требования, заявленные ЗАО "ТФ "ДЛТ" ко включению в реестр, не перешли к заявителю, и принадлежат ООО "Интерфуд" ввиду признания недействительным соглашения от 03.08.2016 о прекращении обязательств зачетом.

По утверждению ООО "Интерфуд" право требования к ЗАО "Дети", ЗАО "Спецобслуживание", ООО "Голден Бэби", Угаркину А.С., Яворскому Р.Б. в размере 947 483 011,42 рублей было приобретено ЗАО "ТФ "ДЛТ" на основании Договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2016, заключенному с ООО "Интерфуд". Приобретенные права требования были оплачены посредством заключения между ООО "Интерфуд" и ЗАО "ТФ "ДЛТ" соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 03.08.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (резолютивная часть оглашена 28.01.2019) по делу N А56-86594/2016/сд.1, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019, признано недействительным соглашение от 03.08.2016 о прекращении обязательств зачетом.

В связи с чем, ООО "Интерфуд" считает, что с даты вступления в силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по обособленному спору А56-86594/2016/сд.1, в силу положений статьи 167 ГК РФ наступает следующее последствие, а именно, права требования к ЗАО "ДЕТИ" и ЗАО "Спецобслуживание", перечисленные в Договоре цессии от 01.07.2016, считаются не перешедшими к ЗАО "ТФ "ДЛТ" и принадлежащими ООО "Интерфуд", так как оплата по Договору цессии от 01.07.2016 не осуществлена.

ООО "Интерфцд" указывает, что заявленное им требование основано на кредитных обязательствах должника перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург", не оспаривается лицами, участвующими в деле, ни по составу, ни по размеру и перешло к ООО "Интерфцд" в полном объеме с момента заключения договоров цессии с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "АКТУМЭСТ".

Таким образом, ООО "Интерфуд" считает, что заявленные ко включению в реестр ЗАО "ДЕТИ" права требования приобретены ООО "Интерфуд" по следующим сделкам: 1) договора уступки прав требования (цессии) N 3 от 30.12.2015, заключенного между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (цедент) и ООО "Интерфуд" (цессионарий), в соответствии с условиями данного договора права требования считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят к цессионарию со дня подписания договора; 2) договора уступки прав требования (цессии) от 05.05.2016, заключенного между ООО "АКТУМЭСТ" (цедент) и ООО "Интерфуд" (цессионарий), в соответствии с условиями данного договора права требования считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят к цессионарию со дня подписания договора.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "ТФ "ДЛТ" N А56-86594/2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными указанных выше договоров купли-продажи нежилых помещений от 01.07.2016 N 520/3120-ППВ, от 01.07.2016 N 521/3206-ППВ, от 01.07.2016 N 519/3169-ППВ, от 01.07.2016 N 523/3262-ППВ и от 01.07.2017 N 522/3154-ППВ, соглашения от 03.08.2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенных ЗАО "ТФ "ДЛТ" и ООО "Интерфуд", а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Интерфуд" в конкурсную массу 854 661 016,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по обособленному спору N А56-86594/2016/сд.1 оспоренные сделки признаны недействительными, с ООО "Интерфуд" взыскано в конкурсную массу должника 698 669 270,92 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение суда первой инстанции отменено в силу допущенных процессуальных нарушений в связи с не привлечением Комитета к участию в деле в качестве ответчика, вынесен новый судебный акт, предусматривающий признание оспоренных сделок недействительными и взыскание с ООО "Интерфуд" 698 669 270,92 руб. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе, кассационная жалоба ООО "Интерфуд" - без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что на момент заключения спорных договоров ООО "Интерфуд" являлось лицом, заинтересованным по отношению к ЗАО "ТФ "ДЛТ", поскольку Пономарев Алексей Васильевич являлся одновременно акционером должника (договор от 25.01.2016 дарения акций), а также единственным участником и акционером ООО "Интерфуд" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

В результате заключения и исполнения пяти договоров купли-продажи недвижимости соответствующие объекты выбыли из собственности ЗАО "ТФ "ДЛТ", но при этом должник не получил за них каких-либо денежных средств.

Взамен объектов недвижимости ЗАО "ТФ "ДЛТ" приобрело только права (требования) к ЗАО "ДЕТИ" и ЗАО "Спецобслуживание", то есть лицам, входящим с ЗАО "ТФ "ДЛТ" в одну группу лиц, обладающих общими экономическими интересами (определение ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Более того, само ООО "Интерфуд" воспринимало ЗАО "ТФ "ДЛТ", ЗАО "ДЕТИ" и ЗАО "Спецобслуживание" как лиц, входящих в единую группу, поскольку оно приняло объекты недвижимости, принадлежащие одному члену группы в счет обязательств другого члена группы. Однако, ввиду несовпадения круга кредиторов ЗАО "ТФ "ДЛТ", ЗАО "ДЕТИ" и ЗАО "Спецобслуживание" кредиторам первого причинен вред.

Вместе с тем, арбитражный суд установил, что договоры купли-продажи от 01.07.2016 N 520/3120-ППВ, от 01.07.2016 N 523/3262-ППВ, от 01.07.2017 N 522/3154-ППВ, от 01.07.2016 N 521/3206- ППВ и от 01.07.2016 N 519/3169-ППВ заключены на условиях неравноценного встречного предоставления. Исходя из избранного ООО "Интерфуд" и ЗАО "ТФ "ДЛТ" порядка расчетов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стороны не предполагали их равноценного встречного исполнения (абзац 5 пункта 8 Постановления N 63). В рамках рассмотрения указанного обособленного спора арбитражный суд установил факт осведомленности ООО "Интерфуд" (ответчик) о неплатежеспособности ЗАО "ТФ "ДЛТ" (должник).

Контрагент по сделке ООО "Интерфуд" является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Поскольку ответчик (ООО "Интерфуд") уплатил Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность ЗАО "ТФ "ДЛТ", образовавшуюся в связи с неисполнением обязательств от 17.11.2013 N 3120- ПП, от 07.02.2014 N 3262, от 06.12.2013 N 3154-ПП, от 17.01.2014 N 3206-ПП, в том числе пени за просрочку платежа, он не мог не знать о том, что должник испытывает серьезные проблемы с наличием денежных средств.

Спустя непродолжительное время после приобретения спорных объектов ООО "Интерфуд" осуществило их реализацию третьим лицам, очевидно, испытывая сомнения в прочности собственного правового титула.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды признали договоры от 01.07.2016 N 520/3120-ППВ, от 01.07.2016 N 521/3206-ППВ, от 01.07.2016 N 519/3169-ППВ, от 01.07.2016 N 523/3262-ППВ и от 01.07.2017 N 522/3154-ППВ недействительными.

Кроме того, суды пришли к выводу о недействительности заключенного между ООО "Интерфуд" и ЗАО "ТФ "ДЛТ" соглашения от 03.08.2016 о прекращении обязательств зачетом, поскольку в совокупности с вышеуказанными договорами заключение данного соглашения привело к созданию ситуации, при которой из ЗАО "ТФ "ДЛТ" выведены активы при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Вместе с тем, судами сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания сохранившимися за ООО "Интерфуд" прав требования к ЗАО "Спецобслуживание" и ЗАО "ДЕТИ".

Несмотря на формальное указание в оспариваемых договорах купли-продажи на равноценность стоимости приобретенного должником права требования, фактически должником встречного предоставления по спорному договору не получено. В счет оплаты по сделкам купли-продажи недвижимости должнику (ЗАО "ТФ "ДЛТ") были уступлены права требования к лицам, входящим в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами (что следует, в частности, из фактов участия ЗАО "Дети" и ЗАО "Спецобслуживание" в одних и тех же кредитных сделках на стороне заемщиков), в отношении которых на момент уступки были возбуждены дела о несостоятельности (N А56-61891/2015 в отношении ЗАО "Дети" - 30.11.2015; N А56-62267/2015 в отношении ЗАО "Спецобслуживание" - 30.11.2015). Данные обстоятельства указывают на заведомую сомнительность исполнения уступленного в оплату объектов недвижимости прав требования.

Указанные сомнения, вопреки доводам ООО "Интерфуд", не могут быть устранены ссылками на обеспечение исполнения уступленных обязательств физическими лицами, принимая во внимание значительность сумм задолженности. Также следует учесть, что поручители - физические лица, являлись лицами, контролирующими соответствующих должников, и, действуя разумно и добросовестно, при наличии финансовой возможности, предприняли бы действия по обеспечению исполнения обязательств указанными должниками.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания неравноценным встречного предоставления по сделкам купли-продажи объектов недвижимости.

Также суд указал, что не находит оснований для восстановления каких-либо прав (требований), прекращенных соглашением о зачете от 03.08.2016. Данное соглашение не имеет самостоятельного характера и оценено в совокупности со спорными договорами купли-продажи. В случае исполнения ООО "Интерфуд" настоящего определения и без того произойдет равноценный обмен, поскольку ответчик получил в свою собственность нежилые помещения, и будет обязан возместить ЗАО "ТФ "ДЛТ" их рыночную стоимость - 698 669 270,92 рублей.

Таким образом, оценивая ходатайство ООО "Интерфуд" о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора, суд считает, что оно направлено на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (иным кредиторам должника), а указанные действия направлены на обход закона с противоправной целью, что является злоупотреблением правом.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 31.12.2015 акционерами кредитора являлись Яворская А.Р. (33,33%), Кичиджи А.Н. (33,33%) и Угаркина С.П. (33,33%). На основании договора дарения акций от 25.01.2016 акции Кичиджи А.Н. перешли в собственность Пономарева А.В. в полном объеме. Позднее, на основании договора купли-продажи акций Пономарев А.В. передал приобретенные акции должника в собственность Яворской А.Р.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А56-86594/2016/сд.1 судами установлено, что на момент заключения спорных договоров ООО "Интерфуд" являлось лицом, заинтересованным по отношению к ЗАО "ТФ "ДЛТ", поскольку Пономарев Алексей Васильевич являлся одновременно акционером кредитора, а также единственным участником и акционером ООО "Интерфуд".

Таким образом, Пономарев А.В., являясь в период с 25.01.2016 по 18.07.2016 акционером кредитора, не мог не знать об отчуждении первых четырех объектов недвижимости и значительном уменьшении стоимости активов на момент совершения оспариваемых сделок.

Заключая договор об уступке права требования (цессии) от 01.07.2016, Пономарев А.В., являясь акционером цессионария (ЗАО "ТФ "ДЛТ") и единственным участником и генеральным директором цедента (ООО "Интерфуд"), уступая права требования к ЗАО "ДЕТИ" и к ЗАО "Спецобслуживание", входящих в одну группу лиц с должником, не мог не знать о том, что в отношении данных лиц 30.11.2015 возбуждены дела о банкротстве, что безусловно влияет на ликвидность уступаемого права требования.

Принимая во внимание условие договоров о погашении за счет покупателя задолженности общества по уплате выкупной стоимости зданий, следует, что ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предполагать наличие признаков неплатежеспособности должника при совершении оспариваемой сделки, как и возможность наступления признаков недостаточности имущества в результате передачи значительного количества дорогостоящих активов должника в обмен на неликвидные права требования.

Таким образом, осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам в результате совершения спорных сделок, включая акт взаимозачета, в рассматриваемом случае предполагается.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в качестве последствий недействительности договоров купли-продажи, в силу положений статей 167, 61.6 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия у ответчика в натуре спорных объектов недвижимости, подлежит взысканию действительная стоимость переданных объектов недвижимости, исходя из ее кадастровой стоимости. В целях исполнения соглашения о взаимозачете никаких действий по передаче материальных ценностей не совершалось, восстановление первоначального положения сторон в данном случае имеет место в силу положений закона, как последствие признания соглашения недействительным. Специального указания в резолютивной части судебного акта на применение последствий недействительности соглашения о зачете встречных в данном случае не требуется.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Интерфуд" без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование ООО "Интерфуд", сформулированное в заявлении о процессуальном правопреемстве, поданном в настоящем обособленном споре, противоречит судебным актам по делу N А56-86594/2016/сд.1.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу, что поведение сторон спорных правоотношений выходит за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, в связи с чем, считает, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и иных аффилированных с ним лиц. Подобные факты свидетельствуют о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Арбитражный суд полагает, что действия участников спорных правоотношений выходят за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, при этом мотивы такого поведения суду не раскрыты.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и требования о включении в реестр требований кредиторов должника правомерно отказано.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу N А56-62267/2015/з.111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова