Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2024 г. N 15АП-3371/24 по делу N А32-32100/2017

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2024 г.

дело N А32-32100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Суслова Сергея Александровича и Сусловой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим Михайловым Е.А., с одной стороны, а с другой, должником и его супругой Сусловой О.И., по вопросу о попытке ФУ Михайловым Е.А. в одностороннем разорвать договор купли-продажи от 19.06.2023 "О продаже авто должника ягуар 2011", а также:

- обязать финансового управляющего выполнить определение суда от 16.03.2023 и выплатить Сусловой Ольге Ивановне, денежные средства в размере 50% (1 850 500 руб.) от реализованного совместно нажитого имущества супругов, имущественного комплекса должника в ст. Ивановской; обязать финансового управляющего Михайлова Е.А. выполнить условия акта взаиморасчета по авто ягуар 2011 г.в. от 21.09.2023 и направить по указанным Сусловой О.И. платежным реквизитам, оставшиеся после выполнения условия акта взаиморасчета от 21.09.2023 года, денежные средства в размере 1 030 500 руб.;

- обязать финансового управляющего выполнить условия пункта 4.2 договора ответственного хранения имущества должника, включенного в конкурсную массу, 3-х гаражных боксов от 21.11.2022 года в размере 140 000 руб. за период с 21.11.2022 по 21.01.2024 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.02.2024 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим Михайловым Е.А., должником и его супругой Сусловой О.И. путем оставления заявленных требований без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 07.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований у финансового управляющего для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи от 19.06.2023. Апеллянт настаивает на том, что оплата по указанному договору произведена супругой должника путем направления в адрес финансового управляющего акта взаимозачета от 21.09.2023. В результате реализации совместно-нажитого имущества супруге должника принадлежат денежные средства в размере 1 800 500, из которых 770 400 руб. подлежат оставлению в конкурсной массе должника как оплата по договору купли-продажи от 19.06.2023, а оставшиеся денежные средства в размере 1 030 100 руб. подлежат перечислению Сусловой О.И.. По мнению должника признание требований кредитора Киселева С.С. общим обязательством супругов не является основанием для удержания финансовым управляющим денежных средств, подлежащих перечислению супруге должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден Михайлов Евгений Александрович.

Согласно описи имущества должника, проведенной финансовым управляющим, в конкурсную массу включено автотранспортное средство JAGUAR XJ, год выпуска 2011, регистрационный знак Р500МО 123, VIN SAJAA10H2CFV24623, цвет белый (далее - автомобиль).

Согласно утвержденному Положению, начальная цена продажи на торгах в форме публичного предложения устанавливается равной начальной цене продажи на повторных торгах (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве N 127-ФЗ) и составляет 1 540 840,00 рублей.

В соответствии с определением от 16.03.2023, финансовым управляющим Михайловым ЕА проведены торги на электронной площадке "Alfalot" по реализации автомобиля

Согласно двум объявлениям финансового управляющего Михайлова ЕА на сайте ЕФРСБ:

- N 11354664 от 27.04.2023 - первый этап торгов (стартовая цена 1.712 млн. руб.), аукцион не состоялся, отсутствовали заявки на покупку.

- N 11690693 от 09.06.2023 - второй этап (стартовая цена 1,540 млн. руб.), повторные торги не состоялись, отсутствовали заявки на покупку.

19.06.2023, в результате переговоров, согласно предложению от финансового управляющего N 071 от 16.06.2023, между финансовым управляющим и супругой должника Сусловой О.И. заключен договор купли-продажи от 19.06.2023 автомобиля по цене, с учетом 50% по цене 770 400 руб.

Согласно пункту 7.4 договора купли-продажи N 02/2023 от 19.06.2023 в случае неоплаты, оплаты не в полном объеме, нарушения сроков оплаты стоимости имущества, продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив покупателя.

По состоянию на 25.09.2023 оплата по договору N 02/2023 от 19.06.2023 не поступила в связи с чем финансовым управляющим в адрес Сусловой О.И. направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 02/2023 от 19.06.2023.

Должник и супруга должника, полагая, что оплата по договору купли-продажи произведена путем направления акта взаимозачета от 21.09.2023, ссылаются на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

По мнению должника и его супруги в результате реализации совместно-нажитого имущества супруге должника принадлежат денежные средства в размере 1 800 500, из которых 770 400 руб. подлежат оставлению в конкурсной массе должника как оплата по договору купли-продажи от 19.06.2023, а оставшиеся денежные средства в размере 1 030 100 руб. подлежат перечислению Сусловой О.И..

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим, должником и его супругой.

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия между должником, его супругой и финансовым управляющим, руководствуясь статьями 32, 60, 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), пришел к выводу, что требование должника о перечислении денежных средств в размере 50% от реализованного совместно нажитого имущества супруге должника не подлежат удовлетворению. Учитывая, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 требования Киселева С.С. к должнику в размере 4 149 236,35 руб. признаны общими обязательствами супругов, суд заключил, что не подлежат перечислению заявителю денежные средства от реализации совместного имущества в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно почтовым отправлениям, последний день оплаты со стороны Сусловой ОИ по договору купли-продажи от 19.06.2023 за автомобиль ягуар 2011, наступил 22 сентября 2023 года.

Согласно пункту 7.4 договора купли - продажи N 02/2023 от 19.06.2023 финансовый управляющий может в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неоплаты, оплаты не в полном объеме, нарушения сроков оплаты стоимости имущества, Продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив Покупателя. По истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления уведомления о расторжении договора, настоящий договор считается расторгнутым. соответствии с Федеральным законом о банкротстве 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По состоянию на 25.09.2023 оплата по договору N 02/2023 от 19.06.2023 не поступила в связи с чем Сусловой О.И направлено уведомление о расторжении договора купли - продажи автомобиля N 02/2023 от 19.06.2023.

На основании данных обстоятельств, договор купли-продажи транспортного средства N 02/2023 от 19.06.2023 расторгнут в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что акт взаиморасчета от 21.09.2023 финансовый управляющий не подписывал.

Как указывается в представленном акте, за автомобиль должника марки JAGUAR из части оплаты, причитающейся Сусловой О.И. за реализованное совместно-нажитое имущество в сумме 1 800 500 руб., из которых, взаимозачетом, Сусловой О.И. будет оплачено, а финансовым управляющим удержано - 770 400 руб. Оставшаяся часть причитающейся Сусловой О.И. за совместно нажитое имущество в сумме 1 030 100 руб., согласно настоящего Акта взаиморасчета будет выплачена Сусловой О.И.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в настоящее время долг перед супругой должника отсутствует на основании наличия кредитора (Киселев С.С.) требования которого признаны общими супругов в размере 4 149 236,35 руб., в том числе 3 370 575,34 руб. долга, 531 934,89 руб. процентов за пользование займом, 246 726,12 руб. неустойки

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 требование Киселева Сергея Сергеевича, установленное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N А32-32100/2017, на сумму 4 149 236,35 руб., в том числе 3 370 575,34 руб. долга, 531 934,89 руб. процентов за пользование займом, 246 726,12 руб. неустойки, признано общим обязательством супругов Сусловых.

Судебная коллегия признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выплата 50% (или ее зачет) является преждевременным, представленный акт не имеет юридической силы.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 213.26 Закона О банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Доводы о том, что поскольку в удовлетворении требований Киселева С.С. о взыскании в его пользу совместных денежных средств супругов Сусловых, в том числе, в праве на денежную долю супруги должника Сусловой О.И. от продажи совместно нажитого имущества отказано, то основания для учёта его требований в качестве препятствия для проведения зачёта не имеется, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Арбитражный суд верно отметил, что судебными актами определением суда от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2023, отказано в удовлетворении заявления Киселева Сергея Сергеевича о разрешении разногласия в части перечисления ему 1 850 500 рублей.

Однако указанными судебными актами Киселев С.С. не исключен из реестр кредиторов.

Доказательства удовлетворения требования Киселева С.С. отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств суд верно заключил, что удовлетворение заявления Киселева С.С. возможно только после погашения требований кредиторов за счет денежных средств (1/2 доли Суслова С.А.), поступивших от реализации имущества.

Суд правомерно отметил, что на текущую дату имущество должника в полном объеме не реализовано, размер погашения кредиторов установить не представляется возможным.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачёт между должником и Сусловой О.И., о проведении которого настаивает последняя, в ситуации невозможности удовлетворения требования Киселева С.С., являющегося кредитором супругов Сусуловых по их общему обязательству, более чем в два раза превышающему выручку от реализации автомобиля, означал бы неправомерное выбытие Сусловой О.И. из обязательства.

В связи с чем, требования заявителя правомерно признаны необоснованными.

В части отказа обязания финансового управляющего выполнить условия пункта 4.2 договора ответственного хранения имущества должника, включенного в конкурсную массу, 3-х гаражных боксов от 21.11.2022 года в размере 140 000 руб. за период с 21.11.2022 по 21.01.2024, апеллянтами определение в указанной части не обжалуется, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу N А32-32100/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев