Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 05АП-7565/19

г. Владивосток

25 ноября 2019 г.

Дело N А51-20726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквариус",

апелляционное производство N 05АП-7565/2019

на определение от 19.09.2019 судьи О.В.Васенко

по делу N А51-20726/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление ООО "Аквариус" об исключении его требования в размере 12 093 360 рублей основной задолженности и 4 265 468 рублей 37 копеек процентов из реестра требований кредиторов должника, заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Аквариус" на общую сумму 7 952 332 рубля 36 копеек, в том числе 6 016 680 рублей основного долга и 1 905 652 рубля 36 копеек финансовых санкций; ходатайство ООО "Фаворит" о процессуальном правопреемстве

по делу по заявлению Кравцова Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (место нахождения: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Аллилуева, д. 8, офис 49; ОГРН 1092720001791; ИНН 2722087565) о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Нептун" Полонского Д.Е.: Ходаков А.А, паспорт, доверенность от 02.04.2018.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Кравцов Алексей Александрович (далее - кредитор, Крацов А.А.) 24.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун").

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 ООО "Нептун" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич (далее - Полонский Д.Е.). Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018 N 10.

ООО "Аквариус" 09.07.2019 через систему электронного документооборота обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении его требования в размере 12 093 360 рубля основной задолженности и 4 265 468 рублей 37 копеек процентов из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.07.2019 заявление ООО "Аквариус" принято к производству, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий ООО "Нептун" Полонский Д.Е. 09.07.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Аквариус" на общую сумму 7 952 332 рубля 36 копеек, в том числе 6 016 680 рублей основного долга и 1 905 652 рубля 36 копеек финансовых санкций.

Определением суда от 12.07.2019 заявление конкурсного управляющего должником принято к производству, назначено судебное заседание.

ООО "Фаворит" 03.07.2019 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить кредитора ООО "Аквариус" на его правопреемника - ООО "Фаворит" по требованию в размере 6 016 680 рублей основной задолженности и 1 905 652 рубля 36 копеек финансовых санкций.

Определением суда от 12.07.2019 заявление ООО "Фаворит" принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 13.08.2019 для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нептун" следующие заявления: заявление ООО "Аквариус" об исключении его требования в размере 12 093 360 рублей основной задолженности и 4 265 468 рублей 37 копеек процентов из реестра требований кредиторов должника (входящий номер 98266/2019); заявление конкурсного управляющего об исключении требования ООО "Аквариус" в размере 6 016 680 рублей основного долга и 1 905 652 рубля 36 копеек финансовых санкций из реестра требований кредиторов должника (входящий номер 97193/2019); ходатайство ООО "Фаворит" о процессуальном правопреемстве по требованию в размере 6 016 680 рублей основной задолженности и 1 905 652 рубля 36 копеек финансовых санкций (входящий номер 94326/2019).

Определением суда от 19.09.2019 заявление ООО "Фаворит" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора ООО "Аквариус" на его правопреемника ООО "Фаворит" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Нептун" с суммой требования в размере 6 046 680 рублей основной задолженности и 2 132 734 рубля 18 копеек финансовых санкций; заявления конкурсного управляющего ООО "Нептун" и ООО "Аквариус" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части требований ООО "Аквариус" удовлетворено; исключено из реестра требований кредиторов ООО "Нептун" требование ООО "Аквариус" в размере 6 046 680 рублей основной задолженности и 2 132 734 рубля 18 копеек финансовых санкций.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО "Аквариус" просило его изменить, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просило исключить из реестра требований кредиторов ООО "Нептун" требование ООО "Аквариус" в размере 12 093 360 рублей основной задолженности и 4 265 468 рублей 37 копеек процентов, в остальной части требований отказать.

ООО "Аквариус" в своей апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащую оценку обстоятельств, касающихся аффилированности и подконтрольности ООО "Нептун" участнику ООО "Фаворит" Мячину О.В., на неисследование вопроса об основаниях возникновения задолженности в отношении которой заявлено о правопреемстве, возможности конкурирования заинтересованного кредитора с иными лицами, требования которых включены в реестр.

Апелляционная жалоба ООО "Аквариус" мотивирована тем, что в ходе рассмотрения дела N А73-10182/2017 судом установлено совершение ООО "Нептун" действий по отгрузке в адрес ООО "Исток-АБ" принадлежащей ООО "Аквариус" добытой по его разрешениям продукции без правовых оснований, и об обогащении ООО "Нептун" за счет общества.

Заявитель указал в жалобе на создание 09.12.2015 ООО "Фаворит" в результате реорганизации в форме выделения из ООО "Нептун". Также 31.08.2015 участниками ООО "Нептун" Мячиным О.В. и Палеха А.К. принято решение об утверждении передаточного акта, по которому распределяются активы и пассивы обществ, участников реорганизации ООО "Нептун" и ООО "Фаворит".

ООО "Аквариус" ссылалось на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, где судом сделан вывод, что "указание в передаточном акте только на передачу выделяемому обществу обязательств по погашению кредиторской задолженности реорганизуемого общества перед Рыболовецкой артелью (колхоз) "Нижнее Пронге" по договору займа, всех прав и обязанностей реорганизуемого общества по договору о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов от 25.11.2009 N ФАРРЭ-515, без отражения данных о правопреемстве существовавших по состоянию на 31.08.2015 обязательств реорганизуемого общества перед истцом (ООО "Аквариус"), возникших из договоров субтайм-чартера от 16.08.2013 и от 21.08.2013, свидетельствует о невозможности определить из передаточного акта правопреемника по этим обязательствам".

Считал, что возникновение солидарного обязательства по возврату неосновательного обогащения на стороне ООО "Фаворит" произошло в результате противоправных действий Мячина О.В. и Палеха А.К., которые, являясь участниками реорганизуемого общества, нарушили положения ст. 59 ГК РФ, поскольку не отразили в передаточном акте необходимые сведения. Приведенное обстоятельство повлекло невозможность определить лицо, обязанное возвратить необоснованно сбереженное имущество ООО "Аквариус". Наличие прямой аффилированности и заинтересованности для целей дела о несостоятельности ООО "Нептун" влечет необходимость разрешения вопросов, касающихся возможности конкуренции таких требований с требованием ООО "Аквариус". В том числе в ситуации, когда кредитор заявляет о правопреемстве в связи с исполнением обязательства перед обществом.

Заявление о правопреемстве по солидарному обязательству в деле о банкротстве иного солидарного должника, демонстрируют попытку контролирующего должника лица (Мячина О.В.) на включение своих требований в реестр и участие в распределении активов ООО "Нептун". Такие действия нельзя признать обоснованными, поскольку ООО "Фаворит" извлечет преимущество из незаконного поведения лиц, ответственных за неправомерное распределение активов ООО "Нептун".

Апеллянт полагал, что в условиях банкротства должника, правопреемство по такому требованию, направлено не на восстановление платежеспособности или снижения кредиторской задолженности, но напротив, на сохранение обязательства. В свою очередь статус конкурсного кредитора позволяет участнику ООО "Фаворит" участвовать в распределении конкурсной массы должника, то есть создает конкуренцию требованиям независимых лиц.

От конкурсного управляющего ООО "Нептун" Полонского Д.Е. в канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО "Фаворит" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Нептун", учувствовавший в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям поступившего в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения конкурсного управляющего, а также письменные возражения ООО "Фаворит", проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

Информация, отраженная в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) подтверждает, что определением суда от 18.04.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нептун" требования ООО "Аквариус" в размере 20 945 360 рублей основной задолженности и 6 731 410 рублей 87 копеек финансовых санкций, задолженность установлена решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 и определением суда от 09.04.2018 по делу N А51-25078/2014; постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу NА73-18685/2017; постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А73-10182/2017.

При этом задолженность, подтвержденная постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А73-10182/2017, взыскана с ООО "Нептун" и ООО "Фаворит" в солидарном порядке, в связи с чем, ООО "Аквариус" также предъявило свои требования к ООО "Фаворит" в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве). Требования ООО "Аквариус" в размере 12 093 360 рублей основного долга, 7 938 665 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 202 074 рубля 65 копеек судебных расходов включены в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит" в рамках дела N А73-13857/2018.

Как следует из информации, отраженной в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2019 по делу N А73-13857/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит" прекращено в связи с полным погашением должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требования ООО "Аквариус" на сумму 12 093 360 рублей основного долга и 4 265 468 рублей 37 копеек финансовых санкций, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Нептун", удовлетворено солидарным должником ООО "Фаворит", которое в связи с этим в силу статьи 325 ГК РФ приобрело право регрессного требования с ООО "Нептун" как второму должнику за вычетом доли, падающей на ООО "Фаворит". При этом доли предполагаются равными, поскольку из судебных актов по делу N А73- 10182/2017 иное не следует.

С учетом изложенного, поскольку ООО "Фаворит" как солидарный должник исполнило обязательство после того, как требования ООО "Аквариус" установлены в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нептун", в связи с поступлением ходатайства о процессуальном правопреемстве имелись основания для процессуальной замены ООО "Аквариус" на ООО "Фаворит" с суммой требований, равной сумме удовлетворения требований первоначального кредитора за вычетом приходящейся на ООО "Фаворит" доли, что составило 6 046 680 рублей основного дога и 2 132 734 рубля 18 копеек финансовых санкций.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Отклоняя возражения апеллянта, коллегия судей отмечает, что ООО "Фаворит" в соответствии с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А73-10182/2017, является солидарным должником одновременно с ООО "Нептун" перед ООО "Аквариус", следовательно, заявление о наличии регрессного требования в соответствии с нормой части 2 статьи 325 ГК РФ к ООО "Нептун", предъявлено в деле о банкротстве должника правомерно, поскольку ООО "Фаворит" исполнил обязательство по погашению задолженности перед ООО "Аквариус" в полном объеме. В связи с чем, наличие в действиях солидарного должника противоправного интереса, заключающегося в получении от второго солидарного должника возмещения половины исполненного, не доказано.

Довод подателя жалобы об аффилированности и заинтересованности ООО "Нептун" и ООО "Фаворит", об отсутствии в передаточном акте при реорганизации ООО "Нептун" сведений о правопреемстве существовавших обязательств реорганизуемого общества, о неправомерном поведении и преимущественном положении ООО "Фаворит" в результате правопреемства не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку фактически кредитор получил удовлетворение своих требований от ООО "Фаворит", что подтверждено определением суда от 27.06.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А73-13857/2018 и повторному исследованию не подлежит.

Кроме того, 25.06.2019 в дело о банкротстве А73-13857/2018 от ООО "Аквариус" поступили письменные сведения о погашении должником (ООО "Фаворит") задолженности, что отражено в определении суда от 27.06.2019 абзац 2 страница 2 судебного акта. В связи с чем, ООО "Аквариус" не доказал противоправного интереса в действиях ООО "Нептун" и ООО "Фаворит", напротив, действия реорганизованного общества были направлены на погашение возникших обязательств перед кредиторами в деле о банкротстве А73-13857/2018 и привели к удовлетворению требований апеллянта.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подтвержденные постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А73-10182/2017 требование ООО "Аквариус", включенные в реестр требований кредиторов ООО "Нептун", в оставшейся части в размере 6 046 680 рублей основного дога и 2 132 734 рубля 18 копеек финансовых санкций, подлежат исключению из реестра требований кредиторов в связи с их удовлетворением ООО "Фаворит".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО "Фаворит" о процессуальном правопреемстве, а также заявления конкурсного управляющего ООО "Нептун" и ООО "Аквариус" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части требований ООО "Аквариус", подтвержденных постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А73- 10182/2017.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но отклонены как несостоятельные, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 по делу N А51-20726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин С.Б. Култышев