Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-61854/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-92752/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сидорова П.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 г. по делу N А40-92752/18 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" требование ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" в размере 1 860 170 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" - Локтионов Н.Н. по дов. от 30.10.2019;

от ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" - Ибрагимов Р.Р. по дов. от 21.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. по делу N А40-92752/18-70-113 "Б" ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" (ОГРН 1167746427485, ИНН 7714386722, ПФРФ: 087905021975, адрес: 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 4, пом. N 001) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Сидоров Павел Валентинович (ИНН 760804432720, СНИЛС 069-240-719-74) - член САУ "СРО "Дело" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, адрес: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2). Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018, стр. 63.

28.06.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" задолженности в размере 1 860 170 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 г. производство по рассмотрению заявлению ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" задолженности в размере 1 860 170 руб. приостановлено до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. по делу N А40-124942/2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 г. производство по рассмотрению заявления ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" задолженности в размере 1 860 170 руб. было возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 г. в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" включено требование ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" в размере 1 860 170 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Сидоров П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания-Дом" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интересная Академия Щукино" о взыскании суммы долга в размере 1.989.220 руб. 42 коп., пени в размере 42.887 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-124942/17 отменено. Принят отказ ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" от исковых требований в части взыскания с ООО "Интересная Академия Щукино" долга в размере 149.756 руб., неустойки в размере 42.887 руб. 65 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" к ООО "Интересная Академия Щукино" оставлены без рассмотрения. ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" (ОГРН 1067761303037) из федерального бюджета возвращена госпошлина по иску.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО "ИТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" и ООО "ТЭК-Дом" был заключен договор возмездного оказания услуг N МР-2/4-001 ОФ в отношении помещения N001 площадью 2.277 кв.м.

Согласно п. 1.1. данного Договора ООО "ТЭК-Дом" оказывает ООО "Интересная Академия Щукино" услуги, своими силами и/или с помощью привлечения третьих лиц, на условиях согласованных в настоящем договоре, а ООО "Интересная Академия Щукино" должна принимать и оплачивать их. Статьей 2.1 Договора установлен перечень обязательных услуг.

В число этих услуг, в частности, входит: - содержание, своевременный текущий и капитальный ремонт кровли, дружных стен, фасадов, перекрытий, несущих стен, конструкций фундамента объекта и прилегающей территории; - организация комплекса работ по ежесуточной уборке площадей общего пользования Объекта и прилегающей территории; - организация работ по уборке снега в зимний период на прилегающей территории, чистка кровли от снега и наледи; - организация круглосуточной службы для оперативного реагирования на перебои в работе инженерных систем объекта, их своевременного обслуживания и бесперебойного функционирования; - обслуживание и ремонт, поддержание бесперебойной работы и функционирования инженерных систем и оборудования, находящихся на площадях общего пользования, а также иные услуги, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.3.1. ставка вознаграждения - 1.750 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения в год, ежемесячное вознаграждение - 332.062 руб. 50 коп.

Согласно п.4.2.5. Договора, Исполнитель обязан не позднее 10 рабочих дней со дня истечения каждого календарного месяца передать Заказчику для подписания 2 экземпляра Акта об оказанных услугах для подписания со стороны Заказчика, один экземпляр которого в случае принятия Заказчиком услуг после подписания возвращается Исполнителю.

Задолженность ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" перед кредитором по настоящее время составляет 1 860 170 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Кредитор пояснил, что в период с октября по май 2017 года оказывал Должнику услуги, предусмотренные Договором, но Должник не в полном объеме и не своевременно оплачивал оказанные услуги, в результате чего возникла задолженность.

Статьей 2 Договора установлен перечень обязательных услуг, оказываемых Исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае, требование заявителя подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, а именно договором возмездного оказания услуг N МР-2/4-001 ОФ от 01.09.2016 г., универсальными передаточными документами N865, N895, N1040, N24, N161, N247, N364, N470, N568, N785, актом сверки взаимных расчетов за период октябрь 2016 г. по июль 2017 г., расчетом задолженности с корректировками

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы конкурсного управляющего относительно наличия признаков заинтересованности между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об аффилированности и недействительности данного договора.

Довод апелляционный жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, является необоснованным.

Договор возмездного оказания услуг N МР-2/4-001-ОФ от 01.09.2016 г. был заключен сторонами 01.09.2016 г. Согласно условиям договора ООО "ТЭК-Дом" оказывало ООО "Интересная академия Щукино" услуги текущего ремонта кровли, наружных стен, фасадов, перекрытий, несущих стен, конструкций фундамента объекта и прилегающей территории, а также обслуживало и ремонтировало инженерные системы и оборудование, находящиеся на площадях общего пользования в пределах эксплуатационной ответственности. Согласно условиям указанного договора ООО "Интересная академия Щукино" также пользовалось электроэнергией, системой вентиляции и кондиционирования воздуха, системами холодоснабжения и теплоснабжения объекта, системами водоснабжения и водоотведения объекта, системами лифтового хозяйства и пр.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за октябрь 2016 г. - июль 2017 г. ООО "Интересная академия Щукино" совершало конклюдентные действия, оплачивая оказываемые услуги в течение первых четырех месяцев, тем самым подтверждая наличие договора между сторонами и свою обязанность по оплате оказанных услуг.

Следует отметить, что до признания Должника несостоятельным (банкротом), он пользовался всеми коммунальными и прочими услугами, предоставляемыми ему Кредитором, а за неполное оказание этих услуг требовал от Кредитора снижения размера счетов по договору, что также видно из текста мирового соглашения.

Довод о заключении договора возмездного оказания услуг с нарушением положений ст. 10 ГК РФ, является необоснованным, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об аффилированности и недействительности данного договора.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы Москвы от 16.09.2019 г. по делу N А40-92752/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сидорова П.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина