Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 15АП-18169/19

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2019 г.

дело N А32-6145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.

при участии:

от заявителя: представитель Кивоенко Д.В. по доверенности от 28.04.2019,

от заинтересованного лица: представитель Алексеев С.С. по доверенности от 12.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.11.2015 по делу N А32-6145/2015,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц: публичное акционерное общество "Кубаньэнерго", Муниципальное образование Ейский район Краснодарского края, Администрация Краснодарского края,

о признании незаконным решения, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" (далее - общество, ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ департамента в передаче в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:57 площадью 47 483 527 кв. м, 2 А32-6145/2015 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, СХП "Советское", участок 31;

- возложить на департамент обязанность принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность обществу и в месячный срок направить проект договора купли-продажи.

Решение от 16.11.2015 заявленные требования были удовлетворены.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Определением от 08.02.2016 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Кубаньэнерго", муниципальное образование Ейский район Краснодарского края и управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее - управление).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2016 решение суда от 16.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.10.2016 судебные акты по делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 308-КГ16-19298 в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-6145/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам департамент ссылается на то, что при рассмотрении дела А32-6145/2015 суды неверно пришли к выводу об отсутствии в границах существовавшего на момент рассмотрения земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:355 объектов культурного наследия. Департамент имущественных отношений Краснодарского края также указывает, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:672, который был образован из земельного участка с кадастровым номером 23:08:000000:57, расположен проектируемый объект, что не было предметом изучения при рассмотрения настоящего дела. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:672 расположена проектируемая дорога общего пользования.

Определением от 30.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе департамент просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело N А32-24851/2017 по исковому заявлению общества к субъекту Российской Федерации - Краснодарский край о взыскании убытков, причиненных обществу незаконными действиями департамента по уклонению от передачи в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:57. В ходе изучения материалов при рассмотрении дела N А32-24851/2017 по иску общества к департаменту о взыскании убытков в виде разницы между арендной платой за земельный участок с кадастровым номером 23:08:000000:57 и земельным налогом, департаменту стало известно, что земельный участок, за отказ в предоставлении которого из бюджета Краснодарского края взыскиваются убытки в сумме более 7 миллионов рублей, снят с государственного кадастрового учета. Из вышеуказанного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером 23:08:0605000:355 (участок был образован в целях выделения земельного участка под объектами культурного наследия), а также земельный участок 23:08:0000000:672 (оставшийся земельный участок). Таким образом, конклюдентные действия агрофирмы свидетельствуют о наличии в момент рассмотрения дела N А32-6145/2015 на испрашиваемом земельном участке объектов культурного наследия, а департамент, действуя в рамках предоставленных полномочий, правомерно полагался на заключение Управление государственной охраны объектов культурного наследия о наличии на земельном участке курганов. О наличии в границах данного земельного участка объектов культурного наследия также свидетельствует заключение заместителя главы муниципального образования Ейский район N 01-555/19-31, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:672 находится в границах зон с особыми условиями использования территории "курган, курганная группа, граница временной охранной зоны 50-150 м". Также, согласно письму Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 13.05.2019 N 78-11-5489/19 на земельном участке 23:08:0605000:355 расположены три объекта культурного наследия. Департаменту стало известно, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:672, который был образован из земельного участка с кадастровым номером 23:08:000000:57, расположен проектируемый объект, что не было предметом изучения при рассмотрении настоящего дела. Согласно информации, представленной департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края в границах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:672 расположена проектируемая дорога общего пользования. Данная информация предоставлена на основании генерального плана Трудового сельского поселения Ейского района, утв. Решением Совета муниципального образования Ейский район от 20.12.2012 N 29. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела (2015 год) генеральным планом сельского поселения уже было запланировано строительство вышеуказанной дороги.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению заявления Департамента имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по дел N А32-6145/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Таким образом, законом предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, т.е. надлежащим составом суда, с вызовом лиц, участвующих в деле, на основе состязательности и равноправия сторон.

В нарушение указанных нормативных положений суд первой инстанции рассмотрел заявление без участвующих в деле третьих лиц и при отсутствии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд направил в их адрес определение от 13.06.2019, которым назначил заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к рассмотрению в судебном заседании на 04.07.2019 на 10 час. 00 мин. (л.д. 3 том 5).

В судебное заседание 04.07.2019, в котором был объявлен перерыв до 11.07.2019, участвующие в деле третьи лица не явились.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о времени и месте рассмотрения заявления третьих лиц - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго", муниципального образования Ейский район Краснодарского края, администрации Краснодарского края (ранее Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края).

Таким образом, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что третьи лица не могут быть признаны извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания с учетом опубликования в сети Интернет определения от 13.06.2019, поскольку последний судебный акт при рассмотрении по существу дела N А32-6145/2015 был принят Верховным Судом РФ 17.01.2017, то есть за полтора года до обращения Департамента имущественных отношений Краснодарского края в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решением суда от 16.11.2015.

При таких обстоятельствах, определением от 29.10.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное разбирательство по делу было назначено на 19.11.2019.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" возражал против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества и департамента, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Департамента имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре решения от 16.11.2015 по делу N А32-6145/2015.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальным кодексом Российской Федерации основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или новь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что указанные в качестве нового/вновь открывшегося обстоятельства - наличие на земельном участке объектов культурного наследия и проектируемой дороги - не являются новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Сам заявитель указывает, что объект культурного наследия имелся на земельном участке на момент рассмотрения по существу настоящего дела N А32-8145/2015.

Заявитель также указывает, что дорога была запроектирована в силу генерального плана 2012 года.

Как правильно указано судом первой инстанции, в случае опубликования генплана Трудового сельского поселения Ейского района в установленном порядке Департамент должен был знать о его содержании, включая сведения о размещении в границах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000 000:672 проектируемой дороги общего пользования, с момента опубликования, поэтому ничто в данном случае объективно не препятствовало заявителю сослаться на указанное обстоятельство в решении Департамента об отказе в предоставлении Агрофирме спорного земельного участка или при рассмотрении настоящего дела по существу.

Если генеральный план Трудового сельского поселения Ейского района не был надлежащим образом опубликован, то Департамент не вправе ссылаться на установленное им ограничение оборотоспособности спорного земельного участка.

Департамент также указывает, что применительно к нахождению на земельном участке объектов культурного наследия он руководствовался заключением Управления государственной охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства (нахождение на земельном участке объекта культурного наследия и проектируемой дороги) не относятся к новым обстоятельствам, позволяющим отменить решение суда по делу А32-6145/2015, которое на момент его принятия соответствовало представленным в дело доказательствам.

Приводимые департаментом обстоятельства, существовавшие на момент проверки законности решения судом апелляционной и кассационной инстанции, не могут быть признаны в соответствии со ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АП КРФ.

Суд апелляционной инстанции также установил, что факты, приведенные департаментом в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6145/2015, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Фактически департамент обратился в суд с заявлением о пересмотре решения не на основании новых обстоятельств, которые не существовали по состоянию на момент рассмотрения дела N А32-6145/2015 и не могли быть известны заявителю, а в связи с тем, что обстоятельствам, которые существовали и должны были быть известны (наличие курганов и проектируемой генпланом дороги) дана определенная оценка в рамках рассмотрения иного арбитражного дела.

С учетом существования соответствующих обстоятельств на момент принятия решения от 16.11.2015, суд установил пропуск департаментом срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В пункте 19 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 20 Постановления от 30.06.2011 N 52 в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано в пункте 21 Постановления от 30.06.2011 N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Фиксация и оценка соответствующих обстоятельств в виде заключения заместителя главы МО Ейский район от 05.02.2019 N 01-555/19-31, письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 13.05.2019 N 78-11-5489/19 и письма департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 01.02.2019 N 71-03-01-1056/19, не свидетельствует о том, что о существовании данных обстоятельств департамент узнал и мог узнать только с момента получения данных документов.

Таким образом, департаментом не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда по настоящему делу.

Основания для удовлетворения заявления Департамента имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по дел N А32-6145/2015 отсутствуют.

Определение суда от 30.07.2019 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 272, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 от 16.11.2015 по делу N А32-6145/2015 отменить.

В удовлетворении заявления департамента имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре решения суда от 16.11.2015 по делу А32-6145/2015 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова