Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 12АП-12182/19

г. Саратов

27 ноября 2019 г.

Дело N А06-2982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2019 года по делу N А06-2982/2019 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Серебренникова Валерия Семеновича (ИНН: 301500538750, ОГРНИП: 304301525200151, г. Астрахань)

к Управлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ИНН: 3015067282, ОГРН: 1043000717825, 414014, г. Астрахань, пр. губернатора Анатолия Гужвина, 10)

о признании недействительными решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ИНН: 3015026737, ОГРН: 1043000719520, 414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 53/9),

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Захарова И.Ю., действующего по доверенности от 14.01.18 N 03-38/00268,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - Захаров И.Ю., действующий по доверенности от 08.01.18 N 04-31/00003,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель Серебренников Валерий Семенович (далее - ИП Серебренников В.С., заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление) о признании недействительными решения от 10.01.2019 N 4-Н в части привлечения ИП Серебренникова Валерия Семеновича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, уплате недоимки в размере 535 080 руб., пени 65565,96 руб., штраф в размере 53508 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, Инспекция).

Решением от 06 сентября 2019 года Арбитражный суд Астраханской области признал решение УФНС России по Астраханской области от 10.01.2019 N 4-Н недействительным в части привлечения ИП Серебренникова В.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уплате недоимки в размере 535080 руб., пени 65565,96 руб., штрафа в размере 53508 руб.

УФНС России по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ИП Серебренников В.С. извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.11.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговых органов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 19.01.2018 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2017 год.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 04.05.2018 N 44452.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 05.10.2018 N 16219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 53508 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму доначисленного УСН в размере 535 080 руб. и пени в размере 49549,23 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога.

Указанное решение обжаловалось ИП Серебренниковым В.С. в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 10.01.2019 N 4-Н УФНС России по Астраханской области отменило решение Инспекции от 05.10.2018 N 16219, поскольку Управлением установлено, что предприниматель не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля; Управлением принято новое решение, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 53508 руб., налогоплательщику также предложено уплатить в бюджет сумму доначисленного УСН в размере 535 080 руб. и пени в размере 65565,96 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись с решением от 10.01.2019 N 4-Н в вышеуказанной части, ИП Серебренников В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки было нарушено право лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов, что является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб налогоплательщиков на решения налоговых органов установлены статьей 140 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение.

Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи (пункт 5 статьи 140 Кодекса).

На основании пункта 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 140 НК РФ также предусмотрено, что решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Как указано выше, Управление в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя на решение налогового органа от 05.10.2018 N 16219 пришло к выводу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Руководствуясь пунктами 3, 5 статьи 140 НК РФ, Управление отменило обжалованное решение налогового органа и, рассмотрев акт проверки, иные материалы и письменные возражения налогоплательщика, приняло новое решение от 10.01.2019 N 4-Н о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Управления, указал, что у Управления отсутствовали основания для продления сроков проведения проверки по апелляционной жалобе, а решение от 10.12.2018 было вынесено формально. Данное решение не направлено в адрес Предпринимателя и не содержит срок, на который продлен срок рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на оспариваемое решение Инспекции подана Предпринимателем 06.11.2019 (т. 1 л.д. 68-71) в Инспекцию, что подтверждается оттиском штампа.

10 декабря 2018 Управление приняло решение N 83 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы на основании пункта 6 статьи 140 НК РФ, в связи с необходимостью истребования дополнительной информации у налогового органа.

Данное решение вынесено Управлением в соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Инспекцией письмом от 14.12.2019 в Управление были направлены дополнительные документы, которые получены Управлением 17.12.2018.

Не указание в решении срока, на которое продлен срок рассмотрения апелляционной жалобы, не влечет его недействительности, поскольку в силу пункта 6 статьи 140 НК РФ указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа не более чем на один месяц.

Согласно протоколу N 6 рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя состоялось 21.12.2018; решение Управления N 4-Н вынесено 10.01.2019.

Само по себе нарушение сроков, установленных пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса РФ, не может повлечь недействительность принятого по результатам рассмотрения жалобы решения, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит указаний о последствиях нарушения налоговым органом такого срока, данные сроки не являются пресекательными.

Решение Управления от 10 декабря 2018 N 83 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы было направлено Управлением Предпринимателю но месту его регистрации заказным письмом с уведомлением 14.12.2018 и возвращено в Управление с отметкой Почты России "истек срок хранения" (т.2, л.д. 44-45).

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 04.09.2019 (20 мин.), в судебном заседании налоговым органом в присутствии суда и участников процесса был вскрыт возвращенный почтой конверт N 39871 0, в котором находились копии решения N83 от 10.12.2018 и уведомление N10-07/25843.

Подлинные конверты и их содержимое приобщены судебной коллегией к материалам дела (т. 2, л.д. 101-106).

Суд не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", которым разъяснено, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах, существенное значение для рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопроса о том, были ли нарушены права Предпринимателя при принятии Управлением оспариваемого решения.

Суд первой инстанции указывает, что факт не извещения с решением о продлении сроков проведения проверки и возможности ознакомиться с доказательствами, использованными УФНС по АО при вынесении оспариваемого решения, и представить соответствующие возражения, является существенным нарушением процедуры проверки; необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов, является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Однако, как указано выше, Управлением, в срок установленный абзацам 3 пункта 6 статьи 140 Кодекса заявителю направлено решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы по месту регистрации Предпринимателя, как и уведомление о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, однако предприниматель не обеспечил получение корреспонденции.

Уведомление о вызове налогоплательщика от 13.12.2018 N 10-07/26020 так же получено представителем предпринимателя Коротаевой В.С. 13.12.2018 (т.2, л.д. 14).

Согласно протоколу N 6 от 21.12.2018 рассмотрение жалобы предпринимателя и материалов камеральной налоговой проверки состоялось в присутствии Коротаевой В.С. - представителя ИП Серебренникова В.С. по доверенности от 05.10.2018 N 30АА0841518.

В протоколе указано, что при рассмотрении материалов проверки и жалобы представитель предпринимателя привела доводы, аналогичные доводам жалобы от 06.11.2018. Представитель лично указал в протоколе, что поддерживает апелляционную жалобу. Налогоплательщиком не представлено дополнительных материалов, дополнений налогоплательщик не имеет.

Протокол подписан Коротаевой В.С., копия ей вручена.

В материалах дела имеется копия нотариально заверенной доверенности от 05.10.2018 N 30АА0841518, выданной Коротаевой В.С., согласно которой Серебрянников В.С. уполномочил указанное лицо, в том числе быть его представителем в налоговых органах по всем вопросам, связанным с налоговым законодательством, для чего предоставил право подавать от его имени и получать на его имя документы, заявления, справки, расписываться за него и совершать все действия, связанные с данным поручением (т. 1, л.д. 93-94).

Таким образом, предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы и материалов проверки надлежащим образом, его представитель участвовал в рассмотрении жалобы и материалов проверки, имел возможность привести свои доводы, как по процессуальным нарушениям, так и по существу вменяемых ему нарушении.

Однако, как следует из протокола N 6 от 21.12.2018, представитель предпринимателя доводов по существу проверки не приводила, ходатайств об ознакомлении с материалами проверки не заявляла, дополнительных материалов не представляла.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о существенном нарушении Управлением процедуры вынесения оспариваемого решения, влекущих его отмену, не имеется.

По существу вынесенного Управлением нового решения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53 508 руб. Налогоплательщику также предложено уплатить в бюджет сумму доначисленного УСН в размере 535080 руб. и пени в размере 65 565,96 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ИП Серебрянников В.С. в проверяемый период - 2017 год применял упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения - "доход", а так же находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) с видом деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресу: г.Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 269, лит. Е.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2017 год с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, а так же представленных предпринимателем возражений от 24.07.2018, Управлением установлено, что в нарушение статей 346.15, 346.20, 346.21 НК РФ ИП Серебрянниковым В.С. занижена сумма полученных доходов на 8 918 001 руб., поступивших от реализации товаров юридическим лицам (таблица N 6 решения), что повлекло неправомерное занижение УСН за 2017 год в сумме 535 080 руб.

Так, налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель реализовывал товар юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не через объекты стационарной (нестационарной) торговой сети по договорам поставки, в связи с чем доходы, полученные по данным сделкам не подлежали обложению в виде ЕНВД и должны облагаться в данном случае в рамках УСН.

Пункт 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу абзаца 12 статьи 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

С учетом изложенного, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

Таким образом, розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

При этом следует иметь в виду, что организации и индивидуальные предприниматели, реализующие товары, не несут обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Кроме того, следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключается на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

При этом сам по себе способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет.

Судом апелляционной инстанций установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик применял ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", основной вид экономической деятельности налогоплательщика - розничная торговля санитарно-техническим оборудованием.

В проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю санитарно-техническими, хозяйственными и прочими товарами через объект стационарной торговой сети, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 269, литер Е, имеющем торговый зал площадью 10 кв.м., а также деятельность по оптовой торговле санитарно-техническими, хозяйственными и прочими товарами с юридическими лицами и предпринимателями.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что данная деятельность по оптовой торговле не относится к розничной торговле и, соответственно, не подлежит обложению ЕНВД, а должна облагаться в рамках применяемого Предпринимателем УСН с объектом налогообложения "доходы".

Учитывая положения вышеизложенных норм и исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении и исполнении договоров, в том числе и свидетельские показания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия договоров, заключенных предпринимателем с контрагентами, указанными в таблице N 6 решения Управления, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, тогда как полностью соответствуют категории поставки, а именно: товар передавался покупателям по выписанным накладным (либо УПД), их оплата осуществлялась на основании выставленных предпринимателем универсальных передаточных документов (УПД) на расчетный счет продавца; в рамках одного договора поставки товар отгружался партиями в течение срока действия договора с выставлением на каждую партию отдельного УПД на основании заявок покупателей; взаимоотношения с контрагентами являются длительными, носят систематический, регулярный характер, поставка товара осуществлялась по заявке; объемы закупки товара и закуп специфического вида товаров, исключающие его использование в личных целях; взаимоотношения направлены на извлечение прибыли в коммерческой деятельности покупателей, что подтверждается свидетельскими показаниями; доставка товара осуществлялась самовывозом, условиями договоров предусмотрена ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, определена подсудность спора арбитражному суду.

Оценив представленные в материалы дела налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства, подтверждают факты реализации предпринимателем товара в адрес организаций по договорам поставки, а не путем розничной купли-продажи через магазин, следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.

Налогоплательщик доводов относительно решения Управления по существу доначисленного налога, пени и штрафа в суде первой и апелляционной инстанций не приводил, указывая лишь на существенное нарушения процедуры вынесения оспариваемого решения. Данные доводы отклонены судебной коллегией.

Решение Управления ФНС России по Астраханской области от 10.01.2019 N 4-Н в части привлечения ИП Серебренникова Валерия Семеновича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, уплате недоимки в размере 535080 рублей, пени 65565,96 рублей, штраф в размере 53508 рублей является законным и соответствующим требования налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене в полном объеме.

По делу следует принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Серебренникова В.С.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2019 года по делу N А06-2982/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований ИП Серебренникова Валерия Семеновича - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина