Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 05АП-7753/19

г. Владивосток

25 ноября 2019 г.

Дело N А51-20642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ким Марины Сенуновны,

апелляционное производство N 05АП-7753/2019

на определение от 11.09.2019 судьи В.В. Краснова

о распределении судебных расходов

по делу N А51-20642/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Ким Марины Сенуновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Инком"

(ИНН 2540146921, ОГРН 1082540007681),

Кривову Алексею Павловичу, Елизаровой Марине Яковлевне,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Звалинская Мария Владимировна,

о признании сделок недействительными,

при участии:

от истца: Маркин Д.Н., по доверенности от 26.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Ким Марина Сенуновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком", общество), Кривову Алексею Павловичу, Елизаровой Марине Яковлевне о признании договора купли-продажи от 01.06.2016, заключенного между обществом и Елизаровой М.Я., договора купли-продажи от 01.06.2016, заключенного между обществом и Кривовым А.П., по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 25:28:040013:11) и нежилого здания (кадастровый номер 25:28:040013:1796), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, 80, и решения общего собрания участников общества недействительными, а также о применении последствий недействительности указанных сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2016 и 23.11.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю), Звалинская Мария Владимировна.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 прекращено производство по делу в части признания решения собрания участников ООО "Инком" об одобрении сделок об отчуждении недвижимого имущества в связи с отказом истца от иска в этой части.

До вынесения решения истец отказался от требования об аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) N 25-25/001-25/001/013/2016-9072/2 от 02.08.2016, N 25-25/001- 25/001/013/2016-9072/3 от 02.08.2016, N 25-25/001-25/001/013/2016-9070/2 от 02.08.2016, N 25-25/001-25/001/013/2016-9070/3 от 02.08.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 производство по делу в отношении исковых требований об аннулировании записей в ЕГРН N 25-25/001-25/001/013/2016-9072/2 от 02.08.2016, N 25-25/001- 25/001/013/2016-9072/3 от 02.08.2016, N 25-25/001-25/001/013/2016-9070/2 от 02.08.2016, N25-25/001-25/001/013/2016-9070/3 от 02.08.2016 прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2019, решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 изменено, производство по делу в отношении исковых требований об аннулировании записей в ЕГРН N 25-25/001-25/001/013/2016-9072/2 от 02.08.2016, N 25-25/001- 25/001/013/2016-9072/3 от 02.08.2016, N 25-25/001-25/001/013/2016-9070/2 от 02.08.2016, N25-25/001-25/001/013/2016-9070/3 от 02.08.2016 прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2019 N 303-ЭС19-17412 Ким М.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.05.2019 ООО "Инком" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Ким М.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 246 000 рублей и на оплату почтовых расходов в размере 396 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019 с истца в пользу ООО "Инком" взыскано 194 396 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ким М.С. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Мельник И.В. в размере 8 000 рублей при проведении осмотра экспертом Олейниковой Е.Н. объектов недвижимости, состоявшемся 08.11.2018, и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора на оказание юридических услуг адвокатом N 2017/1 от 03.04.2017 общество поручает именно адвокату Рябуше С.С. оказание ряда юридических услуг, в то время как в осмотре участвовал адвокат Мельник И.В. согласно акту выполненных работ N 16 от 30.11.2018. По мнению апеллянта, поскольку указанный договор не предусматривает возможности оказания юридических услуг иным лицом, нежели адвокатом Рябушей С.С., то расходы на оплату услуг представителя при осмотре экспертом в размере 8 000 рублей не подлежат компенсации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2019.

В заседание суда 20.11.2019 ООО "Инком" Кривов А.П., Елизарова М.Я., Управление Росреестра по Приморскому краю, Звалинская М.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апелляционным судом установлено, что истец обжалует определение суда в части взыскания 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при осмотре экспертом.

Поскольку возражений против проверки определения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Мельник И.В. в размере 8 000 рублей при проведении осмотра экспертом Олейниковой Е.Н. объектов недвижимости, состоявшемся 08.11.2018, обществом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг адвокатом N 2017/1 от 03.04.2017, заключенный между ООО "Инком" (клиент) и адвокатом Рябушей С.С. (адвокат), акт N 16 от 30.11.2018 выполненных работ по данному договору, платежное поручение N 174 от 15.11.2018.

Согласно пункту 1.1 договора N 2017/1 от 03.04.2017 клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства консультировать клиента по вопросам текущей деятельности общества. Общий объем юридических услуг согласовывается сторонами путем направления поручений и запросов.

В акте выполненных работ по данному договору N 16 от 30.11.2018 указано, что адвокат надлежащим образом оказаны услуги по договору за ноябрь 2018 года, в том числе представительство при проведении осмотра экспертом в размере 8 000 рублей. Также в данном акте указано, что по соглашению сторон в порядке взаимозаменяемости адвокатов в осмотре участвовал адвокат Мельник И.В.

Факт оплаты стоимости указанных услуг клиентом подтверждается платежным поручением N 174 от 15.11.2018 на сумму 51 500 рублей.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя Мельник И.В. при проведении осмотра экспертом в размере 8 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что поскольку договор N 2017/1 от 03.04.2017 не предусматривает возможности оказания юридических услуг иным лицом, нежели адвокатом Рябушей С.С., то рассматриваемые расходы не подлежат компенсации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как участие адвоката Мельника И.В. в спорном осмотре в порядке взаимозаменяемости с адвокатом Рябуша С.С. было произведено по соглашению сторон договора N 2017/1 от 03.04.2017, о чем прямо указано в акте выполненных работ по данному договору N 16 от 30.11.2018.

Таким образом, судебные расходы в указанной части являются обоснованными, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований общества в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019 по делу N А51-20642/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына