Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-61027/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-157613/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-157613/19, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску АО "РН-Транс" к АО "Нефтетранссервис" о взыскании 834 454 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бережнюк Е.А. (доверенность от 16.01.2019),

от ответчика - Гурова М.А. (доверенность от 01.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "РН-Транс" (далее - истец) к акционерному обществу "Нефтетранссервис" (далее - ответчик) о взыскании 834 454 рублей 21 копейки в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт противоправного поведения ответчика в виде предоставления ответчиком непригодных вагонов, истцом не доказан.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что иной причины порчи груза, кроме как предоставление ответчиком непригодных в коммерческом отношении вагонов, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор обязался оказать клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации международных перевозок груза в вагонах экспедитора. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ответчик обязался подавать под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

Поступивший в адрес грузополучателя груз в вагонах ответчика признан ненадлежащего качества. Истец считает, что порча груза произошла вследствие подачи ответчиком непригодных в коммерческом отношении вагонов - вагоны не были очищены от остатков груза, перевозившегося ранее, надлежащим образом.

Документом, подтверждающим пригодность вагона под налив конкретного груза, является акт о годности цистерны под налив по форме ВУ-20. В обоих спорных случаях истцу перед погрузкой соответствующие акты о годности цистерны под налив по форме ВУ-20 были представлены, что подтверждается и самим истцом в исковом заявлении.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан тот факт, что причиной порчи явилось предоставление ответчиком истцу некачественно подготовленных к перевозке вагонов, ввиду чего в иске отказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Договора и статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта РФ определено, что грузоотправитель (истец) в случае обнаружения коммерческой непригодности вагона перед погрузкой в обязательном порядке составляет совместно с перевозчиком акт общей формы ГУ-23, однако в материалы дела акт формы ГУ-23 истцом не представлен.

После налива груза в цистерну установить качество произведенной подготовки котла цистерны уже становится невозможным. Именно поэтому в соответствии с положениями транспортного законодательства после приемки цистерны и налива в нее груза ответственность за качество груза, налитого в цистерну, возлагается исключительно на грузоотправителя (истца).

Согласно пунктам 3.2.6 и 3.2.8 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании СЖТ СНГ) пригодность вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении определяет грузоотправитель, который песет ответственность в соответствии с действующим законодательством за порчу груза в результате налива в несоответствующий или неочищенный вагон-цистерну, вагон бункерного типа, а также за последствия неправильного их использования. Претензии грузоотправителя в отношении коммерческих неисправностей после приема им вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для налива не принимаются, а недостатки устраняются силами и за счет средств грузоотправителя.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" (утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 25): в пунктах массового налива нефтепродуктов предъявленные под налив цистерны, бункерные полувагоны перевозчик осматривает в коммерческом отношении до подачи цистерн под погрузку с представителями грузоотправителя одновременно на выставочных железнодорожных путях или на путях промывочно-пропарочных предприятий. Претензии не принимаются в отношении коммерческих неисправностей, предъявленных грузоотправителем после приема им цистерн и бункерных полувагонов для налива, и недостатки устраняются силами и за счет средств грузоотправителя.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования. Напротив, факт принятия истцом вагонов к погрузке подтверждает коммерческую и техническую пригодность вагонов для перевозки грузов определенного вида.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд, оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-157613/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская