Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 04АП-6241/16

г. Чита

22 ноября 2019 г.

Дело N А19-9691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу N А19-9691/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техномакс" (ОГРН 1102468008994, ИНН 2460221563, адрес: 660018, г. Красноярск, ул. Новосибирская, 42) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании незаконными решения N 137 от 17.03.2016 и предписания N 39 от 17.03.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца:

Общества с ограниченной ответственностью "Правовед": не было;

Общества с ограниченной ответственностью "Техномакс": не было;

от ответчика: не было;

третьи лица:

Правительство Иркутской области (ОГРН 1073808005534, ИНН 3808163259): не было;

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН 1063808000948, ИНН 3808131923): не было;

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1142468012895, ИНН 2465308560): не было;

Общество с ограниченной ответственностью "Техномакс - ИТ" (ОГРН 1142468057665, ИНН 2460257224): не было;

Общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167): не было;

Общество с ограниченной ответственностью "Танго": не было;

Общество с ограниченной ответственностью "ТДК-Торг" (ОГРН 1062460045780, ИНН 2460077800): не было;

Аппарат Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (ОГРН 1073808005534, ИНН 3808163259): не было;

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Техномакс" (ООО "Техномакс"), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 291 000 руб., составляющих сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела по заявлению ООО "Техномакс" к УФАС по Иркутской области о признании незаконными решения N 137 от 17 марта 2016 года и предписания N 39 от 17 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2019 года с УФАС по Иркутской области в пользу ООО "Техномакс" взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовед" (ООО "Правовед") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования на возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2019 года заявление ООО "Правовед" о процессуальном правопреемстве по делу N А19-9691/2016 удовлетворено, произведена замена взыскателя - ООО "Техномакс" его правопреемником - ООО "Правовед" по требованию о возмещении судебных расходов в размере 80 000 руб., взысканных определением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-9691/2016 от 8 ноября 2017 года с УФАС по Иркутской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Иркутской области обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2019 года о процессуальном правопреемстве, ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда и отказе в замене взыскателя.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на мнимость и ничтожность договора N 29 уступки прав (цессии) от 22 июня 2018 года, считает, что он совершен лишь для вида, с целью избежать, в случае перечисления денежных сумм на расчетный счет ООО "Техномакс", обращения взыскания на эти денежные средства по исполнительному производству.

Представитель ООО "Техномакс", в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО "Правовед" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Правовед" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.10.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 АПК Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

ООО "Правовед" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области по настоящему делу с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой по договору N 29 от 22 июня 2018 года права требования на возмещение судебных расходов.

22 июня 2019 года ООО "Техномакс" и ООО "Правовед" заключен договор N 29 уступки прав (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора права требования на взыскания судебных расходов с УФАС по Иркутской области (должник) в размере 80 000 руб. переходят к цессионарию ООО "Правовед".

Право требования, принадлежащее цеденту (ООО "Техномакс"), возникло в силу определения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-9691/2016 от 08.11.2017 (пункт 1.2 договора).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки от 22 июня 2018 года соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу приведенных норм уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу положений абзацев 2, 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Законность договора уступки права N 29 от 22 июня 2018 года являлась предметом рассмотрения по делу NА33-34790/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-34790/2018 от 2 апреля 2019 года (оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года) в признании недействительным договора уступки права N 29 от 22 июня 2018 года отказано.

Таким образом, поскольку договор уступки права N 29 от 22 июня 2018, заключенный ООО "Техномакс" и ООО "Правовед", не противоречит закону, иным правовым актам, а также не нарушает интересы должника, заявленное ходатайство о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы антимонопольного органа о том, что представленный в материалы дела договор уступки права N 29 от 22 июня 2018 является мнимой сделкой, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как указывалось ранее, законность этого договора установлена решением Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-34790/2018 от 2 апреля 2019 года.

Частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "13" сентября 2019 года по делу N А19-9691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов