Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-65913/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-185583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Добровольского Евгения Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2019 г.

по делу N А40-185583/2018, принятое судьёй О.Ю. Жежелавской

по иску Некрасовой Алисы Валерьевны

к Серегину Денису Сергеевичу, Семендяй Эдгару Викторовичу,

Добровольскому Евгению Юрьевичу, Король Дарье Андреевне

третье лицо: ООО "МЦЗ"

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "МЦЗ" в солидарном порядке учредителей (участников) юридического лица;

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Некрасова А.В. лично, паспорт;

от ответчиков - от Добровольского Евгения Юрьевича - Чуйко И.Т. по доверенности от 14.11.2019 N 77 АГ 2895050; остальные - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Алиса Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Серегину Денису Сергеевичу, Семендяй Эдгару Викторовичу, Добровольскому Евгению Юрьевичу, Король Дарье Андреевне о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "МЦЗ" и взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 2 825 570 руб. 33 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МЦЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А40- 185583/2018 отменено.

Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы кредитора о наличии у общества признаков неплатежеспособности в период до обращения ее в суд с заявлением о признании общества банкротом, так как последнее прекратило надлежащим образом исполнять обязательства по выплате заработной платы, установить, кто является лицом, обязанным на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), оценить заявленные требования к Король Д.А. как ликвидатору, учесть правовой подход изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 N 310-ЭС17-8699; применить положения статьи 6.12 Закона о банкротстве.

В Постановлении АС МО от 10.07.2019 г. указано, что судом первой инстанции с целью определения места жительства ответчиков был направлен судебный запрос в Центральное адресное бюро города Москвы, на который был получен ответ о том, что не представляется возможным однозначно определить запрашиваемых лиц без указания дополнительных сведений (даты и места рождения). Материалами дела подтверждается, что все ответчики извещались по месту нахождения Общества по адресу: г. Москва, переулок Сухаревский М., д.9, стр.1, офис 36, вместе с тем дальнейших действий для определения места жительства ответчиков судом первой инстанции предпринято не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Добровольский Евгений Юрьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что настоящее заявление должно было быть рассмотрено в рамках дела N А40-279805/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле конкурсного управляющего ООО "МЦЗ" Бедуленко А.И.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Серегин Денис Сергеевич, Семендяй Эдгар Викторович, Король Дарья Андреевна, ООО "МЦЗ" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование своих требований, истец указывал на то, что по трудовому договору являлась сотрудником Общества в должности директора департамента корпоративных продаж.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 по делу N 33-16332/2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.01.2015 по делу N 2-388/2015, истица была восстановлена на работе и с Общества в ее пользу была взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 978 187 руб. 10 коп.

Определением от 21.12.2017 Мещанским районным судом г. Москвы по делу N 2-388/15 с Общества в пользу истца была дополнительно взыскана заработная плата в размере 1 847 383 руб. 23 коп. за время задержки исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 по делу N 33-16332/2015, которым она восстановлена на работе.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по погашению задолженности по заработной плате, Некрасова А.В. обратилась с требованиями к учредителям ООО "МЦЗ" Добровольскому Евгению Юрьевичу, Серегину Денису Сергеевичу и Семендяй Эдгару Викторовичу, одновременно являвшемуся, как указывала истица, генеральным директором ООО "МЦЗ".

В период судебного разбирательства между Некрасовой А.В. учредителями должника было принято решение о ликвидации общества, о чем 18.07.2014 было подано уведомление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Решением учредителей общества ликвидатором назначена Король Дарья Андреевна.

На основании пунктов 1,2 статьи 7 Закона о банкротстве Некрасова А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), однако, поскольку денежными средствами, достаточными для погашения расходов по делу о банкротстве, истица не располагала, определением от 03 апреля 2018 года по делу А40-249535/17-186- 327Б в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве ей было отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) было прекращено.

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истица ссылалась на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 N 310-ЭС17-8699 ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем, ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учредителями ООО "МЦЗ" являются Добровольский Евгений Юрьевич - его доля составляет 51%, Серегин Денис Сергеевич - доля 29% и Семендяй Эдгар Викторович - доля 20%. Семендяй Э.В. являлся также генеральным директором ООО "МЦЗ". В период судебной тяжбы между мной и ООО "МЦЗ" учредителями должника было принято решение о ликвидации общества, о чём 18 июля 2014 г. ими было подано уведомление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (МИФНС). Уведомление о ликвидации мне, как работнику, должником не направлялось, о ликвидации я узнала в МИФНС.

Решением учредителей общества ликвидатором назначена Король Дарья Андреевна.

Некрасова А.В. работала в ООО "МЦЗ" в должности директора департамента корпоративных продаж на основании трудового договора от 05.11.2013 г. с ООО "МЦЗ".

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу N 33-16332/2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобе на Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года по делу N 2-388/2015, истица была восстановлена на работе и с ООО "МЦЗ" в ее пользу была взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 978 187 руб. 10 коп.

Поскольку должник не исполнил постановление суда, 21 декабря 2017 г. Мещанским районным судом г. Москвы по делу N 2-388/15 с ООО "МЦЗ" в пользу истца была дополнительно взыскана заработная плата в размере 1 847 383,23 руб.

Исполнительные листы по двум указанным выше судебным постановлениям были направлены службой судебных приставов ликвидатору.

Однако, два исполнительных производства, возбужденные по предъявленным истицей исполнительным листам ФС 003604409 от 07.08.2015 г. и ФС 010017720 от 18.01.2018 г., окончены соответственно 01.11.2017 г. и 07.08.2018 г. по ст. 47 ч.1 п.б Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - окончание в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору); остальные четыре исполнительные производства окончены по ст. 46 ч.1 п.3 - возвращение взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии со ст. 61.12. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (ч.1). Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (ч. 2).

В силу ч. 4 стт. 61.14 правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4.2. ст. 61.15 закона о банкротстве, лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61.16. о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Ответчики не представил суду доказательств возникновения обстоятельств, при наличии которых руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности полностью либо на какой-то период времени.

Невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из материалов дела следует, что учредителями ООО "МЦЗ" являются Добровольский Евгений Юрьевич с долей 51%, Серегин Денис Сергеевич - доля 29% и Семендяй Эдгар Викторович - доля 20%; также Семендяй Э.В. являлся также генеральным директором ООО "МЦЗ", а следовательно являлись лицами, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, и обязаны был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо действия, направленные на погашение задолженности ответчиками не предпринимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решением учредителей общества ликвидатором назначена Король Дарья Андреевна.

При этом, ликвидация длится с 2014 года, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 и пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия должника как его руководитель обязана обратиться с заявлением должника о собственном банкротстве, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 N 310-ЭС17-8699 ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем, ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.

Однако, соответствующего уведомления о процедуре ликвидации должника ликвидатор в адрес кредитора не направил, что отвечало бы признаку разумности действий председателя ликвидационной комиссии в рассматриваемом случае.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, в силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидатор общества, действуя добросовестно, должен был в обязательном порядке уведомить предприятие о ликвидации общества, проведении с ним расчета, отразить обязательства перед истцом в представленном в регистрирующий орган ликвидационном балансе, что сделано не было.

Статус Король отвечает признакам контролирующего должника лица, установленным ст. 61.10 Закона о банкротстве. О наличии неисполненных обязательств перед истцом ликвидатора не мог не знать, с учетом обращений заявителя и наличии исполнительных производств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее заявление должно было быть рассмотрено в рамках дела N А40-279805/2018 о несостоятельности (банкротстве), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление по настоящему дело было подано до принятия к производству заявления ЗАО "АТОЛЛ" о признании ООО "МЦЗ" несостоятельным (банкротом), в рамках дела N А40-279805/2018.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле конкурсного управляющего ООО "МЦЗ" Бедуленко А.И., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсного управляющего ООО "МЦЗ" Бедуленко А.И. не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2019 г. по делу N А40-185583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова