Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 21АП-3341/19

25 ноября 2019 г.

Дело N А83-5073/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19.11.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымвтор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2019 г. по делу N А83-5073/2019 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество, далее (РНКБ (ПАО) (ОГРН 1027700381290)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымвтор" (ОГРН 1179102015707)

о взыскании 1 422 615 руб. 22 коп. по кредитному договору N 2524.260/18-ОВ

при участии в судебном заседании:

от РНКБ (ПАО) - Шмелев М.М., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

РНКБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО "Крымвтор" 1 422 615 руб. 22 коп., в том числе задолженность по кредитному договору N 2524.260/18-ОВ в размере 920 000 руб., проценты в размере 32 762 руб. 92 коп., неустойка в размере 469 852 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2019 г. исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда ООО "Крымвтор" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права. Ответчик указывает, что дело рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения о судебном процессе.

В судебном заседании представитель РНКБ (ПАО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "Крымвтор" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав представителя банка, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.07.2018 г. между РНКБ (ПАО) (Банк) и ООО "Крымвтор" (заемщик) заключен кредитный договор по продукту "Экспресс овердрафт" N 2524.260/18-ОВа, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) с максимальным лимитом овердрафта в размере 5 000 000 руб. под 14,9 % годовых со сроком возврата кредита 16.07.2019 г. (л.д. 37-39, 47-51).

Согласно п. 2.1 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Экспресс овердрафт", действующими с 02.02.2018 г. (Индивидуальные условия кредитования) N 2524.260/18-ОВа кредит в форме овердрафта предоставлялся на расчетный счет N40702810542600100517, открытый в РНКБ (ПАО).

Под овердрафтом понимается кредитование путем предоставления права осуществления платежей по счету в рамках установленного лимита овердрафта в случае недостаточности или при отсутствии на счете денежных средств.

Согласно п. 3.3 окончательная дата возврата кредита в форме овердрафта согласовывается в индивидуальном порядке между кредитором и заемщиком и указывается в п. 3 Индивидуальных условий кредитования. Срок каждого транша, выданного в рамках договора, составляет 30 календарных дней, и исчисляется со дня, следующего за днем выдачи соответствующего транша.

Согласно п. 8.1 общих условий кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в форме овердрафта вместе с причитающимися процентами и иными платежами по договору путем направления заемщику требования о досрочном возврате кредита в форме овердрафта при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита в форме овердрафта, а также при утрате или возникновении угрозы утраты обеспечения по причинам, за которые кредитор не отвечает.

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету и ответчиком не оспаривается (л.д. 33-36).

В связи с тем, что обязанности по возврату транша заёмщиком исполнялись недобросовестно, взыскателем 24.12.2018 г. направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 24-27).

Поскольку требования банка были оставлены обществом без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Отношения сторон регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету и ответчиком не оспаривается (л.д. 33-36).

ООО "Крымвтор" были нарушены условия соглашения о представлении краткосрочного кредита (овердрафта), выразившиеся в невозврате кредитных средств, а также невыплате процентов.

Расчет задолженности (основной долг) проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, требования истца в части взыскания 920 000 руб. основной задолженности по кредитному договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование кредитом в форме овердрафта составляет 14,9 % годовых.

Поскольку обязательства по возврату транша заемщиком исполнялись недобросовестно, банк начислил проценты за пользование кредитом за период с 31.07.2018 г. по 25.02.2019 г. в размере 32 762 руб. 92 коп.

Возражений по поводу арифметической правильности расчета, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом правомерно удовлетворены в размере 32 762 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 общих условий кредитования в размере 469 852 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 общих условий кредитования в случае нарушения сроков возврата кредита в форме овердрафта (любого из траншей), в том числе при досрочном истребовании кредита в форме овердрафта в предусмотренных договором случаях, и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных индивидуальными условиями кредитования, заемщик обязан уплатить кредитору помимо процентов неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение.

Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита в форме овердрафта и/или процентов за пользование, иных платежей, предусмотренных индивидуальными условиями кредитования, должно быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Таким образом, подписав заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Экспресс овердрафт", содержащее условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договоров.

Поскольку ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату сумм кредита в форме овердрафта и выплате процентов судом, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в вышеуказанном размере - 469 852 руб. 20 коп.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Крымвтор" о судебном процессе.

Из материалов дела следует, что судебные акты суда первой инстанции: определение о принятии заявления к производству от 16.04.2019 г., определение об отложении судебного разбирательства от 03.06.2019 г., решение суда первой инстанции от 01.07.2019 г., направлены по юридическому адресу ООО "Крымвтор": 297407, Республика Крым, г. Евпатория, пр-кт Победы, д. 76, пом. 15/1. Указанная корреспонденция возвратилась в суд с отметками отделения почтовой связи "истек срок хранения". Суд учитывает, что аналогичный адрес ответчика указан в заявлении о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Экспресс овердрафт", апелляционной жалобе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того вся информация о движении по делу была размещена на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

В материалах дела отсутствует заявление должника, свидетельствующее о смене его места нахождения либо о направлении корреспонденции по иному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2019 г. по делу N А83-5073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымвтор" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова