Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 15АП-19026/19

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2019 г.

дело N А32-7404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Филипповой Любови Константиновны,

от внешнего управляющего должника Никишева А.В.: представитель Макарченко А.В. по доверенности от 07.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипповой Любови Константиновны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу N А32-7404/2013 об отказе во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений

по заявлению Филипповой Л.К.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (ИНН 2306018440)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Филиппова Любовь Константиновна (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - квартиры N 58, общей площадью 94,58 кв.м, расположенной на 4 этаже в пятом подъезде в доме по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 57/2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу N А32-7404/2013 Филипповой Л.К. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с определением суда от 03.09.2019 по делу N А32-7404/2013, Филиппова Любовь Константиновна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценку объему выполненной заявителем работы в рамках договора оказания услуг профессиональной диагностики от 15.02.2005, в счет исполнения обязательств по которому в качестве отступного должна быть передана спорная квартира. Заявителем доказан факт и объем выполненной работы, что подтверждается отчетом о выполненных услугах от 27.03.2006, а потому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу N А32-7404/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железобетон".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Перекрест И.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 прекращено конкурсное производство в отношении должника, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Нагузе А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 Нагузе А.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) внешним управляющим должника утвержден Сергиенко Р.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 внешним управляющим должника утвержден Никишев Андрей Владиславович.

30.01.2019 Филиппова Л.К. обратилась в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 15.02.2005 между заявителем (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор об оказании услуг профессиональной диагностики, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику консультационных услуг психологического тестирования профессиональных и личностных качеств работников предприятия, услуг профотбора и проф. диагностики персонала предприятия в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведение основной деятельности.

Согласно отчету о выполненных услугах от 27.03.2006 заказчик принял выполненные исполнителем услуги в соответствии с пунктом 1 договора об оказании услуг профессиональной диагностики от 15.02.2005, в соответствии с которым заявителем для должника совершены следующие услуги:

по стабилизации трудового коллектива, совершенствованию социальной структуры персонала, его демографического и профессионально-квалификационного состава;

по подготовке предложений по регулированию численности работников, повышению их общеобразовательного и культурно-технического уровня, укреплению дисциплины и организованности, созданию и поддержанию благоприятного социально-психологического климата в коллективе, оптимальных межличностных и межгрупповых связей, по адаптации вновь принятых работников;

по изучению условий и содержанию труда и их влияния на удовлетворенность трудом работников предприятия;

по разработке мер по сохранению здоровья и повышению содержательности досуга работающих, росту жизненного уровня работников и членов их семей, удовлетворению потребностей в жилье и бытовом устройстве, разнообразных услугах, социальной защите отдельных категорий работающих (пенсионеров, молодежи, женщин);

консультирования работников предприятия по правовым и финансовым вопросам, проблемам женского труда.

Согласно соглашению об отступном от 11.11.2006 стороны договорились, что по договору об оказании услуг профессиональной диагностики от 15.02.2005 должник имеет задолженность перед кредитором в размере 700 000 руб. (пункт 2.1).

По настоящему соглашению должник передает кредитору в качестве отступного трехкомнатную квартиру N 58, расположенную на 4 этаже пятого подъезда второй очереди пятиэтажного 225-ти квартирного кирпичного жилого дома по ул. Красной, 57/2 в г. Ейске, Краснодарского края, общей площадью 94,58 кв.м, площадь лоджии первой 13,08 кв.м., площадь лоджии второй 7,25 кв.м., согласно копировки проектной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Квартира по соглашению об отступном кредитору не передана.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее -договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (ст.201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе, в следующих случаях:

заключение договора участия в долевом строительстве;

заключение договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме;

внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

В отличие от новации, предусмотренной статьей 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Судом установлено, что заключенное представителями сторон соглашение от 11.11.2006 является соглашением об отступном, его содержание соответствует положениям статьи 409 ГК РФ, поскольку из него следует, что обязательство по договору оказания услуг профессиональной диагностики от 15.02.2005 прекращается с передачей принадлежащего должнику жилого помещения.

Обстоятельств передачи спорного имущества должником кредитору судом не установлено, государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

Соглашение об отступном от 11.11.2006 предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя с момента регистрации перехода права.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, д. 57/2 кв. 58, зарегистрировано за Кудрявцевой Мариной Александровной, о чем внесена соответствующая запись от 14.06.2011 N 23-23-20/035/2011-080.

Представитель внешнего управляющего пояснил в судебном заседании, что объект строительства: многоквартирный жилой дом по ул. Красной, 57/2 в г. Ейске, а также отдельные квартиры, расположенные в этом доме, не включены в конкурсную массу ООО "Железобетон".

Таким образом, должник не имеет ни вещных, ни обязательственных прав на спорную квартиру, а заявитель не может требовать передачи ему квартиры на основании соглашения об отступном от 11.11.2006.

Удовлетворение требования Филипповой Л.К. по существу направлено на принудительное исполнение соглашения об отступном, в то время как имело место непрекращенное денежное обязательство по договору об оказании услуг от 15.02.2005, подлежащее исполнению по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств наличия у должника неисполненного обязательства перед заявителем Филиппова Л.К. предоставила в суд следующие документы: копия соглашения об отступном от 11.11.2006, копия договора об оказании услуг профессиональной диагностики от 15.02.2005, копия отчета о выполненных услугах от 27.03.2006 по договору от 15.02.2005.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для предъявления заявителем требования о включении в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд первой инстанции обоснованно осуществил проверку требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по соответствующим правоотношениям. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Филиппова Л.К. не доказала факт оказания должнику услуг по договору об оказании услуг профессиональной диагностики от 15.02.2005.

В представленном в материалы дела отчете о выполненных услугах от 27.03.2006 поименованные в нем услуги носят общий характер, не детализированы, не позволяют установить объем работ, выполненных Филипповой Л.К., а также необходимость привлечения указанного лица.

В отчете от 27.03.2006 указано, что Филиппова Л.К. оказала услуги по консультированию работников предприятия по правовым вопросам и финансовым вопросам, проблемам женского труда. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что Филиппова Л.К. имеет юридическое и экономическое образование, и соответственно, может оказывать соответствующие консультации.

Заявитель не обосновал порядок формирования цены на услуги, оказание которых предусмотрено договором от 15.02.2005.

Условие о цене услуг по договору об оказании услуг профессиональной диагностики от 15.02.2005 не соответствует рыночным, цена договора является несоразмерной рыночной стоимости имущества, подлежащего передаче по соглашению об отступном от 11.11.2006. Рыночная стоимость аналогичного объекта недвижимости по состоянию на ноябрь 2006 года составляла 1 891 600 руб., исходя из расчета 20 000 руб. за 1 кв. метр.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кредитор предъявил свое требование в рамках дела о банкротстве 30.01.2019, тогда как соглашение об отступном заключено 11.11.2006. Столь длительная рассрочка оплаты оказанных услуг не может не порождать обоснованные сомнения в реальности долга. Кредитором не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для включения требования Филипповой Л.К. в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, заявитель не доказал реальность обязательства по договору от 15.02.2005, которое подлежало прекращению путем предоставления отступного. Принимая во внимание правовую природу соглашения об отступном, заявитель не вправе требовать его исполнения в принудительном порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу N А32-7404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева