Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-66155/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-83326/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА "ЗАКОН",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-83326/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА "ЗАКОН" (ОГРН 5177746211605, ИНН 7730239820, адрес: 107078, г. Москва, проезд Красноворотский, дом 3, строение 1, помещение IV-8)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" (ОГРН 1167746377204, ИНН 9718002635, адрес: 107076, г. Москва, пер. Колодезный, д. 2А, стр. 2, этаж 3 пом XXIV к. 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИМСТРОЙСЕРВИС"(ОГРН 1097746029094, ИНН 7705878630, адрес: 115184, г Москва, пер Овчинниковский Б., д 24 стр 5)

о солидарном взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Румак В.Б. по доверенности от 25.06.2019,

от ответчика: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕДАКЦИЯ ЖУРНАЛА "ЗАКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦУКЕР И БЕТТОН", обществу с ограниченной ответственностью "СИМСТРОЙСЕРВИС" о солидарном взыскании неустойки в размере 120.000 руб. на основании договора подряда от 26.02.2016 г. N 0226, а также госпошлины в размере 4.600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 24.07.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 14 мая 2018 г. заменено общество с ограниченной ответственностью "РЕДАКЦИЯ ЖУРНАЛА "ЗАКОН" на общество с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА "ЗАКОН".

В канцелярию суда 02.09.2019 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА "ЗАКОН" об индексации присужденных сумм по делу N А40-83326/17-29-829.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 01.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Решение Арбитражного суда г. Москвы не обжаловалось, после вступления в законную силу был выдан исполнительный лист ФС N 017617731 от 26.07.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 произведена замена стороны истца (взыскателя) ООО "Редакция журнала "Закон" на правопреемника ООО "Издательская группа "Закон" в связи с реорганизацией.

На основании вышеуказанных документов было возбуждено исполнительное производство N 77054-ИП, наложен арест на денежные средства ООО "Симстройсервис" в КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

Заявитель указывает, что солидарный должник (ООО "Симстройсервис") в добровольном порядке решение не исполнил, задолженность была погашена платежами от 27.02.2019 и 18.03.2019 (до поступления денежных средств на депозит подразделения судебных приставов). Таким образом, с период с 25.07.2017 (с момента вступления судебного решения в законную силу) до 18.03.2019 должник ООО "Симстройсервис" имел неисполненные денежные обязательства перед ООО "Редакция журнала "Закон" (правопреемником которого выступал ООО "Издательская группа "Закон") и пользовался денежными средствами взыскателя без законного основания. В связи с этим, в порядке ст. 183 АПК РФ, просит произвести индексацию денежных средств, взысканных с ООО "Симстройсервис согласно представленному расчету, взыскав в порядке индексации за период 24.07.2017 (дата вступления решения в законную силу) по 17.03.2019 (дата предшествующая дате поступления остатка долга на депозит подразделены" судебных приставов) с учетом частичного погашения долга 27.02.2019 года сумму размере 7 617,31 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

На основании указанной нормы индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это предусмотрено федеральным законом либо установлено договором.

Как разъяснил в определении от 06.10.2008 N 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Между тем, как отметил в определении от 06.10.2008 N 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, следует учитывать, что дела, подведомственные арбитражным судам, имеют свою специфику и отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по характеру спорных отношений, так и по субъектному составу участников судебного спора. Законодательство об арбитражных судах относит к их подведомственности дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 1 АПК РФ). Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 ГК РФ), именно они должны принимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм.

Требование заявителя, по существу, сводится к распространению правового регулирования, предусмотренного в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на все случаи просрочки исполнения решения суда. Разрешение данного вопроса - как предполагающее внесение в действующее арбитражное процессуальное законодательство изменений, направленных на обеспечение единообразного подхода к рассмотрению судами общей юрисдикции и арбитражными судами сходных категорий дел - является прерогативой федерального законодателя, который, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе реформировать процедуры рассмотрения заявлений об индексации присужденных судом денежных сумм.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае возможность индексирования присужденных денежных сумм федеральным законом не предусмотрена, а спорный договор, условия об индексации не содержит, то основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

С учетом изложенного суд правильно отметил, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 183, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-83326/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Н. Семикина