Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 01АП-9752/19

27 ноября 2019 г.

А11-4789/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 26.09.2019 по делу N А11-4789/2019,

по иску муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Коммунальные системы" (ИНН 3303010405, ОГРН 1133332000977) к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ИНН 3312006483, ОГРН 1023302954773) о взыскании 23 881 руб. 18 коп.,

при участии представителя

от ответчика: Чернобрысовой М.А., доверенность от 21.02.2018,

диплом от 21.04.2005 N ВСВ 0486745,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района "Коммунальные системы" (далее - МУП "Коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, ответчик) о взыскании 23 881 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 26.09.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.09.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что между сторонами отсутствует подписанный контракт на оказание рассматриваемых услуг. Вместе с тем ответчик является федеральным казенным учреждением, деятельность которого регламентируется Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Бюджетным кодексом Российской Федерации, и не имеет законных оснований для заключения государственного контракта на спорные услуги, так как в отношении МУП "Коммунальные системы" введена процедура банкротства и оно не соответствует единым требованиям к участникам закупки. Таким образом, законных оснований для взыскания заявленной суммы не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.10.2019 N 34/ТО/55/15-4828 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Администрация Владимирской области постановлением от 04.12.2018 N 48/7 "О внесении изменений в постановление департамента цен и тарифов администрации области от 05.12.2017 N 54/5" установила и ввела в действие тарифы на водоотведение для МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" по системе водоотведения г. Вязники; дер. Воробьевка, дер. Сергеево, пос. Центральный Паустовского сельского поселения Вязниковского р-на с календарной разбивкой: с 01.01.2018 по 30.06.2018 для потребителей в размере 31 руб. 70 коп. за 1 м3 (без учета НДС), для населения в размере 37 руб. 41 коп. за 1 м3 (с учетом НДС); с 01.07.2018 по 31.12.2018 для потребителей в размере 32 руб. 77 коп. за 1 м3 (без учета НДС), для населения в размере 38 руб. 67 коп. за 1 м3 (с учетом НДС); с 01.01.2019 по 30.06.2019 для потребителей в размере 32 руб. 77 коп. за 1 м3 (без учета НДС), для населения в размере 39 руб. 32 коп. за 1 м3 (с учетом НДС); с 01.07.2019 по 31.12.2019 для потребителей в размере 33 руб. 12 коп. за 1 м3 (без учета НДС), для населения в размере 39 руб. 74 коп. за 1 м3 (с учетом НДС); с 01.01.2020 по 30.06.2020 для потребителей в размере 33 руб. 12 коп. за 1 м3 (без учета НДС), для населения в размере 39 руб. 74 коп. за 1 м3 (с учетом НДС); с 01.07.2020 по 31.12.2020 для потребителей в размере 34 руб. 04 коп. за 1 м3 (без учета НДС), для населения в размере 40 руб. 85 коп. за 1 м3 (с учетом НДС); с 01.01.2021 по 30.06.2021 для потребителей в размере 34 руб. 04 коп. за 1 м3 (без учета НДС), для населения в размере 40 руб. 85 коп. за 1 м3 (с учетом НДС); с 01.07.2021 по 31.12.2021 для потребителей в размере 35 руб. 02 коп. за 1 м3 (без учета НДС), для населения в размере 42 руб. 02 коп. за 1 м3 (с учетом НДС); с 01.01.2022 по 30.06.2022 для потребителей в размере 35 руб. 02 коп. за 1 м3 (без учета НДС), для населения в размере 42 руб. 02 коп. за 1 м3 (с учетом НДС); с 01.07.2022 по 31.12.2022 для потребителей в размере 36 руб. 04 коп. за 1 м3 (без учета НДС), для населения в размере 43 руб. 25 коп. за 1 м3 (с учетом НДС)".

В феврале 2019 года истец в отсутствие заключенного договора (контракта) оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, на оплату которых выставил счета-фактуры от 28.02.2019 N 761, от 28.02.2019 N 762 на общую сумму 23 881 руб. 18 коп.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В претензии от 11.03.2019 N 309/06-03 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

В письме от 19.03.2019 N 34/ТО/55/15-1190 ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области отказало в удовлетворении претензии, указав, что между сторонами не может быть заключен государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с тем, что МУП "Коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП "Коммунальные системы" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по холодному водоснабжению и водоотведению. При этом ответчик не оспаривает сам факт оказания ему спорых услуг именно истцом.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки воды и ее объем, качество, а также оказание услуг по водоотведению, наличие задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты; контррасчета объема оказанных услуг, а также предъявленной суммы долга в материалах дела отсутствует.

При наличии фактических отношений водоснабжение и водоотведение должны быть оплачены, поскольку являются самостоятельным материальным благом, отсутствие же заключенного сторонами государственного контракта не препятствуют удовлетворению иска.

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, относящихся к сфере публичных интересов. В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Также юридически важным является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

В подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Приведенная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, а также пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В связи с этим, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в отсутствие заключенного между сторонами контракта услуги по водоснабжению и водоотведению фактически оказывались МУП "Коммунальные системы", а оплата за них не произведена, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика необоснованными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2019 по делу N А11-4789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова