Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 05АП-7302/19

г. Владивосток

25 ноября 2019 г.

Дело N А51-11960/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

апелляционное производство N 05АП-7302/2019

на решение от 09.09.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-11960/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279)

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании 7 703 рублей 31 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 5 000 рублей расходов на аварийного комиссара, 500 рублей расходов на оплату услуг курьера, 203 рублей 31 копеек расходов за услуги почты, 2 000 рублей расходов по досудебной претензии, 2 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 300 рублей расходов по сканированию документов, 1000 рублей расходов по загрузке дела в арбитражный суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 500 рублей расходов за услуги курьера, 203 рублей 31 копеек расходов на услуги почты, 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, а также 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 000 рублей расходов по сканированию документов и загрузке дела в арбитражный суд через справочно-информационную систему "Мой Арбитр", 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по обращению к финансовому управляющему. Также, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Кроме того, судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов за услуги сканирования документов, поскольку данные услуги входят в стоимость юридических услуг.

В установленный судом срок, письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что 26.11.2018 в г. Владивостоке, в районе ул. Русская 55 "А" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю NISSAN LAFESTA, государственный номер X573MC125RUS, принадлежащему Ожиганову Василию Николаевичу. Ответственность потерпевшего Ожиганова В.Н., застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО XXX N 0060417887.

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем Гирявцом Алексеем Владимировичем, управлявшим автомобилем DAIHATSU HIJET, государственный номер C428BC125RUS, ответственность которого застрахована в АО СК "СТЕРХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1027094265.

26.11.2018 между Ожигановым Василием Николаевичем и ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" заключен агентский договор N АСП-006270/18, а также оформлено поручение N 1 от 26.11.2018, на основании которых потерпевший Ожиганов В.Н. поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара, и услуги курьера.

Во исполнение указанного договора, ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" заключило от имени принципала договор от 26.11.2018 с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.

26.11.2018 ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" заключило от имени принципала договор N КД-006270/18 с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание курьерских услуг.

Согласно отчету агента N 1 от 29.11.2018 Ожиганов В.Н. произвел приемку оказанных услуг.

29.11.2018 ООО "Ассистанская Компания "Страховая помощь", оплатило ООО "СК "Зашита" 5 000 рублей за услуги аварийного комиссара и 500 рублей за услуги курьера.

29.11.2018 между Ожигановым В.Н. и ООО "АК "Страховая Помощь" заключено соглашение об отступном путем цессии N СПЦ006270/18, в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, а также услуг курьера - 500 рублей.

03.12.2018 Ожигановой В.Н. подано заявление в АО "МАКС" о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в результате ДТП. Расходы за услуги курьера составили 500 рублей.

03.12.2018 ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" обратилось в АО "МАКС", с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Почтовые расходы составили 203 рублей 31 копеек.

Так как в установленный законом срок выплата от ответчика не поступила, ответчику вручена досудебная претензия с требованием произвести страховые выплаты. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате услуг юриста, которые составили 2 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные расходы не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное правило установлено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, в результате которого, причинен ущерб автомобилю NISSAN LAFESTA, государственный номер X573MC125RUS.

В связи с этим, у потерпевшего Ожиганова В.Н. возникло право требования выплаты страхового возмещения в установленном законом порядке.

Поскольку соглашение об отступном путем цессии N СПЦ006270/18 от 29.11.2018 соответствует статьям 382-384, 409 ГК РФ, право требования на возмещение причиненного вреда (убытков) перешло от Ожиганова В.Н. к ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь".

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьера в материалы дела представлены: договор от 26.11.2018 N КД-006270/18, договор от 08.01.2018 N КУ-03/18, платежное поручение от 29.11.2018 N 7435, N 7433, договор от 26.11.2018, платежное поручение от 29.11.2018 N 7431, а также накладные.

Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара и курьера подтверждено материалами настоящего дела, в связи с чем понесенные расходы подлежат возмещению страховщиком в сумме 5500 рублей, поскольку входят в состав убытков.

Довод страховой компании об отсутствии необходимости в использовании услуг аварийного комиссара подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком, что согласуется с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.

Доказательства того, истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков путем несения расходов по оплате данных услуг, а также совершил иные действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом, апеллянта в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В этой связи требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением в страховую компанию заявления о прямом возмещении убытков в сумме 203 рублей 31 копеек, также является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение факта несения расходов на составление досудебной претензии истец представил: договор на оказание юридических услуг от 30.01.2019, платежное поручение от 11.02.2019 N 1177 на сумму 2000 рублей.

В силу вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции также считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции установив, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, без представления интересов заявителя в судебных заседаниях, а также исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, с учетом, в том числе поданных истцом аналогичных исков, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, результаты рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в размере 1 000 рублей, апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 12, не представил.

Суд первой инстанции верно указал, что расходы по оплате услуг на сканирование документов относятся к судебным издержкам, понесенными истцом в рамках рассмотрения дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Судом принят во внимание пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и что условиями договора об оказании юридических услуг от 30.05.2019 также предусмотрено, что расходы по сканированию документов и иные судебные расходы оплачиваются заказчиком отдельно.

В связи с этим, довод апеллянта о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов за услуги сканирования документов, поскольку данные услуги входят в стоимость юридических услуг, несостоятелен.

Учитывая, что их несение носит признаки чрезмерного характера, расходы по сканированию документов и загрузке их в систему "Мой абитр" обосновано снижены судом первой инстанции и удовлетворены в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая приведенные судом первой инстанции обстоятельства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, рассмотрен судом первой инстанции и обосновано отклонен с учетом положений части 2 статьи 422 ГК РФ, статей 15, 25, 32 Закона N 123-ФЗ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание основания и обстоятельства возникновения спорных правоотношений, сложившихся в период действия заключенного договора обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП.

Изложенная позиция ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, основана на не верном толкований норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2019 по делу N А51-11960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин