Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-64242/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-45349/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 г. по делу N А40-45349/19

по иску ООО "ЖС" (ИНН 7733603242, ОГРН 5077746513521)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

От истца: Шварев Е.С. по доверенности от 25.01.2019 б/н.

От ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от N 33-Д-1026/18 от 29.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в сумме 1151341 рубль 07 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. по делу N А40-45349/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" с 01.04.2016 г. является управляющей организацией многоквартирным домом с подземной стоянкой и сооружением гражданской обороны, расположенным по адресу: город Москва, Бульвар Яна Райниса, дом 31 (протокол общего собрания собственников о выборе управляющей организации от 03.03.2016 г.).

Строительство многоквартирного дома с подземной стоянкой и сооружением гражданской обороны осуществлено на основании инвестиционного контракта N 61 от 03.04.1998 в редакции дополнительных соглашений к нему, а также распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 г. N 1663-РП в редакции от 06.10.2015 г.

В состав помещений указанного многоквартирного дома входят помещение объекта гражданской обороны общей площадью 2 606,1 кв.м.

По факту реализации инвестиционного контракта 100% площади объекта гражданской обороны распределено в собственность г. Москвы в лице ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ; акт реализации инвестиционного контракта подписан сторонами инвестиционного контракта 27.06.2017 г.

Согласно Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014г.N 683-ПП, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Задолженность г. Москвы перед ООО "ЖС" за оказанные в период с 01.07.2018 г. по 30.11.2018 г. услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, составляет 1151341 рубль 07 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.12.2018 N 26/12, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1151341 рубль 07 копеек, с учетом норм ст.ст. 46, 153, 154, 156 ЖК РФ, 210 ГК РФ.

Довод ответчика, что он не является надлежащим ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на п.2 ст. 69 АПК РФ по делам N N А40-26957/2017, А40-187436/2017, А40-205216/2017, с участием истца и ответчика о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги за иной период взыскания, в которых установлена обязанность ответчика оплачивать истцу оказанные жилищно-коммунальные услуги и взысканы с ответчика в пользу истца долги, а также, определено судами, что о искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МЛОСКВЫ, являясь представителем субъекта, в силу норм п. 1 ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ, выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

Правомерно определено судом, что в настоящем деле, ответчик участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Довод ответчика, что расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взыскиваются истцом сверх платы за содержание жилого помещения, правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, с учетом норм ч. 2 ст. 154, ч.7 ст. 156 ЖК РФ.

В силу ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, размер, расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов.

Правомерно определено судом, что плата за содержание жилого помещения включает в себя:

-расходы на управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, размер которых определяется решением общего собрания собственников;

-расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, размер которых определяется на основании данных коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений по адресу: г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 31, ранее утвержден следующий размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме:

- с 01.04.2017 г. по 31.03.2018 г. - 66,06 рублей с 1 кв.м, что подтверждается копией протокола от 17.04.2017 г.;

- с 01.04.2018 г. по 31.03.2019 г. - 76,87 рублей с 1 кв.м, что подтверждается копией протокола от 16.05.2018 г..

Указанный размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме отражен в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг в строке "Содержание".

В силу норм ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, данный размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определен на основании предложенной управляющей организацией и утвержденной собственниками сметы на управление, эксплуатацию и санитарное содержание многоквартирного дома на соответствующий период; при этом, сметы на 2017-2018 и 2018-2019 годы не содержат статей расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы на оплату коммунальных ресурсов определяются на основании показаний общедомового прибора учета, и отражены в квитанциях на оплату жилищно- коммунальных услуг за соответствующий период отдельной строкой в соответствии с видом коммунального ресурса.

Все услуги, перечисленные в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг ("содержание", "ХВС ОДН", "ГВС ОДН", "Водоотведение ОДН", "Электроснабжение ОДН 1", "Электроснабжение ОДН 2", "Электроснабжение ОДН 3") образуют плату за содержание жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик в представленном контррасчете: неправомерно исключил сумму расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества, из суммы платы за содержание жилого помещения; не правомерно включил указанные выше расходы на оплату коммунальных ресурсов в состав платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, несмотря на то, что сметой данные расходы не предусмотрены.

Довод ответчика о не надлежащем извещении ответчика о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактически направлен на оспаривание законности принятых решений общих собраний, учитывая, что вопрос о недействительности решений собрания, не может быть рассмотрен в рамках данного спора, поскольку настоящий спор имеет иной предмет.

В п. 14 протокола общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 12.12.2015 г. утвержден порядок уведомления собственников о проведении общих собраний, путем размещения сообщения на входных дверях в подъездах, на информационных стендах, в лифтах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не представление истцом доказательств обоснованности расчетов задолженности, необоснованна, так как, опровергается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, истцом, представлены в материалы дела:

-расчет задолженности ответчика за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме (расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги на ОДН) за период с июля по ноябрь 2019 года;

-копия сметы на управление, эксплуатацию, санитарное содержание многоквартирного дома по адресу Москва, б-р Яна Райниса, д. 31 на период с 01.04.2018 по 31.03.2019;

-копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.05.2019, в т.ч. по вопросу утверждения отчета об исполнении сметы на управление, эксплуатацию, санитарное содержание многоквартирного дома за период с 01.04.2018 г. по 31.03.2019 г.;

-копия договора теплоснабжения многоквартирного дома от 05.04.2016 г.

N 09.805399-ТЭ заключенного истцом с ПАО "МОЭК";

-копия договора энергоснабжения от 12.04.2016г.N 98185365, заключенного истцом с ПАО "Мосэнергосбыт";

-копия договора энергоснабжения от 12.04.2016г.N 77693565, заключенного истцом с ПАО "Мосэнергосбыт";

-копия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2016 г.

N 408849, заключенного истцом с АО "Мосводоканал";

-копии платежных поручений об оплате истцом поставленного РСО по договорам за период с июля по ноябрь 2019 года коммунального ресурса;

-выписка по операциям на счете истца с подтверждением платежей по договорам в адрес РСО за период с июля по ноябрь 2019 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. по делу N А40-45349/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина