Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 12АП-11825/19

г. Саратов

22 ноября 2019 г.

Дело N А12-31773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Групп" (г. Москва, ИНН 7702726460, ОГРН 1107746158882) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года по делу N А12-31773/2018 (судья Сотникова М.С.),

по заявлению Федеральной налоговой службы об оспаривании сделки должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (ИНН 3443068645, ОГРН 1053477445757; 400075, город Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 17),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Групп" - Кузнецова К.Э., действующего на основании доверенности от 15.04.2019; представителя Федеральной налоговой службы - Соколова П.В., действующего на основании доверенности от 24.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 25.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов В.И.

29.03.2019 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Завод Нефтегазмаш" денежных средств в сумме 2 440 000 руб. в пользу ООО "Комплект-Групп" (далее также - ответчик, апеллянт) по платежному поручению от 18.04.2018 N 1632, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.06.2019 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Завод Нефтегазмаш" денежных средств в сумме 2 440 000 руб. в пользу ООО "Комплект-Групп" по платежному поручению от 18.04.2018 N 1632, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Комплект-Групп" в пользу ООО "Завод Нефтегазмаш" денежных средства в сумме 2 440 000 руб., а также восстановления права требования ООО "Комплект-Групп" к ООО "Завод Нефтегазмаш" в размере 2 440 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Комплект-Групп" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2019 и отказать ФНС России в признании сделки недействительной. Кроме того апеллянт просит удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле ООО "Петроинжиниринг". В обоснование жалобы апеллянт указывает, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "Комплект-Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ООО "Завод Нефтегазмаш" (покупатель) и ООО "Комплект-Групп" (поставщик) заключен договор поставки N 332/2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно спецификации N 1 от 18.12.2017 к договору поставщик обязался поставить покупателю "Захват клиновый пневматический ПКР-560" в количестве 4 шт. на общую сумму 3 540 000 руб. в период декабрь 2017 года - январь 2018 года, согласовав следующий порядок оплаты: предоплата в размере 1 100 000 руб. с НДС - в течение 10 дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет - по мере поставки и выставления соответствующих документов в течение10 дней с момента поставки.

По товарным накладным от 12.02.2018 на сумму 1 770 000 руб. и от 01.03.2018 на сумму 1 770 000 руб. товар поставлен ООО "Завод Нефтегазмаш".

Платежным поручением от 18.04.2018 N 1632 ООО "Завод Нефтегазмаш" произвело оплату по договору в размере 2 440 000 руб.

Полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что при совершении сделки ООО "Комплект-Групп", являющиеся заинтересованным лицом к должнику, получило удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, при этом у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, в связи с чем, признал указанную сделку недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств совершено 18.04.2018, в пределах шестимесячного срока подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорного платежа, у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ФНС России (вторая очередь), что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов.

Более того, на указанную дату должник имел признаки банкротства, усматривалась недостаточность имущества должника. Так, по итогам 2017 года непокрытый убыток составлял 2 467 тыс. руб., по итогам 2018 года - 126 493 тыс. руб., что усматривается из дела бухгалтерского баланса.

Судом отмечается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Рихтер Артур Владимирович, являлся руководителем ООО "Завод Нефтегазмаш" с 27.10.2014 по дату введения процедуры конкурсного производства, а также с 13.10.2014 учредителем должника с долей участия в уставном капитале 33,33 %.

Вместе с тем, Рихтер А.В. являлся руководителем ООО "Комплект - Групп" с 03.03.2010 по 13.03.2018 и учредителем с 20.04.2011 по 24.07.2018 с долей участия 100%.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Следовательно, ответчик на момент совершения сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Поскольку спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, ответчик презюмируется осведомленным о финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Довод апеллянта о том, что сделка является совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности и, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом отклоняется как несостоятельный.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника. Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013).

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса, активы должника за 2017 год составили 216 375 тыс. руб. Цена оспариваемой сделки - 2 440 000 руб., то есть 1,12 % стоимости активов. Довод ответчика о незначительном превышении суммы сделки 1% балансовой стоимости активов должника, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Также, пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

С учетом просрочки исполнения должником обязательств по оплате поставленного ответчиком товара (спецификация N 1 от 18.12.2017) оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена непосредственно после заключения договора также, не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора правовое значение имеет, насколько обычным оспариваемая сделка являлась для должника. Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Однако, с учетом заинтересованности стороны сделки - ООО "Комплект - Групп", имеются основания для признания сделки недействительной и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу разъяснений пункта 9.1 Постановления Пленума N 63 при совершении сделки в указанный период подозрительности (в течение шести месяцев до принятия заявления), для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Таким образом, оспариваемая сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит признанию недействительной на основании п. 3. ст. 61.3 норм Закона о банкротстве.

Правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных названной нормой права (статья 61.3 Закона о банкротстве), не установлено, соответствующих доводов ФНС России не приведено (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 309-ЭС16-9683(2) по делу N А47-13125/2013).

Применяя последствия недействительности сделки, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ и п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, правомерно взыскал с ООО "Комплект-Групп" в пользу ООО "Завод Нефтегазмаш" денежные средства в сумме 2 440 000 руб. и восстановил право требования ООО "Комплект-Групп" к ООО "Завод Нефтегазмаш" в размере 2 440 000 руб.

Относительно ходатайства апеллянта о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле ООО "Петроинжиниринг", поскольку должник произвел реализацию полученного от ООО "Комплект-Групп" товара ООО "Петроинжиниринг" за более высокую цену (выручка составила 370 573,94 руб.), суд отмечает что протокольным определением от 05.08.2019 суд первой инстанции отказал в привлечении ООО "Петроинжиниринг" в качестве третьего лица по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения ООО "Петроинжиниринг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В настоящем случае приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, не свидетельствуют о том, что принятым по делу судебным актом будут затронуты права и интересы ООО "Петроинжиниринг".

С учетом установленного факта преимущественного удовлетворения требований ответчика, обстоятельства реализации полученного должником товара ООО "Петроинжиниринг" (лицами, участвующими в деле не оспариваются) не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года по делу N А12-31773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров