Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 15АП-19384/19

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2019 г.

дело N А32-48942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Фастовец Виктория Ивановна по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель Курилович Елена Александровна по доверенности от 05.09.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу N А32-48942/2017 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта,

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса"

(ИНН 2308103274, ОГРН 1042303711009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг"

(ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН 2308143485, ОГРН 1082308003667)

о понуждении к безвозмездному устранению недостатков (некачественно выполненных работ) по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (далее - ответчик, общество) о возложении на общество обязанности в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно заменить вышедшее из строя оборудование (аккумуляторные батареи и контроллеры управления), а также выполнить работы по установке оборудования светильников под землей в соответствии с рабочей документацией "Схема установки опоры" 40/08-2013-ЭН; Рекомендациями производителя Приложение А 40/08-2013-ЭН "Технические характеристики светодиодного светильника PLAIN"; Требованиям ПУЭ "1.1.21 Электроустановки и связанные с ними конструкции должны быть стойкими в отношении воздействия окружающей среды или защищены от этого воздействия".

Виды, объемы и стоимость выполняемых работ:

N п/п	Наименование	Единица измерения	Количество
1	2	3	4
1	Копание ям вручную без креплений для стоек и столбов: с откосами глубиной до 1,5 м, группа грунтов 2	м3 грунта	54
2	Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 1	м3 грунта	54
3	Устройство бетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом: до 3 м3 (устройство бетонной площадки под оборудование АКБ и блок управления см. Схема установки опоры 40/08-2013-ЭН л.4)	м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле	8,1
4	Бетон тяжелый, класс В15 (М200)	м3	8,262
5	Изготовление металлических контейнеров (для оборудования светильников)	т конструкций	1,9278
6	Очистка поверхности щетками	м2	183,6
7	Обеспыливание поверхности	м2	183,6
8	Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021	м2	183,6
9	Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115	м2	183,6
10	Монтаж металлических контейнеров, закрепляемых на фундаментах (для оборудования светильников)	т конструкций	1,9278
11	Монтаж аккумулятора	шт.	52 18+34
12	Аккумуляторная батарея для светильника PLAIN 80	шт.	18
13	Аккумуляторная батарея для светильника PLAIN 260	шт.	34
14	Монтаж контроллера управления	шт.	52 18+34
15	Контроллер управления для светильника PLAIN 80	шт.	18
16	Контроллер управления для светильника PLAIN 260	шт.	34
17	Монтаж солнечной батареи	шт.	1
18	Солнечная батарея для светильника PLAIN 260	шт.	1

Общая стоимость выполняемых работ и заменяемого оборудования 2 057 091,60 руб., а также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 148 000 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.11.2018 и кассационного суда от 29.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены с недостатками, объем, стоимость устранения недостатков определены с учетом экспертного заключения. Суды отклонили доводы о несоответствии проектной документации действующему законодательству, поскольку доказательств того, что подрядчик предупреждал заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, либо об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлены.

04.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 023065279.

23.08.2019 от общества поступило заявление об отсрочке исполнения решения до момента предоставления истцом технических решений (в том числе текстовой его части), необходимых для выполнения работ по установке оборудования светильников под землей.

Заявление мотивировано тем, что исполнить решение суда не представляется возможным, по независящим от общества обстоятельствам, о которых обществу стало известно только в момент исполнения судебного акта. Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено наличие недостатков в рабочей документации на объект.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 об в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта было отказано.

Определение мотивировано тем, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта по данному делу позволит последнему исполнить судебный акт в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018, вынесенного по делу N А32-48942/2017 до момента предоставления истцом технических решений (в том числе текстовой его части), необходимых для выполнения работ по установке оборудования светильников под землей, с учетом геологических условий местности.

В апелляционной жалобе общество повторило доводы, изложенные в заявлении о том, что решение не представляется возможным исполнить, указало на недостатки рабочей документации, установленные судебной экспертизой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о предоставлении истцом технической документации.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Апелляционный суд считает, что в настоящем деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы. Истец не представил доказательств принятия к производству искового заявления. К тому же, даже в случае принятия данного искового заявления его рассмотрение займет достаточно длительный период, в то время как законом предусмотрены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Из части 1 статьи 324 АПК РФ следует, что основанием отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Законодателем не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздние сроки.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В заключении эксперта N 24-18/16.5 от 25.04.2018 указано, что для восстановления работы наружного освещения государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 51" (в настоящее время ФГБПОУ КК "Ахтырский техникум Профи-Альянс") с применением оборудования, использующего возобновляемые источники энергии" по адресу: Краснодарский край, п. Ахтырский, ул. Победы, 7, необходимо заменить вышедшее из строя оборудование (аккумуляторные батареи и контроллеры управления) и выполнить работы по установке оборудования светильников под землей в соответствие с:

- Рабочей документацией см. "Схема установки опоры" 40/08-2013-ЭН л.44;

- Рекомендациями производителя см. Приложение А, 40/08-2013-ЭН "Технические характеристики светодиодного светильника PLAIN".

- Требованиями ПУЭ "1.1.21. Электроустановки и связанные с ними конструкции должны быть стойкими в отношении воздействия окружающей среды или защищенными от этого воздействия.

Суд первой инстанции в решении от 17.09.2018 обязал ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно заменить вышедшее из строя оборудование (аккумуляторные батареи и контроллеры управления), установленное в порядке исполнения обязательств по государственному контракту N 0318200063913004059-0305570-01 на выполнение подрядных работ для государственных нужд "Модернизация наружного освещения государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 51" с применением оборудования, использующего возобновляемые источники энергии" по адресу: Краснодарский край, п. Ахтырский, ул. Победы, 7 от 16.12.2013 года, а также выполнить работы по установке оборудования светильников под землей в соответствии с:

- Рабочей документацией "Схема установки опоры" 40/08-2013-ЭН;

- Рекомендациями производителя Приложение А 40/08-2013-ЭН "Технические характеристики светодиодного светильника PLAIN";

- Требованиями ПУЭ "1.1.21 Электроустановки и связанные с ними конструкции должны быть стойкими в отношении воздействия окружающей среды или защищены от этого воздействия".

В решении приведен перечень видов работ.

При суд апелляционной инстанции учитывает, что судебным решением на истца не была и не могла быть возложена встречная обязанность, в том числе по предоставлению технической документации. Именно ответчик обязан выполнить указанные работы на основании указанных в решении документов.

Доводы ответчика о выявленных экспертом недостатках в рабочей документации 40/08-2013-ЭН были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалоб на решение и были судами отклонены.

Доказательств обнаружения новых обстоятельств, обнаруженных на стадии исполнения судебного акта, заявителем жалобы не представлено.

В решении суда приведен полный перечень работ, которые обязан выполнить ответчик.

Документация, на основании которой должны выполняться работы, определена на основании выводов судебной экспертизы, на которую ссылается заявитель.

Обязанность истца предоставить новую рабочую документацию решением не предусмотрена.

Более того, исполнение решение суда на основании новой, а не указанной в решении документации, изменит суть вынесенного решения.

Таким образом, в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих существование обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отсрочке исполнения судебного акта подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу N А32-48942/2017 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 24 от 04.10.2019 на сумму 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник