Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-65608/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-16604/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лазертех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года по делу N А40-16604/2019, принятое судьей О.В. Козленковой, по иску ООО "Визар Рус" (ОГРН 1157847188135) к ООО "Лазертех" (ОГРН 1157746312822), Индивидуальному предпринимателю Дементьеву Алексею Алексеевичу (ОГРНИП 307770000563698), третье лицо - ООО "Регистратор Р01" о защите исключительных прав на товарный знак, солидарном взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лебедев А.В. 01.01.2019

от ответчика: от ООО "Лазертех" - Верязова Т.В. по доверенности от 12.02.2019, Волков К.В. по доверенности от 02.09.2019, от Индивидуального предпринимателя Дементьева Алексея Алексеевича - извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Визар Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазертех", Индивидуальному предпринимателю Дементьеву Алексею Алексеевичу о защите исключительных прав на товарный знак, солидарном взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01".

Истцом было заявлено об отказе от неимущественных требований в связи с устранением ответчиками допущенного нарушения.

Решением от 10 сентября 2019 года по делу N А40-16604/2019 Арбитражный суд города Москвы принял в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от неимущественных требований, производство по делу в указанной части прекратил, а также взыскал солидарно с ООО "Лазертех" и ИП Дементьева Алексея Алексеевича в пользу ООО "Визар Рус" компенсацию в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО "Лазертех" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители Предпринимателя и третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 669285, приоритет: 19.01.2017, дата государственной регистрации: 05.09.2018, в отношении товаров 09 класса МКТУ - приборы и инструменты морские, геодезические, фотографические, кинематографические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; компакт-диски, DVD и другие цифровые носители информации; механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры; программное обеспечение; оборудование для тушения огня; аппаратура высокочастотная; аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; аппараты глобальной системы позиционирования [GPS]; аппараты проекционные; аппараты рентгеновские для промышленных целей; аппараты рентгеновские, за исключением используемых для медицинских целей; аппараты стереоскопические; бинокли; видеокамеры; дальномеры; денсиметры; денситометры; детекторы; диоды светоизлучающие [СИД]; зеркала для осмотровых работ; зонды глубоководные; зонды для научных исследований; инструменты измерительные; инструменты с оптическими окулярами для осмотра и визуального контроля труднодоступных мест механизмов; кабели оптико-волоконные; камеры киносъемочные; лазеры, за исключением используемых в медицинских целях; линзы оптические; линзы-конденсоры; лупы [оптика]; нивелиры оптические; объективы [линзы] [оптика]; окуляры; перископы; приборы для дистанционной записи; приборы для измерения расстояния; приборы и инструменты оптические, а именно эндоскопы технические для осмотра и визуального 3 контроля труднодоступных мест механизмов; приборы измерительные; приборы наблюдения; приборы точные измерительные; призмы [оптика]; прицелы оптические для огнестрельного оружия; программы для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; процессоры [центральные блоки обработки информации]; световоды оптические [волоконные]; сканеры [оборудование для обработки информации]; спектрографы; спектроскопы; стереоскопы; стробоскопы; сферометры; телескопы; теодолиты; устройства для видеозаписи; устройства для обработки информации; устройства и машины для зондирования.

В обоснование исковых требований истец указал, что принадлежащий ему товарный знак (сходные с ним до степени смешения обозначения) используется в наполнении Интернет-сайта, расположенного на домене lasertex.ru, для индивидуализации товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (в частности, видеоэндоскопов). Одновременно на указанном сайте размещены ссылки на руководство пользователя и краткое описание приборов (в режиме PDF), в содержании которых также неоднократно встречается товарный знак истца и фирменное наименование ООО "Визар Рус". При этом указанные документы являются копией соответствующей документации, размещенной на сайте истца, и содержат указание на ООО "Визар Рус", как лицо, ответственное за сервисное обслуживание приборов.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен протокол нотариального осмотра доказательств от 16 октября 2018 года.

Как следует из наполнения сайта (т. 2 л.д. 20), деятельность в сети Интернет по предложению к продаже эндоскопов осуществляет ООО "Лазертех", Администратором домена lasertex.ru, согласно письму регистратора ООО "Регистратор Р01" N 2036-СР от 21.11.2018, является Дементьев Алексей Алексеевич.

Истец полагает, что действия ответчиков по предложению к продаже, продаже и иному введению в гражданский оборот товаров, индивидуализированных товарных знаков истца, а также его размещению и наполнении Интернет-сайта, в отсутствие разрешения являются нарушением исключительных прав ООО "Визар Рус", в связи с чем, истцом была направлена претензия ответчикам с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации, которая оставлена последними без ответа и удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков" (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482) пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, установив, что товары истца и товары, для индивидуализации которых ответчиками используется его товарный знак, являются тождественными (видеоэндоскопы); товарный знак истца и используемые ответчиками обозначения являются тождественными; присутствует смешение оригинальных и контрафактных товаров в глазах потребителей, действия ответчиков по предложению к продаже товаров, индивидуализированных товарным знаков истца, а также его размещению в наполнении Интернет-сайта являются нарушением исключительных прав истца и влекут предусмотренную законодательством ответственность, также оценив размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, учитывая, что допущенное нарушение носило длящийся характер, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер компенсации в размере 1 000 000 руб. соответствующим степени вины нарушителей и подлежащий взысканию с учетом положений пункта 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не приял во внимание, что информация на указанном в иске сайте была размещена до регистрации истцом права на товарный знак в рамках совместного сотрудничества, подлежат отклонению.

Согласно материалам дела товарный знак по свидетельству N 669285 был зарегистрирован 05.09.2018 с приоритетом от 19.01.2017, нотариальный протокол осмотра сайта, расположенного на домене lasertex.ru был произведен 16.10.2018, а размещение обозначения INVIZ на сайте датировано как минимум 17.09.2017, что подтверждается представленными истцом данными сервиса WAYBACKMACHINE. Досудебные претензии по факту незаконного использования товарного знака N 669285 были направлены ответчикам 14.12.2018. Размещение обозначения INVIZ на сайте согласно представленным в материалы дела ООО "Лазертех" данным Интернет-сайта, расположенного на домене lasertex.ru для индивидуализации товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (в частности, видеоэндоскопов) была удалена как максимум 17.06.2019.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно счел, что допущенное нарушение носило длящийся характер.

Доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению

В соответствии с нормами статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным ограничением исключительного права на товарный знак является так называемый принцип исчерпания права, который подразумевает, что с момента первого введения товара в оборот на определенной территории, права правообладателя в отношении такого товара на этой территории "исчерпываются" при условии, что правообладатель дал согласие на такое первое введение товара в оборот на этой территории.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права принцип исчерпания права имеет территориальное действие - в пределах территории Российской Федерации.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Таким образом, в соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным, товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается незаконно введенным в гражданский оборот.

Доказательства того, что предлагаемый ответчиками к продаже товар введен на территории Российской Федерации в оборот непосредственно правообладателем или с его согласия в материалы дела не представлены, следовательно, действия ответчиков не могут быть признаны законными.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых обстоятельств, принятых во внимание при определении соразмерности компенсации допущенному ответчиком нарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в заявленном размере. При определении размера компенсации судом первой инстанции соблюдены принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Суд правомерно исходил из того, что стоимость самого дешевого эндоскопа превышает 2 000 000 руб., а на сайте ответчиками предлагалось у продаже 5 различных спецификаций, только одной модели эндоскопа, составляет 289 874 евро, что в денежном выражении составляет более 20 000 000 руб., а в двукратном размере - более 40 000 000 руб. таким образом, взысканная с ответчиков компенсация не превышает убытки истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом заявлены требования в размере близком к минимальному, установленному подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для его дальнейшего снижения судом апелляционной инстанции также не усматриваются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года по делу N А40-16604/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова