Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 06АП-6653/19

г. Хабаровск

26 ноября 2019 г.

А37-1519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании: (до перерыва)

в Арбитражном суда Магаданской области:

от ФНС России: Елисеева А.И., представитель, доверенность от 27.11.2018;

в Шестом арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" Абдалимова Р.А.: Юзифивич М.Г., представитель, доверенность от 28.10.2019; Леухин Я.А., предстатель, доверенность от 29.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" Абдалимова Рустама Абдувалиевича

на определение от 13.09.2019

по делу N А37-1519/2017

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" Абдалимова Рустама Абдувалиевича

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, открытому акционерному обществу "ОлаИнтерКом"

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности

третье лицо: Департамент цен и тарифов Магаданской области; Департамент цен и тарифов Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.09.2017 в отношении открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" (ИНН 4901008429 ОГРН 1104910001723, далее - ОАО "ОлаИнтерКом", Общество, должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 05.04.2018 в отношении ОАО "ОлаИнтерКом" завершена процедура наблюдения, с 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Левчук Ю.П.

Внешний управляющий 08.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.11.2017 N 3/У о возмещении недополученных доходов, образовавшихся по фактически сложившимся экономически обоснованным расходам от оказания населению услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области за предыдущие регулируемые периоды (далее - Соглашение от 01.11.2017), на основании которого должнику была доначислена субсидия в сумме 67 298 400 руб., заключенного между должником и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ИНН 4909062523 ОГРН 1024900958708, далее - Министерство).

Требования обоснованы ссылкой на статьи 61.2, 61.8, 61.9, 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.12.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика привлечен должник - ОАО "ОлаИнтерКом", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент цен и тарифов Магаданской области (далее - третье лицо, Департамент).

Решением от 13.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении должника, признал ОАО "ОлаИнтерКом" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Абдалимова Рустама Абдувалиевича.

Конкурсный управляющий Абдалимов Р.А. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку - Соглашение от 01.11.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника на получение субсидии в размере 102 886 800 руб. (л.д. 120-125 том 3, л.д. 54-58 том 4).

Определением суда от 13.09.2019 в удовлетворении уточненных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 13.09.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Оспаривает вывод суда об отсутствии основания для признания следки недействительно по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Приводит доводы об фактической аффилированности должника и Министерства. Считает, что оспариваемое соглашение было направлено на возможность отчуждения имущества должника размером 102 886 800 руб. (разница между заявленной и полученной субсидией), и тем самым превышало пороговое значение для заключения данной сделки (стоимость активов должника согласно данным бухгалтерской отчётности за 2016 год составила 491 200 000 руб.), ввиду чего не могло быть заключено в отсутствие письменного согласия временного управляющего должника. Таким образом, указанная сделка является оспоримой ввиду отсутствия на её совершение согласия временного управляющего, в то время как стоимость косвенно отчуждённого права требования субсидии составило 20,95% балансовой стоимости активов должника, и подлежит признанию недействительной. Приводит доводы о том, что не получение субсидии в полном размере не позволило должнику реализовать план выхода из кризисной ситуации в рамках процедуры внешнего управления, что повлекло за собой в дальнейшем объективное банкротство организации и введение процедуры конкурсного производства. Полагает, что оспариваемое соглашение было совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения данной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов и Министерство знало о совершении должником указанной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о том, что должник имеет признаки неплатёжеспособности. Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих направление должником в Министерство необходимой для рассмотрения заявки документации, учитывая, что факт непередачи документов, касающийся финансово-хозяйственной деятельности должника и их отсутствие у конкурсного управляющего установлен в рамках дела о банкротстве. Приводит доводы о том, что первичные документы, включая заявление о предоставлении субсидии, находятся в Министерстве, которое от их предоставления уклонилось.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.11.2019, проведенном с использованием системы видео-конференцсвязи, представители заявителя жалобы поддержали доводы, изложенные в ней, дав по ним пояснения.

С доводами жалобы согласился представитель ФНС России.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 12.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.11.2019 до 12 час. 10 мин.

Изучив материалы с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между Министерством (главный распорядитель) и ОАО "ОлаИнтерКом" (получатель) заключено соглашение N 3/У, пунктом 1.1 которого установлено что его предметом является предоставление из областного бюджета в 2017 году получателю субсидии в целях возмещения недополученных доходов, образовавшихся по фактически сложившимся экономически обоснованным расходам от оказания населению услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области за предыдущие регулируемые периоды (далее - субсидия).

Пунктом 2.1 Соглашения установлено, что размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета в 2017 году, составляет 67 298 400 руб.

Согласно пункту 4.1 Соглашения перечисление субсидии осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, с Порядком предоставления из областного бюджета субсидий, утверждённым постановлением Правительства Магаданской области от 10.02.2017 N 78-пп, а также Соглашением. Главный распорядитель отказывает получателю в предоставлении субсидии в случаях, установленных Порядком предоставления субсидий (пункт 4.2 Соглашения).

В разделе 5 Соглашения установлены права и обязанности сторон, в соответствии с которым главный распорядитель обязуется, в том числе рассмотреть в порядке и в сроки, установленные Порядком предоставления субсидий, представленные Получателем документы, обеспечить предоставление субсидии в порядке и на условиях, установленных Порядком предоставления субсидий и настоящим Соглашением, обеспечить перечисление субсидии на счёт Получателя, указанный в пункте 4.1 Соглашения, осуществлять контроль за соблюдением получателем условий, целей и порядка предоставления субсидии, в случае, если получателем допущены нарушения условий предоставления субсидии, нецелевое использование субсидии, установленных Порядком предоставления субсидий, направлять получателю требование о возврате полученной субсидии в областной бюджет в течение 10 рабочих дней (подпункты 1, 2, 3, 4, 6 пункта 5.1 Соглашения), получатель, в свою очередь, обязуется обеспечить выполнение условий предоставления субсидии, установленных Соглашением, в том числе предоставить главному распорядителю документы, необходимые для предоставления субсидии, определённые Порядком предоставления субсидий, направить субсидию на возмещение затрат, определённых в соответствии с пунктом 3.2 Соглашения, устранять факты нарушения порядка, целей и условий предоставления субсидии в сроки, определённые в требовании главного распорядителя (подпункты 1, 2, 3 пункта 5.3 Соглашения).

Во исполнение условий Соглашения главным распорядителем в адрес ОАО "ОлаИнтерКом" перечислены субсидии в размере 67 298 400 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 03.11.2017 N 233440, от 17.11.2017 N 272383, от 21.11.2017 N 280595, от 21.11.2017 N 280596, от 23.11.2017 N 289273, от 14.12.2017 N 357622, и конкурсным управляющим не оспаривается.

Перечисленные Министерством денежные средства направлены должником на погашение задолженности по заработной плате в размере 30 млн.руб., в остальной части - на погашение задолженности перед контрагентами в оплату стоимости угля и услуг по его транспортировке.

Внешний управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов был причинён вред и Министерство знало об указанной цели должника к моменту совершения сделки, обратился в суд с заявлением о признании Соглашения недействительной сделкой, как подозрительной, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий её недействительности.

Впоследствии утверждённый судом конкурсный управляющий должника указанное заявление поддержал, указав также, что Министерство, предоставив субсидию в меньшем размере, чем было заявлено должником, при отсутствии обоснованного отказа в согласовании расчёта размера субсидии, и соответствующего уведомления должника об отказе в предоставлении заявленной к получению субсидии или о необходимости корректировки выявленных при проверке замечаний, нарушил установленный Порядок предоставления субсидий, что лишило ОАО "ОлаИнтерКом" возможности воспользоваться правом на взыскание субсидии в судебном порядке в виде убытков либо на предоставление откорректированных сведений о размере заявленной к получению субсидии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право внешнего и конкурсного управляющего на оспаривание сделок должника предусмотрено статья 99 и 129 Закона о банкротстве, соответственно.

Сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомлённости заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В этой связи, при оспаривании сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ конкурсному управляющему в настоящем обособленном споре необходимо доказать наличие в оспариваемом Соглашении пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершённой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления предусмотрена также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этом случае, для признания сделки недействительной конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинён; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, при недоказанности приведённой совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания Соглашения недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать совокупность обстоятельств (с учётом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве), а именно, что:

- спорное Соглашение о предоставлении субсидии на сумму 67 298 400 руб. было совершёно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "ОлаИнтерКом";

- в результате заключения и исполнения указанного Соглашения такой вред правам кредиторов был причинён;

- Министерство знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту заключения Соглашения.

Из преамбулы оспариваемого Соглашения следует, что оно было заключено ответчиками, Министерством и ОАО "ОлаИнтерКом" в соответствии с постановлением Правительства Магаданской области от 10.02.2017 N 78-пп "Об утверждении порядка предоставления из областного бюджета субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и водоотведения и поставкой топлива населению и юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, при заключении договоров электроснабжения для целей оказания услуг населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области" (далее - Порядок предоставления субсидий).

Согласно пункту 1.2 Порядка предоставления субсидий, главным распорядителем средств бюджета Магаданской области, осуществляющим предоставление субсидий, является Министерство.

Пунктом 5 Порядка предоставления субсидий определен порядок расчёта размера субсидий, доначисляемых получателям в целях возмещения недополученных доходов,

Так, в соответствии с пунктом 5.1 Порядка предоставления субсидий получатель для получения субсидий, доначисляемых получателям в целях возмещения недополученных доходов направляет в Министерство письменное обращение с приложением расчёта размера субсидий за оказанные услуги населению, доначисляемых за предыдущий регулируемый период, а также с приложением заверенных в установленном порядке копий следующих документов, подтверждающих экономическое обоснование доначисляемых убытков:

- копия годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности с отметкой налогового органа: бухгалтерского баланса, отчёта о финансовых результатах и приложений к ним (в том числе отчёта о движении денежных средств, отчёта о целевом использовании средств);

- копия аудиторского заключения (при наличии);

- копии форм статистической отчётности в сфере теплоснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения, поставок топлива с отметкой органа статистики;

- документы, подтверждающие фактически сложившиеся экономически обоснованные затраты при оказании услуг теплоснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения, поставках топлива и электроснабжения (оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учёта в разрезе видов производств), в том числе для населения;

- копии первичных документов, подтверждающих фактические затраты при оказании услуг теплоснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения, поставках топлива и электроснабжения населению;

- обоснование необходимости дополнительных расходов, не включённых в состав затрат при формировании тарифов;

- документальное обоснование фактически сложившихся объёмов отпуска ресурсов в разрезе категорий потребителей.

Согласно пункту 5.3 Порядка проверку доначисляемого размера субсидий осуществляет Министерство в течение 40 календарных дней с момента обращения Получателя, и при положительном результате проверки представленных документов Министерство согласно пункту 5.4 Порядка в течение 10 календарных дней после проведения проверки направляет расчёт размера субсидий, доначисляемого за предыдущий регулируемый период, на согласование в Департамент.

Пунктами 5.5. 5.6 Порядка предоставления субсидий предусмотрено, что Департамент в течение 40 рабочих дней с момента получения расчёта размера субсидий, доначисляемого за предыдущий регулируемый период, осуществляет его проверку и согласование. По результатам проверки Департамент принимает решение о согласовании расчёта размера субсидий, доначисляемого за предыдущий регулируемый период, или об отказе в согласовании с обоснованием отказа (наличие повторного включения затрат, предусмотренных производственной программой, ошибки и неясности в расчётах, включение затрат, не относящихся непосредственно к производственному процессу, отсутствие подтверждающих документов) и в течение 5 рабочих дней с момента принятия указанного решения направляет его Министерство.

При получении решения, содержащего обоснованный отказ в согласовании расчёта размера субсидий, Министерство в течение 10 календарных дней с момента получения решения направляет получателю, претендующему на получение доначисляемого размера субсидий, уведомление об отказе в предоставлении указанной субсидии или о необходимости корректировки выявленных при проверке замечаний.

Согласно пунктам 5.7. 5.8 Порядка предоставления субсидий при получении решения о согласовании расчёта размера субсидий Департаментом Министерство в течение 40 рабочих дней с момента получения решения направляет в Министерство финансов Магаданской области заявку на перечисление субсидии.

Согласно пункту 5.10 Порядка предоставления субсидий Министерство перечисляет субсидии на счёт получателя в течение 5 рабочих дней с момента получения субсидии от Министерства финансов Магаданской области.

В обоснование своих требований, конкурсный управляющий указал, что письмом от 06.04.2017 N 847 ОАО "ОлаИнтерКом" направило в адрес Министерства баланс расходов и доходов в сфере теплоснабжения за 2011 - 2016 годы на 4 листах с просьбой рассмотреть и возместить недополученные доходы.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, представленный баланс не содержит сведений о лице, его подготовившем, как и то, что баланс не удостоверен подписью уполномоченного на то лица (л.д. 141-145 том 1).

При этом, доказательств, подтверждающих направление в адрес Министерства необходимой для рассмотрения заявки всей документации в объёме и в порядке, установленном пунктом 5.1 Порядка предоставления субсидий, в том числе расчёта размера субсидий за оказанные услуги населению, доначисляемых за предыдущий регулируемый период, конкурсным управляющим должника в ходе судебного разбирательства по рассмотрению настоящего обособленного спора, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции не представлено, как и не представлено самих первичных документов, подтверждающих обоснованность указанной в балансе расходов и доходов за 2011 - 2016 годы суммы в размере 170 185 200 руб. на момент обращения ОАО "ОлаИнтерКом" с соответствующим письмом от 06.04.2017 N 847.

Пояснения свидетеля Новиковой А.О., данные в ходе судебного заседания, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку они носят разъяснительный характер по вопросу фактического взаимодействия в ходе проверки Департаментом обоснованности требования должника о предоставлении субсидий, при этом обстоятельства предоставления всей необходимой документации, указанной в пункте 5.1 Порядка предоставления субсидий, подтверждающей обоснованность указанной в балансах суммы, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ, не подтверждается достоверными и бесспорными доказательствами.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что документально сумма требуемой субсидии была подтверждена, суд первой инстанции исходил из того, что он носит предположительный характер. При этом, порядок проверки документации получателя субсидии с помощью удалённого доступа к бухгалтерской программе такого получателя не соотносится с утверждённым постановлением Правительства Магаданской области Порядком предоставления субсидий.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что в отношении должника ОАО "ОлаИнтерКом", как получателя субсидии, был установлен иной Порядок предоставления субсидии, а также иной порядок и объём предоставления требуемой документации. При этом, свидетельские показания о принятии соответствующих решений на проводимых совещаниях, в том числе при губернаторе Магаданской области, соответствующими доказательствами также не подтверждены.

Судом установлено, что 26.09.2017 Департамент направил в Министерство решение N 1757 о согласовании потребности ОАО "ОлаИнтерКом" в финансовых средствах на возмещение недополученных доходов, образовавшихся по фактически сложившимся экономическим обоснованным расходам от оказания услуг населению за период 2011 - 2016 годы в размере 67 298 400 руб. (л.д. 77 том 1).

Таким образом, Министерством от Департамента обоснованный отказ в согласовании расчёта размера субсидий, получен не был, в связи с чем обязанность Министерства, установленная пунктом 5.7 Порядка предоставления субсидий, о направлении получателю, претендующему на получение доначисляемого размера субсидий, уведомления об отказе в предоставлении указанной субсидии или о необходимости корректировки выявленных при проверке замечаний не наступила.

В этой связи, после получения от Департамента решения от 26.09.2017, между ответчиками было заключено оспариваемое Соглашение от 01.11.2017.

Как верно указал суд первой инстанции, бесспорных доказательств, подтверждающих, что ОАО "ОлаИнтерКом" имело на момент обращения в Министерство с письмом от 06.04.2017 право на получение субсидии в размере 170 185 200 руб., а также того, что указанная сумма была установлена в соответствующем расчёте (при отсутствии самого расчёта), и

была подтверждена соответствующими первичными документами, представленными вместе с указанным заявлением, ни конкурсным управляющим, ни Министерством, ни Департаментом в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая, что по материалам дела не представляется возможным установить какой именно объём первичной документации был представлен ОАО "ОлаИнтерКом" путём предоставления сотруднику Департамента удалённого доступа в программное обеспечение системы "1-С", минуя главного распорядителя - Министерство, и какой объём представленной документации подвергался фактической проверке при принятии Департаментом решения о согласовании субсидии в размере 67 298 400 руб., а также, что конкурсным управляющим достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление первичной документации на сумму 178 185 200 руб., которая не была проверена, и по которой Департаментом не было принято соответствующее решение, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод жалобы о том, что конкурсному управляющему не переданы документы должника, в связи с чем, судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возлагает на Министерство обязанность доказывания отказа в предоставлении субсидии на сумму 178 185 200 руб., в отсутствие доказательств предоставления первичной документации на неё.

Далее, пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку по указанным основаниям, сослался на необходимость получения согласия временного управляющего на заключение оспариваемого Соглашения, поскольку стоимость косвенно отчуждённого права требования субсидии в размере 102 886 800 руб. (разница между заявленной и полученной субсидией) составляла более пяти процентов стоимости активов должника. Правомерность получения должником субсидии на сумму 67 298 400 руб. конкурсным управляющим не оспаривается.

Установлено, что материалы дела не содержат сведений о согласии временного управляющего Леташа И.А. на заключение оспариваемого соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте "д" Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Положениями статьи 10 ГК РФ и пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Если при заключении договоров допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. При этом, для квалификации сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества - одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и контрагента, либо осведомлённости контрагента о подобных действиях руководства общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 15822/13).

Как верно указал суд первой инстанции, для признания договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, должно быть доказано наличие злоупотребления гражданскими правами сторонами сделки.

Как указано выше, спорное соглашение заключено в процедуре наблюдения.

Согласно разъяснениям. изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания данной статьи следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом при совершении сделок такого рода.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведённых положений законодательства для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данной ситуации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение оспариваемого соглашения не повлекло нарушения чьих либо прав, более того, заключение данного Соглашения и перечисление субсидии в согласованном Департаментом размере позволило погасить задолженность перед работниками предприятия по заработной плате в значительном размере, составляющем 30 000 000 руб., что способствовало снятию социальной напряжённости и пресечению нарушений в сфере трудовых правоотношений.

Таким образом, учитывая позицию конкурсного управляющего об отсутствия возражений против правомерности перечисления субсидии в размере 67 298 400 руб. в рамках оспариваемого Соглашения, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости и целесообразности сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами оспариваемого Соглашения.

При этом, отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемое Соглашение о получении должником субсидии было направлено на возможность отчуждения имущества должника размером 102 886 800 руб., суд первой инстанции верно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, соответствующими доказательствами указанный довод не подтвержден, по материалам дела указанного не установлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого Соглашения недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводу суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах. основания для отмены определения суда от 13.09.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 13.09.2019 по делу N А37-1519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь